Решение от 09.02.2015 по делу № 2-601/2015 от 13.01.2015

дело № 2-601/2015

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего         Е.Ю. Квашниной

при секретаре         Е.Д. Коткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием старшего помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> Климова М.Е., истца Анферова С.Ю., представителя ответчика АО «Златмаш» Гармановой Л.И.,

гражданское дело по иску Анферова С.Ю. к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Анферов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту - АО «Златмаш») (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в котором, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика восстановить его в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Златмаш» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000,00 руб. (л.д. 2-3, 87).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства обратился в отдел кадров ОАО «Златмаш», поскольку ему стало известно о наборе бригады монтажников в цех № 20. Получив допуск, прошел медицинскую комиссию, после чего ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу на должность монтажника 3 разряда, при этом его не поставили в известность о временном характере работы и он считал, что устраивается на постоянной основе. При подписании трудового договора ему разъяснили, что он подписывает срочный трудовой договор на один год и обещали, что истечению года с ним заключат новый договор на следующий год, заверив, что таким образом и на тех же условиях на работу принимаются и другие монтажники. По указанию инспектора отдела кадров он вписал в свое заявление о приеме на работу фразу «по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ», при этом инспектор пояснила, что иного выбора у него нет. С такими условиями он согласился, так как около 3-х месяцев не работал. К работе он фактически приступил в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынужден был подписать срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора был уволен, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор на следующий год с ним не заключили, несмотря на то, что за время работы нареканий или взысканий он не имел, добросовестно исполнял свои обязанности. Увольнение считает незаконным, поскольку к исполнению трудовых обязанностей приступил до подписания срочного трудового договора, следовательно, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем полагает, что был принят на постоянную работу. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 34000,00 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 25000 руб., кроме того, за составление искового заявления в суд он оплатил юристу 2000 руб., которые также просит с ответчика взыскать.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Златмаш» Гарманова А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), с требованиями истца не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), из которого следует, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписан Анферовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты истцу стало известно о том, что он принят на работу в АО «Златмаш» (ранее ОАО «Златмаш») по срочному трудовому договору. В том случае, если Анферов С.Ю. полагал, что заключением указанного трудового договора нарушены его права, он был вправе обратиться за защитой нарушенного права в заводскую комиссию по трудовым спорам или в суд. Однако истцом этого сделано не было, в связи с чем, просит к требованиям истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок применить срок исковой давности. Согласно п.п. 5 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № и заявки от ДД.ММ.ГГГГ № для окончания в срок работ по реконструкции участка гальваники в штатное расписание цеха № 20 введена единица монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была предложена Анферову С.Ю. Истец добровольно сделал дописку в заявлении о приеме на работу, подписал срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с приказом о приеме на работу, при этом никто его не понуждал совершить указанные действия, Анферов С.Ю. действовал самостоятельно и осознанно. Анферов С.Ю. приступил к работе после подписания трудового договора, поскольку пропуск для прохода на территорию АО «Златмаш» был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства позволяют полагать, что у истца не было оснований считать, что он принят на постоянную работу. Об истечении срока действия трудового договора и предстоящим его расторжении Анферов С.Ю. был уведомлен в соответствии со ст. 79 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Анферова С.Ю. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анферов С.Ю. обратился к руководителю ОАО «Златмаш» (ныне АО «Златмаш») с заявлением о приеме на работу монтажником технологического оборудования в цех № 20. Его прием на работу ДД.ММ.ГГГГ был согласован начальником цеха № 20 ФИО6 «с учетом оформления срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ», о чем на заявлении имеется виза руководителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анферову С.Ю. в отделе кадров предприятия сообщили о возможности приема на работу только на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, с чем он согласился, дописав в тексте заявления фразу «по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Анферов С.Ю. получил допуск для работы в АО «Златмаш», ДД.ММ.ГГГГ прошел предварительный медицинский осмотр, (л.д. 74-заключение МБЛУЗ «Горбольница №3» г. Златоуст, л.д. 76-справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с Анферовым С.Ю. заключен трудовой договор № (л.д. 20), который согласно п. 1.3 заключается на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ – для выполнения определенной работы. Дата начала трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ, установлен испытательный срок 3 месяца (п. 1.4 договора). Трудовой договор подписан истцом, представителем работодателя заместителем генерального директора по персоналу ФИО7 Экземпляр договора получен Анферовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

На основании указанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Анферова С.Ю. на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-механический цех № 20 ОАО «Златмаш» на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Анферов С.Ю. был ознакомлен с приказом под роспись (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил пропуск для прохода на территорию АО «Златмаш» для работы по профессии монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда (л.д. 77-справка № от 03.02.2015).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой изменено наименование юридического лица ОАО «Златмаш» на АО «Златмаш» (л.д. 30-31- выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 33 - свидетельство государственной регистрации юридического лица, л.д. 32 - свидетельство о постановке на учет, л.д. 34-59 копия устава).

В соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен работодателем под роспись о том, что в связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Анферов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда ремонтно-механического цеха № 20 АО «Златмаш» в связи с прекращением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – истечение срока трудового договора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 22). Предусмотренный законом порядок расторжения заключенного на определенный срок трудового договора работодателем соблюден.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о вынужденности заключения срочного трудового договора, наличия у работодателя возможности заключения с ним трудового договора на неопределенный срок и дискриминации его по возрастному признаку, отсутствия у ответчика необходимости заключения с ним трудового договора именно на определенный срок, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из представленных АО «Златмаш» доказательств следует, что в связи с утверждением плана технического перевооружения и включением в него работ по реконструкции участка гальваники в ПТК «ЭлБИ» со сроком окончания работ в ДД.ММ.ГГГГ в цехе № 20 введена дополнительная временная единица монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций с приемом по срочному трудовому договору для выполнения данных работ (л.д. 62 -служебная записка начальника цеха №20 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка № на дополнительную потребность в кадрах по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из штатного расписания рабочих цеха (отдела) № 20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71, 72-73), на участке монтажный и механический на время реконструкции участка гальваники введена дополнительная временная единица до ДД.ММ.ГГГГ – монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная единица в штате отсутствует (л.д. 68-69- выписка из штатного расписания рабочих цеха (отдела) № 20).

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12(л.д. 116-118) следует, что они совместно с истцом в ДД.ММ.ГГГГ работали в цехе № 20 АО «Златмаш» монтажниками технологического оборудования, Анферов С.Ю. работал в составе бригады по временному трудовому договору, выполнял те же работы, что и другие монтажники бригады. К выполнению монтажных работ в цехе гальваники приступили в апреле 2014 года, работу продолжали до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, необходимость работодателя в заключении срочного трудового договора была вызвана введением временной единицы монтажника на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления работ по реконструкции участка гальваники, в связи с чем, работодатель заключил с Анферовым С.Ю. срочный трудовой договор для выполнения определенной работы на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности монтажников и вскоре после его приема на работу по срочному трудовому договору ответчик принимал на работу других монтажников технологического оборудования и связанных с ним конструкций на постоянной основе, не предлагая ему эти вакантные должности, суд считает несостоятельной.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) в цехе № 20 значится 6 монтажников технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда, введена временная единица монтажника до 31.12.2014.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО11(л.д. 117 об.) следует, что с приходом Анферова С.Ю. в бригаду монтажников, их бригада работала в составе семи человек.

Согласно списку работников АО «Златмаш», принятых на работу в цех №20 (ремонтно-механический цех) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО13 на единицу, освободившуюся после перевода ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.в цех №.

Как пояснил истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с заявлением о приеме его на работу на вакантную должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда к работодателю не обращался.

Нормы трудового законодательства не возлагают на работодателя обязанность предлагать вакантные должности лицам, работающим по заключенным на определенный срок трудовым договорам; работодателю дано право самостоятельно принимать решения о подборе и расстановке кадров, увольнении персонала, заключении трудового договора с конкретным работником.

Доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора Анферовым С.Ю. не представлено.

Из его пояснений следует, что о намерении работодателя заключить с ним срочный трудовой договор ему стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подписания им трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

То обстоятельство, что Анферов С.Ю. нуждался в работе, не свидетельствует о вынужденности заключения им договора, работодатель каких-либо действий по принуждению истца к подписанию трудового договора на определенный срок не совершал.

Доказательств тому, что ответчик заключил с истцом трудовой договор на определенный срок в связи с его предпенсионным возрастом, истцом также не представлено.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что заявка на дополнительную потребность в кадрах по цеху № 20 была подана в отдел кадров в ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени и на момент введения в штатное расписание дополнительной единицы монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда не было известно, что на указанную должность будет претендовать именно Анферов С.Ю. С целью трудоустройства на предприятие могло обратиться любое лицо.

Ссылка Анферова С.Ю. на наличие обещания инспектора отдела кадров АО «Златмаш» по истечению срока действия срочного трудового договора заключить с ним новый договор на следующий год не является основанием для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку инспектор отдела кадров не является лицом, наделенным полномочиями по найму работников.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что он фактически был допущен ответчиком к работе и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей до заключения срочного трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются его личными пояснениями в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что Анферов С.Ю. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям АО «Златмаш», пропуск для прохода на территорию предприятия для работы по профессии монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Ссылка истца на подписание им трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ спустя несколько дней после того, как он приступил к работе, не свидетельствует о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок, поскольку дата заключения трудового договора соответствует дате фактического допущения Анферова С.Ю. к работе.

Из показаний свидетеля ФИО8(л.д. 116) следует, что Анферов С.Ю. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, три дня он изучал инструкции, а после аттестации истца пригласили в Бюро труда и зарплаты для подписания трудового договора.

Однако, свидетель лично при подписании истцом трудового договора не присутствовал, о том, что Анферов С.Ю. подписывал именно трудовой договор ему известно со слов самого истца.

Вместе с тем, из трудового договора (л.д. 20), текста искового заявления (л.д.2-3) следует, что трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Анферовым С.Ю. был получен под роспись один экземпляр трудового договора.

Факт прекращения (расторжения) трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав Анферова С.Ю. и не является основанием для его восстановления на работе, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работа в структурных подразделениях АО «Златмаш» ДД.ММ.ГГГГ организована по режиму и в соответствии с установленными графиками, с оплатой труда в одинарном размере и предоставлением в соответствии со ст. 153 ТК РФ другого дня отдыха - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается табельной картой Анферова С.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Кроме того, суд полагает, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок является пропуск Анферовым С.Ю. срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем АО «Златмаш».

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительной причине срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, поскольку Анферов С.Ю. полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день договор подписан Анферовым С.Ю. и работодателем, экземпляр договора получен Анферовым С.Ю., следовательно, о заключении трудового договора на определенный срок истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Анферов С.Ю., полагая, что заключением срочного трудового договора нарушены его права, вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, при этом исковое заявление должно было быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление, в том числе с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, подано в суд Анферовым С.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Анферов С.Ю. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает требования Анферова С.Ю. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и оплате времени вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что требование истца о компенсации морального вреда является производным и взаимосвязанным с требованиями о признании договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, указанное требование, как и требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░