Решение от 23.10.2020 по делу № 22-1560/2020 от 30.09.2020

Председательствующий Бараченкова С.Н. (№4/1-85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1560/2020

23 октября 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Альшаникова М.А. и его защитника-адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Альшаникова М.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 сентября 2020 года, которым осужденному

Альшаникову М.А.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 6 ноября 2014 года Альшаников М.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Альшаников М.А. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, после освобождения намерен вернуться к матери, трудоустроиться.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, поскольку последний доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Альшаников М.А. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что судом вынесено постановление с нарушением пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный в полной мере не осознал неотвратимость наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не обеспечил индивидуальный подход.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., указывая что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Альшаников М.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 характеристики, осужденный Альшаников М.А. в ФКУ ИК-1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет, имеет <данные изъяты> поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, окончил ПУ №, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. Согласно характеристики по результатам психологического обследования Альшаников М.А. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также мнение представителя ИК-1, правильно принял во внимание, что осужденный за период отбывания наказания не предпринимал попыток принести извинения либо иным путем загладить причиненный преступлением вред, что негативно характеризует его отношение к содеянному.

Кроме этого, в деле не имеется данных, подтверждающих гарантии трудоустройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения. Между тем, работа играет важную роль в обеспечении надлежащих условий социальной адаптации осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время осужденный Альшаников М.А. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы и в настоящее время оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных в деле материалах и должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░