Решение по делу № 33-1249/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-1249/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1157/2022)

УИД 27RS0005-01-2022-000863-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,     

при секретаре Шишкине А.Д.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского А.С. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Полянского А.С. к индивидуальному предпринимателю Шевченко К.С. о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.С. обратился в суд с иском к ИП Шевченко К.С. о признании договора подряда расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании денежных средств, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2021г. истец заключил с ответчиком договор подряда № 002 на выполнение работ по изготовлению и установке домокомплекта. По условиям договора работа разделена на этапы.

В пункте 2.1. договора сторонами определено, что стоимость работ, включая материалы, установку дома, изготовление внутренней и внешней отделки, погрузку дома силами подрядчика и его разгрузку, указана в калькуляции работ и составляет 15 941 829 руб. Согласно пункту 2.2.2 договора, сумму авансового платежа в размере 70% от общей суммы заказчик выплачивает подрядчику в начале работы в течение 60 дней с момента подписания договора. Авансовые платежи совершены на счет подрядчика 14, 19 октября и 02 ноября 2021 года на общую сумму 11 000 000 руб.

18.11.2021г. от подрядчика поступило гарантийное письмо, в котором сообщалось о переносах сроков установки домокомплекта на 15.01.2022г. в связи с переносом сроков доставки оконных элементов с системой подогрева. Фактически выполнение работ не производилось.

02 и 22 февраля 2022 года заказчик письменно уведомлял подрядчика о недопустимости нарушения сроков, установленных договором, на что получил ответ о том, что невозможно завершить работы в установленные договором сроки, с предложением продлить срок исполнения договора либо осуществить возврат уплаченных авансовых денежных средств не позднее 01.05.2022г., при этом возложил на заказчика вину в срыве срока исполнения обязательств по договору, указав на неисполнение обязательства по предоставлению исходных данных (геология), несогласование проекта, отсутствие уведомления о готовности фундамента для установки изделия. Однако соответствующих запросов или уведомления о приостановлении работ по независящим от подрядчика обстоятельствам в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса РФ заказчику от подрядчика не поступало. Единственное обстоятельство, которое препятствовало производству работ и о котором был уведомлен заказчик, это срыв сроков доставки оконных элементов с системой подогрева, что относится к предпринимательскому риску и является следствием невнимательности и неосмотрительности подрядчика.

Полянский А.С. просил суд признать расторгнутым в одностороннем порядке по его инициативе договор подряда № 002 на изготовление и установку домокомплекта от 11.10.2021г., взыскать с ИП Шевченко К.С. в его пользу неотработанный аванс в сумме 11 000 000 руб., неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда в сумме 11 000 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Полянского А.С. договор подряда № 002 на выполнение изготовления и установки домокомплекта от 11.10.2021г., заключенный между Полянским А.С. и ИП Шевченко К.С.; взыскать с ИП Шевченко К.С. в пользу Полянского А.С. аванс по договору подряда № 002 на выполнение изготовления и установки домокомплекта от 11.10.2021г. в сумме 11 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку в размере 11 000 000 руб. и штраф в размере 11 000 000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно исчислена сумма неустойки исходя из стоимости работ 15 941 829 руб. и количества дней просрочки исполнения обязательства - 109 дней. Суд не учел, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей ничтожными являются условия, ущемляющие права потребителя, к которым относятся условия о снижении размера законной неустойки. В этой связи считает не подлежащим применению пункт 8.1 договора подряда № 002 от 11.10.2021г. и необходимым производить расчет неустойки по общим правилам, изложенным в Законе о защите прав потребителей, то есть в размере 3% цены выполнения работы за каждый день, что на день направления ответчику претензии составляло 51 129 780, 83 руб., но, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость работ, то взысканию подлежат 11 000 000 руб. Кроме того, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители истца Слободенюк Е.С. и Ильиных П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2021г. между Полянским А.С. (Заказчик) и ИП Шевченко К.С. (Подрядчик) заключен договор подряда № 002, предметом которого является обязательство подрядчика по заказу заказчика выполнить изготовление и монтаж домокомплекта на объекте заказчика. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 договора, сторонами согласована стоимость договора, которая указана в калькуляции работ и составляет 15 941 829 руб. Предусмотрено, что сумму авансового платежа в размере 1 000 000 руб. Заказчик выплачивает Подрядчику при подписании настоящего договора (не позднее 3-х дней с даты подписания настоящего договора), которая возвращается при повышении стоимости дома и отказа от сделки со стороны Заказчика. Сумма авансового платежа в размере 70% от общей суммы Заказчик выплачивает Подрядчику в начале работы в течение 60 дней с момента подписания договора.

Организация и производство работ по договору разделены на этапы.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено проектирование и конструктивный дизайн проекта, который согласовывается сторонами в срок не более 21 рабочего дня от даты подписания договора (приложение 1).

Работа по производству и монтажу изделия также разделена на 3 этапа (п.5.1.2 договора).

1-ый этап: производство изделия осуществляется с момента выполнения Заказчиком условий п 2.2.2 данного договора;

2-ой этап: поставка комплектующих элементов изделия по утвержденной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и является Приложением № 2;

3-й этап: монтаж изделия.

        Общий срок выполнения изготовления и монтажа изделия не превышает 90 рабочих дней.

Согласно п. 8.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

Платежными поручениями № 6 от 14.10.2021г., № 170 от 19.10.2021г., № 19 от 02.11.2021г. подтверждается перечисление Полянским А.С. денежных средств ИП Шевченко К.С. в размере 1 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно.

02.02.2022г. Полянским А.С. в адрес ИП Шевченко К.С. направлена претензия о недопустимости нарушения предусмотренных договором сроков.

09.03.2022 г. Полянский А.С. направил в адрес ИП Шевченко К.С. претензию о возврате денежных средств, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств в размере 11 000 000 руб., уплате неустойки в размере 11 000 000 руб. Ответ на данную претензию истцом не получен.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком ИП Шевченко К.С. условий заключенного с Полянским А.С. договора подряда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки.

Решение суда первой инстанции в части признания расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Полянского А.С. договор подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора подряда, произвел приведенный в решении суда расчет, согласно которому размер неустойки составил 1 737 659 руб. 36 коп. (15 941829 х 0,1% х109 дн.), и применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 0000 руб.

Руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных сумм, что в денежном выражении составило 6 000 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора на выполнение изготовления и установки домокомплекта, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ, ущемляет предусмотренное законом право истца требовать уплаты неустойки в установленном законом размере.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение данный вопрос не ставился.

В связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушениями норм материального права, постановленное по делу решение в части взыскания неустойки и штрафа, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения работы за период с 11.11.2021г. по 09.03.2022г. (109 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 11 000 000 руб., исчисленная, в отсутствие сведений о стоимости каждого этапа работ, в пределах заявленных исковых требований из стоимости уплаченного аванса и ограниченная потребителем суммой аванса.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 11 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2022 года - отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко К.С. в пользу Полянского А.С. неустойку в размере 11 000 000 руб., штраф в размере 11 000 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       

Судьи                                                                                         

а