Решение от 21.10.2013 по делу № 33-22227/2013 от 08.10.2013

Судья Сорокина Т.В. дело № 33-22227/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» октября 2013 года апелляционную жалобу Воробьевой Л.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2013 года

по делу по иску Воробьевой Л.В. к Гвоздовскому Г.Л., Гвоздовской С.Г., МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» п. Красково о возмещении ущерба и судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гвоздовского Г.Л. и Гвоздовской Л.В. в пользу Воробьевой Л.В. в возмещении ущерба на восстановительный ремонт квартиры в сумме 121885 руб. 91 коп., расходы по оценке частично в сумме 7617, 60 руб., за почтовые услуги 213 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3637 руб. 72 коп., всего 133355 руб. 07 коп.(сто тридцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей семь копеек.)

В остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов истцу к ответчикам Гвоздовскому Г.Л. и Гвоздовскому С.Г. отказать.

В иске истцу к МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» п. Красково отказать,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.В. обратилась с иском к Гвоздовскому Г.Л., Гвоздовской С.Г., МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» п. Красково о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что по вине ответчика, 01.01.2010 г. в результате протечки из квартиры 27 дома 26 по <данные изъяты>, Люберецкого района Московской области залита ее квартира № 19.

В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. Воробьевой Л.В. проведена оценка ущерба в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро»», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 198576 руб. 17 коп.

Ответчиком Гвоздовским Г.Л. выплачена истцу сумма 30000 рублей.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы, истец исковые требования уточнила и указала, что ответчик первоначально признавал свою вину, обещал возместить ущерб, однако, заплатив дважды по 15000 рублей, счел погашение ущерба достаточным.

Люберецким городским судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Воробьева Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие со взысканной в ее пользу суммы по возмещению ущерба, просит решение суда изменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, Воробьева Л.В. является собственником квартиры 19 дома 26 по <данные изъяты>, Люберецкого района Московской области (лд 5).

Согласно акта 01.01.2010 г. произошел залив квартиры по вышеназванному адресу по причине разрыва фильтра на подаче ХВС (после вводного крана) из квартиры № 27( лд 6).

По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

По заключению данной экспертизы стоимость ущерба, в результате залива 01.01.2010г. в квартире истицы составляет 121885 руб. 91 коп. (лд 149).

Гвоздовский Г.Л. является собственником квартиры <данные изъяты>, Люберецкого района Московской области, вписка из ЕГРП (лд 7).

Ответчик Гвоздовский Г.Л. согласился с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (лд 212).

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, 1064 ГК РФ.

Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: