Решение по делу № 33а-12077/2016 от 26.08.2016

Судья: Охроменко С.А. 33а-12077/2016 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Корниенко А.Н. и Абрамовича В.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы административного дела по административному исковому заявлению Юзефович <данные изъяты> к ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе начальника ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю - Беляевой Н.Б.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юзефович Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Отделу судебных приставов по г.Канску УФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП) о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что с 12.12.2012 в производстве ОСП находится исполнительное производство, согласно которого с должника Грудякова А.В. в пользу взыскателя Юзефович Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате чего Юзефович Н.В. стала инвалидом 3 группы.

Должностными лицами ОСП не принято необходимых, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер к принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 02.10.2012.

Из-за допущенной СПИ ошибки о виде взыскания (указанием вида взыскания - материальный ущерб вместо - вред здоровью) с 2013-2014 с должника Грудякова А.В. было удержано более 100 000руб. в счет погашения задолженности по алиментам в пользу другого взыскателя, взысканий в пользу Юзефович Н.В. не производилось.

09.06.2014 несмотря на отсутствие результатов по исполнению, исполнительное производство было окончено, но документы Юзефович Н.В. были возвращены из ОСП только через значительный промежуток времени.

31.07.2015 Юзефович Н.В. повторно предъявила исполнительный лист к исполнению.

В 2015 была проведена прокурорская проверка по заявлению Юзефович Н.В., в ходе которой были установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, факты не принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Бездействием должностных лиц ОСП нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, а длительное взыскание ущемляет законные интересы и нарушает права Юзефович Н.В. на получение денежных средств в установленные сроки, взысканных решением суда.

Просила признать незаконным бездействие, защитить нарушенные права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилась начальник ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Беляева Н.Б., обжаловав его. В жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Готовко Ю.В., выступающую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, настаивающую на отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом первой инстанции 15.03.2016 административное дело рассмотрено без участия Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не извещенных в надлежащем порядке, заслушав административного истца Юзефович Н.В. и её представителя – адвоката Непомнящую И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, и направления дела на новое рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что административное дело по административному исковому заявлению Юзефович Н.В. к ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, рассмотрено по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в отношении которого отсутствуют данные о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию на 15.03.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Эти положения ст. 96 КАС РФ нарушены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года – отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи