Решение по делу № 2-1005/2024 от 02.05.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024                                                                      город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Дякин П.Н. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

     АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к Дякин П.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки , были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки . На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ВСК, страховой полис . Автомобиль марки застрахован по риску «КАСКО» в АО МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта . В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Согласно полису страхования средств наземного транспорта размер страховой суммы составлял руб. На момент ДТП страховая сумма была уменьшена на 1% согласноп. 4.3 Правил Страхования- руб. Стоимость годных остатков составляет руб. Лимит ответственности страховщика «ВСК» составляет руб. Таким образом,     сумма     ущерба      составила руб. АО «МАКС» обратилось к ВСК с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере руб. ПроситВзыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» ущерб в размере руб., расходы по государственной пошлине в размере руб.

           Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик Дякин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

           Третьи лица САО ВСК, Жантороев Б.Т. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки , были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

     Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки

     На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ВСК, страховой полис

    Автомобиль марки застрахован по риску «КАСКО» в АО МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта .

     В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере руб.

     Согласно полису страхования средств наземного транспорта размер страховой суммы составлял руб.

      На момент ДТП страховая сумма была уменьшена на 1% согласноп. 4.3 Правил Страхования- руб. ( ). Стоимость годных остатков составляет руб. Лимит ответственности страховщика «ВСК» составляет руб. Таким образом, сумма ущерба составила руб.

     АО «МАКС» обратилось к ВСК с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере руб.

     Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее в страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере руб.

При таких обстоятельствах, обращение общества с иском к ответчику основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей, что подтверждается платежным поручением .

         Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Дякин П.Н. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

        Взыскать с Дякин П.Н. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Н.В.Саранина