Решение по делу № 22К-1412/2024 от 10.09.2024

Судья Шелапуха Ю.В.                          Материал № 22К-1412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                  г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Новиковой Н.Е.

обвиняемой В. в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника-адвоката Фирсикова А.С. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой В. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2024 года, которым в отношении

В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей основное общее образование, работающей уборщицей помещений в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 сентября 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в умышленном причинении К. в период с 23 часов 21 июня 2024 года до 08 часов 30 минут 22 июня 2024 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ В. задержана на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ В. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области в отношении обвиняемой В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 3 месяцев, то есть        до 24 сентября 2024 года.

15 августа 2024 года старший следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Добровольский Д.Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский городской суд Калининградской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой В. срока содержания под стражей на 1 месяц, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что нуждается в постоянном общении с сыном <данные изъяты>, однако не имеет такой возможности в условиях избранной в отношении нее меры пресечения. Отмечает, что на почве переживаний у нее начали развиваться гипертония и ряд других заболеваний. Обращает внимание на то, что является добропорядочным человеком, имеет постоянные места жительства и работы, не имеет намерений создавать препятствия органу предварительного следствия. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой           В. заместитель прокурора г. Советска Матвеева Н.В., считая, что суд должным образом мотивировал принятое решение, и изменение в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, невозможно, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до              6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении В. возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Разрешая вопрос о продлении в отношении В. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью получения заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемой, медицинской судебной экспертизы трупа К., назначения медико-криминалистической и ситуационной судебных экспертиз, предъявления обвинения В., выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против В. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы допроса В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей Е., Н., другие материалы.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности В., которая не судима, является гражданином РФ, имеет постоянные места жительства и работы, по последнему характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знакома со свидетелями, которые, в том числе являются ее близкими родственниками, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой В. срока содержания под стражей судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника-авдоката Фирсикова А.С., она не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой В. мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемой В. срока содержания под стражей.

Возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений совершать действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также сведения о постоянных местах жительства и работы, удовлетворительная характеристика В. по месту работы сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и об отсутствии оснований для изменения в отношении нее меры пресечения.

Указание обвиняемой В. о необходимости в постоянном общении с сыном <данные изъяты> не влияет на правильность принятого судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения приказа Минюста России от         04 июля 2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которым обвиняемый имеет право вести переписку (в том числе в электронном виде при наличии технической возможности) и пользоваться письменными принадлежностями, на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации СИЗО с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Доказательств, свидетельствующих об ограничении обвиняемой в этих правах, суду не представлено.

Медицинских документов о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и объективных данных о невозможности оказания обвиняемой надлежащей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в представленных материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции участниками процесса не представлено.

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия процессуальных мероприятий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание В. под стражей, является необходимым и разумным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,                  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от     16 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                  Е.А. Пасканова