Решение по делу № 33-1692/2017 от 17.01.2017

Судья: Сорокина О.А.                Гр. дело № 33-1692/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей:             Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Г.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старчиковой Н.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старчиковой Н.П. и Петровой Г.И..

Прекратить право собственности Петровой Г.И. на <адрес> и исключить реестровую запись о праве собственности Петровой Г.И. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Признать за Старчиковой Н.П. право собственности на <адрес>.

Взыскать с Старчиковой Н.П. госпошлину в доход государства в размере 9 282,2р…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Петровой Г.И. – Бурдыкина О.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Старчикова Н.П. обратилась в Сызранский городской суд с иском к ответчику Петровой Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.02.2005г., в соответствии со ст. 583 – 584 ГК РФ, она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Петровой Г.И. По договору она передала бесплатно в собственность Петровой Г.И. свою квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., в т.ч. жилой – 21,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. После заключения договора Петрова Г.И. фактически вселилась в данную квартиру и они стали проживать вдвоем. Петрова Г.И. фактически содержала ее, обеспечивала питанием, но одежду и обувь не приобретала. В конце 2014 года Петрова Г.И. стала ей предлагать продать данную квартиру, стала просить оформить на нее доверенность на продажу квартиры, но она ей категорически отказала и она, разозлившись, взяла у нее из рук радиоприемник и разбила его о стену. Периодически к ней, как и раньше заходили соседи, хотели навестить ее, но Петрова Г.И. перестала их пускать к ней. В 2015 году Петрова Г.И. без ее согласия пустила в квартиру семью беженце, якобы из Донбасса. В июле 2016 года Петрова Г.И. снова стала скандалить из-за квартиры и она вынуждена была уйти из дома и по настоящее время проживает у своих разных знакомых. 26.09.2016 она пришла в данную квартиру с целью взять теплые вещи и сапоги, но Петрова Г.И. открывшая дверь, не пустила ее даже на порог, а сразу закрыла дверь, после чего она вынуждена была уйти. Считает, что Петрова Г.И. существенно нарушила договора от 14.02.2005. 09.09.2016 она направила Петровой Г.И. письмо о расторжении данного договора и 22.09.2016 получила ответ от представителя Петровой Г.И. – Бурдыкина О.Ю. с отказом расторгнуть договор, в связи с чем, обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Старчикова Н.П. просила расторгнуть договора пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2005, заключенный между ней и Петровой Г.И.,

прекратить право собственности Петровой Г.И. на <адрес> и исключить реестровую запись о правые собственности Петровой Г.И. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

признать за ней право собственности на <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.11.2016 года по делу № - отменить, с вынесением по делу нового решения, которым полностью отказать Старчиковой Н.П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой Г.И. – Бурдыкин О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, отказав Старчиковой Н.П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2005 года между Старчиковой Н.П. и Петровой Г.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Старчикова Н.П. передала в собственность Петровой Г.И. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п.4 договора Старчикова Н.П. в обеспечение обязательства Петровой Г.И. приобретает право залога на указанную квартиру. Петрова Г.И. вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания с иждивением только с предварительного письменного согласия Старчиковой Н.П.

Согласно п. 5 договора Петрова Г.И. обязуется пожизненно полностью содержать Старчикову Н.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранение за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В силу п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом и подлежит увеличению в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора Петрова Г.И. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу п.14 договора Старчикова Н.П. состоит на регистрационном учете в указанной квартире, за ней сохраняется право пожизненного проживания и пользования данной квартирой.

Петрова Г.И. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Самарской области 11.03.2005 с ограничением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2005, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также установлено, что с момента заключения договора от 14.02.2005 Старчикова Н.П. проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Петровой Г.И., вместе с Петровой Г.И. и ее мужем Петровым А.А., в которой для Старчиковой Н.П. была выделена меблированная комната.

Также установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, с июля 2015 года по настоящее время проживает семья ФИО4 в составе 2-х человек.

Судом так же установлено, что с августа 2016 года Старчикова Н.П. ушла из квартиры Петровой Г.И. и имеет намерение проживать в квартире по адресу: <адрес>.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 605 ГК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является факт существенных нарушений плательщиком ренты своих обязательств по договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса РФ).

Так, удовлетворяя исковые требования Старчиковой Н.П., суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения плательщиком ренты обязательств, возникших на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2005 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что факт существенных нарушений ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: пунктов 4, 6, 12 и 14 договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, из материалов дела усматривается, что 04.02.2005 года между Петровой Г.И. и Старчиковой Н.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был нотариально удостоверен нотариусом гор. Сызрани Козуб Т.Р., и по условиям которого получатель ренты - Старчикова Н.П. передала Петровой Г.И. в собственность принадлежащую получателю ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Петрова Г.И. в свою очередь обязалась в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением Старчиковой Н.П.

При заключении настоящего Договора ренты нотариусом гор. Сызрани Козуб Т.Р. были в соответствии с требованиями закона разъяснены Петровой Г.И. и Старчиковой Н.П. основные положения заключенного договора ренты, обязанности каждой из сторон по договору, а также положения статей Закона, перечисленных в п. 13 Договора ренты, содержание /текст/ Договора было зачитано нотариусом вслух, истица - Старчикова Н.П. при заключении Договора и его подписании осознавала все последствия заключения Договора ренты, понимала смысл, права и обязательства заключаемого договора ренты.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ранее, до заключения данного договора ренты у Старчиковой Н.П. был заключен аналогичный договор от 20.02.2001 года со свекровью Петровой Г.И. - Петровой Т.М.. 15.04.2004 года свекровь Петровой Г.И. умерла, после смерти свекрови ее сыновья - выступавшие наследниками, в том числе и муж Петровой Г.И. - Петров А.А. отказались осуществлять пожизненный уход за Старчиковой Н.П., после чего в судебном порядке договор ренты от 20.02.2001 года был расторгнут, решением Сызранского городского суда от 04.10.2004 года.

В дальнейшем оспариваемый договор ренты от 14.02.2005 года был заключен и составлен по настоянию самой Старчиковой Н.П., фактически договор ренты заключался Старчиковой Н.П. уже не в первый раз, в связи с чем она знала суть заключаемого договора и какие последствия при заключении договора ренты ее ожидают.

В силу п. 5 заключенного между Петровой Г.И. и Старчиковой Н.П. договора ренты, Петрова Г.И. взяла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Старчикову Н.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, при этом сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой.

Как следует из материалов гражданского дела, исходя из представленных доказательств и показаний, опрошенных в суде свидетелей усматривается, что Петровой Г.И. было предоставлено Старчиковой Н.П. для личного проживания, в связи с личной просьбой Старчиковой Н.П. двух комнат, площадью 10.2 и 18.7 кв.м., в принадлежащей Петровой Г.И. на праве собственности четырехкомнатной квартире, общей площадью 72,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Для создания уюта в комнате Старчиковой Н.П. Петровой Г.И. были приобретены диван, шкаф и др. мебельная обстановка; жалоб от Старчиковой Н.П. по жилищным условиям с 2005 года до августа 2016 года не поступало; фактически Старчикова Н.П. полностью пользовалась квартирой Петровой Г.И., в своей же квартире по адресу: <адрес>, Старчикова Н.П. изначально проживать категорически отказалась, исходя из-за отсутствия в ее квартире нормальных условий для проживания, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом предоставлено не было.

Также из материалов гражданского дела, исходя из представленных доказательств и показаний, опрошенных в суде свидетелей усматривается, что Петрова Г.И. обеспечивала Старчикову Н.П. трехразовьм питанием, включая приготовление пищи, сама Старчикова Н.П. не готовила, в квартире имеются общий холодильник и общая холодильная камера, к которым Старчикова Н.П. имела постоянный доступ; питание приобреталось лично Петровой Г.И. на всю семью, жалоб от Старчиковой Н.П. по питанию с 2005 года до августа 2016 года не поступало.

Петрова Г.И. также обеспечивала Старчикову Н.П. одеждой по сезону, одежда либо приобреталась Петровой Г.И. за личные денежные средства, либо по личной просьбе Старчиковой Н.П. ею использовалась одежда Петровой Г.И., как новая так и бывшая в употреблении; жалоб от Старчиковой Н.П. по обеспечению ее одеждой с 2005 года до августа 2016 года также не поступало.

Также в связи с пожилым возрастом Старчиковой Н.П. последняя обеспечивалась постоянный уходом, в том числе приобретение лекарств, вызов скорой помощи, уход за Старчиковой Н.П. в больнице на стационаре и иных видах необходимой помощи, жалоб от Старчиковой Н.П. по уходу за ней с 2005 года до августа 2016 года также не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

Согласно абз. 1, п. 6 договора ренты - стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В свою очередь согласно абз. 2, п. 6 договора ренты - Петрова Г.И. по соглашению со Старчиковой Н.П. вправе была заменить представление содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей.

Указанного соглашения о замене содержания с иждивением в натуре на выплату периодических платежей за время действия договора ренты между Петровой Г.И. и Старчиковой Н.П. заключено не было, именно поэтому пожизненное содержание Старчиковой Н.П. со стороны Петровой Г.И. обеспечивалось в натуре - питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Сама Старчикова Н.П. с предложением изменения способа содержания к Петровой Г.И. не обращалась и денег от нее не требовала, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом предоставлено не было.

Исходя из отсутствия данного соглашения между сторонами денежный эквивалент, в соответствии с п. 6 Договора, после одностороннего отказа Старчиковой Н.П. от исполнения договора ренты Петровой Г.И. в адрес Старчиковой Н.П., судебная коллегия полагает правомерно не выплачивался, что могло быть расценено, как нарушение обязательств Петрова Г.И., предусмотренных п. 5 заключенного Договора.

В соответствии с требованиями пункта п. 12 договора ренты Петрова Г.И. за свой личный счет, без привлечения денежных средств Старчиковой Н.П. был произведён капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес>, что также подтверждается предоставленными суду доказательствами, при этом доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Также в соответствии с условиями Договора пожизненного содержания Петровой Г.И. оплачивались коммунальные услуги, при этом, в ходе судебных разбирательств Петрова Г.И. имеющуюся незначительную задолженность по коммунальным услугам не оспаривала, наличие суммы задолженности судебная коллегия не расценивает как существенное нарушение прав получателя ренты - Старчиковой Н.П.

Судебная коллегия также не находит обоснованными и доказанными, что без согласия самой Старчиковой Н.П. с 25.07.2015 года в спорной квартире стала проживать семья беженцев: муж и жена - Загрядские С.В. и Е.А. с <адрес>, учитывая, что сама истец проживает в квартире, принадлежащей Петровой Г.И.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между Петрова Г.И. и Сарчиковой Н.П. договора пожизненного содержания в период с 14.02.2005 года по 26.08.2016 года, т.е более одиннадцати лет Петрова Г.И. исправно выполняла свои обязательства по обеспечению Старчиковой Н.П. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в частности сама лично, либо с помощью своих близких родственников: мужа и дочери, обеспечивала Старчикову Н.П. продуктами питания, мебелью, предметами быта, лекарственными препаратами, неоднократно сопровождала Старчикову Н.П. в больницу, оплачивала медицинские услуги и др.

В свою очередь, начиная с 26.08.2016 года, Старчикова Н.П. намеренно препятствует Петровой Г.И. в исполнении ею условий заключенного в 2005 году договора ренты.

Начиная с 26.08.2016 года Старчикова Н.П. по своей собственной инициативе покинула постоянное место проживания и исчезла в неизвестном направлении, после ее исчезновения через некоторое время пропали документы, в частности оригинал договор ренты, по данному поводу Петрова Г.И. обращалась в правоохранительные органы, где проводилась проверка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы истца о том, что ответчик выгнала Старчикову Н.П. из четырехкомнатной квартире, общей площадью 72,3 кв.м., по адресу: <адрес> (жилое помещение ответчика) не подтвердились. Данные доводы опровергаются пояснениями, данными в указанной части самой истицей в судебном заседании, согласно которым, истец ушла из дома ответчика сама. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по обеспечению потребностей истца Старчиковой Н.П. в питании, одежде, уходе за ней во время болезни, суду также не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательства, подтверждающего существенное нарушение со стороны Петровой Г.И. условий договора, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец сама подтвердила в ходе судебных разбирательств, что она не желает получать от Петровой Г.И. какой-либо уход и помощь, в том числе и в качестве оплаты периодических платежей, никак не мотивируя при этом свой отказ, что бесспорно свидетельствует о том, что Старчикова Н.П. сознательно отказывается от исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, и указывает на то, что действия истцы направлены только лишь на возврат в свою собственность спорной квартиры с целью дальнейшего распоряжения ею.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невыполнении взятых на себя по договору обязательств со стороны ответчика и как следствие существенное нарушение условий договора представлено не было; договор ренты исполняется с 2005 года, до момента обращения с исковым заявлением в суд претензий относительно надлежащего его исполнения никем не высказывалось; с 2005 года по август 2016 года истец постоянно проживала в доме ответчика и полностью находилась на ее обеспечении; в суде истец лично подтвердила, что ответчик ухаживала за ней. Доводы об отсутствии у Старчиковой Н.П. возможности проживать в принадлежащей Петровой Г.И. на праве собственности четырехкомнатной квартире, общей площадью 72,3 кв.м., по адресу: <адрес>, или в квартире по адресу: <адрес>, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Так договором ренты установлено, что плательщик ренты в обмен на полученный в собственность квартиры по адресу: <адрес>, обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период его жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в указанной квартире и безвозмездного пользования им, питании и одежде, уходе за ним во время болезни.

Кроме того, согласно условий договора, плательщик ренты вправе отчуждать, закладывать или иным способом обременять указанный объект только с предварительного письменного согласия получателя ренты. Плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного жилого дома и оплачивает все необходимые платежи, связанные с содержание спорной кварты. Договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2005 года удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что плательщиком ренты исполнялись условия договора ренты в полном объеме и надлежащим образом, начиная с 2005 года по август 2016 год, рентополучателем не предъявлялись требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ренты или с неисполнением обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик существенно нарушила условия договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Старчиковой Н.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старчиковой Н.П. не имеются, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе Старчиковой Н.П. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2016 года, отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Старчиковой Н.П. к Петровой Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: