Решение по делу № 2-81/2015 (2-1847/2014;) от 13.11.2014

Гражданское дело №2-81/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 12 января 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО8 к Кандиной ФИО9 о взыскании долга,

установил:

Обратившись в суд с названным иском Шевченко ФИО10. указал, что на основании договора займа от 6 июня 2014 года передал в долг Кандиной ФИО11 535000 руб. под 5% в месяц, с условием возврата денег до 6 августа 2014 года. Договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение договорных обязательств. Срок возврата денег наступил, однако ответчик деньги не возвращает. Просит взыскать с Кандиной ФИО12 основной долг – 535 000 руб., проценты за пользование займом – 133 750 руб., неустойку – 899602 руб. 50 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 16 042 руб..

В судебном заседании истец Ткаченко ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кандина ФИО14 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма. В возражении на иск указала, что не могла вернуть долг в связи с тяжелым материальным положением. Не оспаривает сумму займа и процентов, между тем просит снизить неустойку, поскольку заявленная сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом в силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с договором денежного займа от 6 июня 2014 года, Шевченко ФИО15 передал Кандиной ФИО16 денежные средства в сумме 535000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 5% в месяц (по 26750 руб. в месяц). Срок возврата долга определен до 6 августа 2014 года. В случае невозвращения основной суммы займа в указанный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае неуплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 535000 руб. в договоре имеется расписка Кандиной ФИО17 Возврат долга ответчиком не производился, в связи с чем сумма основного долга составляет 535000 руб..

Проценты за пользование займом за период с 06.06.2014 по 06.11.2014 года составят: 535000 руб. * 5% * 5 мес. = 133750 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 07.07.2014 года по 06.11.2014 года, суд исходит из следующего расчета:

535000 руб. * 1% * 123 дн. = 658050 руб. – неустойка от основной суммы долга за период с 07.07.2014 по 06.11.2014

26750 руб. * 1% * 123 дн. = 32902 руб. 50 коп. – неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование займом за период с 07.07.2014 по 06.11.2014 года

26750 руб. * 1% * 91 дн. = 24342 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение обязательств в части уплаты процентов за пользование займом за период с 07.08.2014 по 06.11.2014

26750 руб. * 1% * 61 дн. = 16317 руб. 50 коп.. – неустойка за нарушение обязательств в части уплаты процентов за пользование займом за период с 07.09.2014 по 06.11.2014

26750 руб. * 1% * 31 дн. = 8 292 руб. 50 коп.. – неустойка за нарушение обязательств в части уплаты процентов за пользование займом за период с 07.10.2014 по 06.11.2014

Итого неустойка за нарушение обязательств в части уплаты процентов за пользование займом за период с 07.07.2014 по 06.11.2014 составит 81855 руб. (32902, 5 + 24342, 5 + 16317, 5 + 8292, 5 = 81855)

Всего размер неустойки составит 739905 руб. (658050 + 81855 = 739905), истец просит взыскать с ответчика неустойку 899602 руб. 50 коп., то есть истцом сумма неустойки завышена (899602, 5 – 739905 = 159697,5).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, установленный в договоре размер процентов за пользование займом (5% в месяц), а также неустойки (1% в день), начисленную общую сумму неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 739905 руб. до 30 000 руб., так как указанный в договоре размер неустойки 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки или 360% годовых в 21, 8 раза превышает двойную ставку рефинансирования (8,25% - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом * 2 = 16,5%) и в 43 раза ставку рефинансирования, утвержденную ЦБ РФ (8,25%).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию основной долг по договору денежного займа от 06.06.2014 года – 535000 руб.; проценты за пользование займом – 133750 руб., неустойка – 30000 руб., а всего 698750 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В этой связи на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 187 рублей 50 коп. ((698750 – 200 000) *0,01) + 5200 = 10 187 руб. 50 коп.). Квитанцией от 10.11.2014 Шевченко ФИО18 при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 16 042 руб..

С учетом судебных расходов всего с Кандиной ФИО19. в пользу Шевченко ФИО20 подлежит взысканию 708937 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кандиной ФИО21 в пользу Шевченко ФИО22 задолженность по договору денежного займа от 6 июня 2014 года – 698750 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд – 10187 рублей 50 копеек, а всего 708937 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова