Решение по делу № 2-467/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-467/2017                     07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хрипунова В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н. В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Хрипунов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО) Суховецкой Н.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП, до ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в несвоевременном выполнении требований исполнительного документа отсутствует вина Хрипунова В.Н., поскольку денежная сумма, подлежавшая взысканию, является крайне большой, а имущественное положение истца не позволяло выплатить эту сумму единовременно. Кроме того, денежная сумма, подлежавшая взысканию в рамках исполнительного производства, должна была быть взыскана с нескольких лиц, являющихся солидарными должниками, однако иные должники в погашении имеющегося долга участия не принимали. Хрипуновым В.Н. предпринимались все меры к поиску денежных средств и выплате задолженности. Заработная плата Хрипунова В.Н. составляет ... рублей, а на его иждивении находятся двое детей и неработающая супруга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Архангельского гарнизонного военного суда от <Дата>, вступившим в силу <Дата>, был удовлетворён гражданский иск военного прокурора Северодвинского гарнизона, с В., К., М., С. и Хрипунова В.Н. в солидарном порядке в счёт компенсации причинённого материального ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано ...

Во исполнение указанного приговора суда, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Архангельским гарнизонным военным судом, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО от <Дата> указанное исполнительное производство было объединено с иными исполнительными производствами, возбуждёнными на основании исполнительных документов, выданных в отношении прочих солидарных должников, в сводное исполнительное производство, которому был присвоен <№>-СВ.

В установленный постановлением срок истец не исполнил обязанность по выплате денежных средств, взысканных с него указанным приговором суда, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО от <Дата> с Хрипунова В.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме ...

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что общая сумма задолженности истца по указанному исполнительному производству составляла ....

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении Хрипунова В.Н., судебными приставами-исполнителями не было обнаружено недвижимого имущества, принадлежащего на каком-либо праве истцу. Из предметов иного особо ценного имущества в собственности истца имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, оцененный в ... рублей.

Согласно копии приказа от <Дата>, изданного Хрипуновым В.Н. как генеральным директором ООО «Двина-СервисЛес», ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <Дата> по <Дата> продолжительностью 257 календарных дней. На это также указывается в письме ООО «Двина-СервисЛес» от <Дата>, адресованном МО по ОВИП УФССП России по АО, подписанным генеральным директором ООО «Двина-СервисЛес» В.Н. Хрипуновым (л.д. 40).

Из копии приказа от <Дата>, подписанного самим Хрипуновым В.Н. как генеральным директором ООО «ИнкомФлот», он был принят по совместительству на работу в данную организацию. Ему была установлена оплата труда в размере 50% от оклада, составляющего ... рублей, а также установлена надбавка в сумме ... рублей (л.д. 39).

В силу п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В то же время, истец, будучи извещённым о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, на что указал Хрипунов В.Н. в своих объяснениях, данных <Дата> (л.д. 24), продолжил прибывать в неоплачиваемом отпуске как работник ООО «Двина-СервисЛес» и ограничился работой по совместительству в ООО «ИнкомФлот». Каких-либо дополнительных мер, направленных на увеличение собственного дохода, истец также не предпринял.

Доказательств иного, а также доказательств, характеризующих доход истца в течение срока, установленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Помимо этого, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо дополнительные меры для уплаты взысканных с него средств в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Хрипунов В.Н. должен был осознавать имеющиеся риски и последствия неисполнения обязанности по уплате взысканной с него компенсации в установленный для этого срок, а также, что материальное положение истца стало следствием, в том числе, его поведения и обусловлено не только объективными независящими от него обстоятельствами. Таким образом, Хрипунов В.Н. действовал без той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру имеющихся у него обязательств. Оснований полагать, что истец предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется.

Суд также учитывает, что в период с <Дата> по <Дата> оплата задолженности в рамках возбужденного в отношении Хрипунова В.Н. исполнительного производства в каком-либо объеме им не осуществлялась. В свою очередь, в период с <Дата> по <Дата> истцом в счёт оплаты взысканной с него компенсации уплачено в совокупности .... Между тем, на какие-либо обстоятельства, указывавшие на изменение его материального положения в названные периоды, или отпадение неких обстоятельств, препятствовавших ему в какой-либо части уплатить имеющуюся задолженность в период с августа по октябрь 2016 года, истец не ссылается, доказательств наличия таких обстоятельств не предоставил.

Кроме того, после того как судебным постановлением с него была взыскана денежная сумма, истец был вправе обратится с соответствующим заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки выплаты, в том случае если имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению, однако Хрипунов В.Н. такой возможностью не воспользовался.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу данных положений суд считает, что ссылки истца на то, что иные солидарные должники не приняли участие в выплате взысканной с них компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая степень вины истца в неисполнении решения суда в срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении исполнительского сбора.

В части требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО Суховецкой Н.В., суд также учитывает, что администратором платежей по исполнительским сборам является УФССП России по АО и НАО, соответственно, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем исковые требования к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО Суховецкой Н.В. об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хрипунова В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н. В. об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Е.В. Радюк