Решение по делу № 8Г-22049/2024 [88-22566/2024] от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22566/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002826-30 по иску Юй Вэйжун к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, устранении нарушения прав, перерасчете, взыскании морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Юй Вэйжун о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юй Вэйжун обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании действий незаконными, устранении нарушения прав, взыскания морального вреда. В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому ООО «Иркутскэнергосбыт» обязуется предоставить истцу коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома, в том числе, потребляемую при использовании земельного участка и распложённых на нем надворных построек. Электроснабжение производится для собственных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (коммерческой деятельности). 7 февраля 2023 г. сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки потребителя. Ответчик известил истца о том, что при осмотре 7 февраля 2023 г. выявлено нарушение действующего законодательства, поскольку присутствует потребление энергии на не бытовые нужды - помещение с оборудованием для майнинга. Однако акт подписан не был. ООО «Иркутскэнергосбыт» выставил счет, согласно которому произведено доначисление за период с 1 мая 2021 г. по 7 февраля 2023 г. на сумму 1 882 148,41 руб. Полагала, что гарантирующий поставщик не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договора, и расторгнуть его.

С учетом уточнения требований, просила признать действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электроэнергию, рассчитанной по тарифу «прочие» незаконными; пресечь незаконные действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по дальнейшему начислению платы за потребленную электроэнергию по адресу истца по тарифу «прочие»; признать одностороннее изменение условий договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения тарифного статуса, незаконным; обязать ответчика применять по отношению к истцу тариф на электрическую энергию «для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2021, 2022, 2023 г.г.» на основании договора электроснабжения от 1 января 2011 г.; обязать ответчика произвести перерасчет платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением к Юй Вэйжун о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов. В обоснование требований указал, что осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 13 мая 2022 г. АО «Иркутскэнергосбыт» оказала Юй Вэйжун услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по <адрес>, максимальная мощность (всего) 250 кВт. 8 июля 2021 г. при проверке электроустановки выявлено потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ с предварительного уведомления потребителя и в его присутствии была повторно проведена проверка электроустановки по указанному адресу, в момент проверки нагрузка составила - 4,27 кВт. Доступ был предоставлен во все помещения кроме второго этажа гаража. С учётом проведенных мероприятий, так как было установлено потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 624 629,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Юй Вэйжун отказано. Встречные исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. Взысканы с Юй Вэйжун в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии в размере 1 624 629,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с Юй Вэйжун государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 323,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юй Вэйжун, встречных исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт» просило об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе в части оценки доказательств, являющихся допустимыми и относимыми, совокупность которых достоверно подтверждает не коммунально-бытовой характер потребления электроэнергии ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Юй Вэйжун – Михайлова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юй Вэйжун на основание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, а также жилой дом, расположенный по этому же адресу.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «БТИ»; г. Иркутска на 25 декабря 2006 г., по <адрес>, находится жилой дом 1951 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 1.

В справке о соответствии адресов, выданной МУП «БТИ» г. Иркутске от 29 июля 2008 г. указано, что <адрес>, в <адрес> являются: адресами одного и того же жилого дома по <адрес>.

В заключении МУП «БТИ» г. Иркутска от 11 сентября 2008 г. указано, что на земельном участке в 1951 г. выстроен одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., на момент технической инвентаризации 25 декабря 2006 г., в жилом доме произведена реконструкция снесены частично перегородки и возведены новые, демонтированы печи, к основному строению пристроен одноэтажный брусчатый жилой пристрой, фактически жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., и в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Из имеющейся в материалах дела копии договора между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Юй Вэйжун (потребитель) следует, что заключен договор энергоснабжения № от 1 января 2011 г., в силу которого гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома (домовладения) по <адрес> <адрес>, в том числе, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек с 1 марта 2022 г., подпись потребителя отсутствует.

В пункте 3 договора параметры жилого дома (домовладения) потребителя указаны: площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., год постройки 1998, количество комнат <данные изъяты>, количество этажей жилого дома - <данные изъяты> этаж, тип плиты - электрическая, наличие водонагревателя (да) и электроотопительных установок (да), количество проживающих <данные изъяты> человека, собственников - <данные изъяты> человек.

На основании заявки Юй Вэйжун от 6 августа 2021 г., заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по <адрес>, подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт.

12 апреля 2022 г. на основании заявления Юй Вэйжун и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение Енисейского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки по <адрес>, в котором установлено, что допускаемый объект - питающая электрическая сеть в составе оборудования соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами и допускается в эксплуатацию.

13 мая 2022 г. осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики по <адрес>, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано положение о взаимоотношениях между персоналом ОАО «ИЭСК» и Юй Вэйжун, в котором определены балансовая и оперативная принадлежность оборудования, нормальная схема, порядок производства переключений, а также как осуществляется вывод оборудования в ремонт, допуск бригады, ликвидация аварий, эксплуатационный надзор.

Как следует из акта от 8 июля 2021 г. контролером ООС «Иркутскэнергосбыт» инженером-инспектором ГТА ФИО5 электромонтёром ОВБ сетевой организации Гопфауф в связи с больших расходом электроэнергии по показаниям прибора учета и с целью установления характера потреблении электроэнергии (бытовое/небытовое) проведен осмотр электроустановки по <адрес>, проведены замеры нагрузки на момент проверки, мощность - 44 кВт. На территории земельного участка расположены: дом и гараж, участок выглядит заброшенным, дом не жилой. Замеренная нагрузка свидетельствует о наличии энергоемкого оборудования, возможно майнингового, так как при температуре окружающего воздуха выше +25 °C исключено использование электроотопительного оборудования. Потребитель отсутствовал.

9 января 2023 г. инженером - инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6 составлен акт целевой проверки №, согласно которому доступ к прибору учета не предоставлен, со слов представителя потребителя, доступ будет предоставлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ Территория земельного участка огорожена высоким забором, визуально дом не жилой, на территории также находятся хоз.постройки.

7 февраля 2023 г. с предварительного уведомления потребителя и в присутствии его представителя Ши Цзюня, инженером - инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6 повторно проведена проверка электроустановки по <адрес> целью проверки использования помещения в коммерческих целях. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления, из которого следует, что на территории земельного участка расположен дом и 2-х этажный гараж. Предоставлен доступ во помещения кроме 2 этажа гаража. Установлено видеонаблюдение, имеет подключение к сети интернет, антенна спутникового ТВ. В акте зафиксировано оборудование, которое присутствовало на момент проверки: В доме котел <данные изъяты>90кВт, котел <данные изъяты> - 12кВт; водонагреватель - 3кВт в количестве 3 шт.; в гараже котел <данные изъяты> - 90кВт. Водонагреватель - 3кВт в количестве 1 шт., на момент обследования перечисленное оборудование используется, в проверке работоспособности (включении в сеть) отказано, со слов представителя потребителя идут ремонтные работы. Акт подписан представителем Юй Вэйжун.

7 февраля 2023 г. подписан акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка, количество комнат в жилом доме количество проживающих - <данные изъяты>, наличие электронагревательных установок для целей горячего водоснабжения - 3 штуки х 3 кВт (300 л.), жилой дом - <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 1, гараж <данные изъяты> кв.м., жилой дом до 1999 года постройки, гараж до 1999, акт подписан инженером ФИО6 и представителем Юй Вэйжун - ФИО10.

ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило Юй Вэйжун № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату потреблённой электрической энергии за период с 1 мая 2021 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 1882148,43 руб. по тарифу «Первая ЦК. Прочие потребители», электроэнергия.

6 апреля 2023 г. представителем Юй Вэйжун - ФИО10 подписан представленный ООО «Иркутскэнергосбыт» акт сверки задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начислено за этот период 876 557,24 руб., оплачено 835 705,05 руб., долг 41 597,48 руб.

Допрошенный в судебном заседании 12 сентября 2023 г. свидетель ФИО5 - инженер-инспектор ООО «Иркутскэнергсбыт» пояснил, что выезжал на осмотр электроустановки по <адрес>, по заданию своего руководства, так как было установлено большое потребление электрической энергии. Выезд осуществлялся вместе с представителем сетевой организации, дом выглядел не жилым, участок заброшенным, на территории находилась хозяйственная постройка, похожая на гараж. Была проведена фотосьемка на телефон, тепловизионная съемка не производилась, замеры нагрузки проводил сотрудник сетевой компании, нагрузка была высокая - 44 кВт.

Допрошенный в судебном заседании 12 сентября 2023 г. в качестве свидетеля ФИО6 - инженер-инспектор ООО «Иркутскэнергосбыт» пояснил, что выезжал по <адрес>, зимой 2023 г., дата выезда была предварительно оговорена с представителем потребителя. Представителем потребителя был предоставлен доступ в дом, однако на второй этаж гаража инспектор допущен не был, так как наружная лестница была сломана, вход изнутри был загорожен тканью. При осмотре присутствовала также женщина с ребенком, условия для проживания были не совсем хорошие, все захламлено, показали котлы в доме и на первом этаже гаража, проверить работоспособность оборудования возможность не предоставили, чтобы посмотреть мощность включили только 3 кВт. На входе стоял стол, плитка, чайник, дальше котел, комнаты не совсем жилые, все захламлено. Велась видеосъёмка, с разрешения представителя потребителя, свидетель фотографировал оборудование. 7 февраля 2023 г. нагрузка составила 4 кВт.

Как следует из представленного ООО «Иркутская энергосбытовая компания» анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за весь период времени ЛС №, потребление за 2021 г. составило 167 747 кВт, 2022 г. - 45 755 кВт, за восемь месяцев 2023г. - 570 689 кВт, при этом по показаниям в графах за август-декабрь 2022 г. указано «по показаниям с сентября по февраль 2023», графы январь, февраль 2023 г. объединены - показание 477 658 кВт.

Из заключения, составленного инженером-инспектором-руководителем 1 категории Правобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО7, следует, что проведено обследование объекта, расположенного по <адрес>, в результате тепловизионной съемки, которая проводилась в светлое время суток при пасмурной погоде и температуре воздуха +12, тепловизором Flir i5. Из гаража, расположенного на участке, выявлено нехарактерное тепловыделение, что подтверждается термограммой № 1. На термограмме № 1 видно, что максимальная температура равная 29°C зафиксирована в верхнем проеме гаражных ворот. Внутри гаража зафиксировано работающее оборудование с высокой тепловой мощностью (максимальная температура 23 °C), которое может являться оборудованием для майнинга криптовалюты.

В соответствии с судебной электротехнической экспертизой, выполненной экспертами ООО «Энергомаш» 23 ноября 2023 г., фактическая мощность установленных электроприемников, расположенных в домовладении, гараже по <адрес> составляет 344,38 кВт, количество потребленной электроэнергии за период май 2021 г. по февраль 2023 г. составляет 648 397 кВт по данным ООО «Иркутскэнергосбыт». Объем потребления электрической энергии по приборам учета соответствует фактическому объему потребления электрической энергии энергопринимающих устройств, имеющихся в домовладении, гараже по <адрес> за период с мая 2021 года по февраль 2023, в том числе с учетом электрооборудования (электроприемников), зафиксированных актом осмотра электроустановки от 7 февраля 2023 г. и видеосъёмкой от 7 февраля 2023 г.

Допрошенная в судебном заседании 14 декабря 2023 г. эксперт ФИО8 выводы заключения поддержала, указала, что мощность всех приборов, включенных одномоментно - 340 кВт, нагрузка может варьироваться от времени года, в холодное время больше, чем в теплое, также нагрузка зависит от времени суток и от того, живет ли там человек. Индивидуальный прибор учета включить не получилось, так как замерз пульт, вместо 3 фаз работало только 2 фазы потому, что на одной из линий произошло короткое замыкание, на вопрос почему не устранена авария, ответа получено не было, поэтому электрооборудование на работоспособность не проверялось. Внешне следов неисправностей не было, на момент обследования жильцов в доме не было, температура была около 12 градусов, обследование проводилось в теплой одежде. В помещении были приборы мощностью свыше 20 киловатт, в доме и гараже установлены котлы <данные изъяты> на 90, тепловые пушки, в скважине электронагревательные приборы. При таком количестве оборудования 15 кВт было бы недостаточно, с учетом площади дома не менее 30 кВт хватило бы. Необходимые вещи для проживания присутствовали. Оборудование для майнинга или иного оборудования для предпринимательской деятельности не видела.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 16 января 2024 г., показал, что в жилом доме по <адрес>, их семья жила с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение благоустроить дом и улучшить жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ занялся увеличением мощности, после выполнения технических условий в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ мощность была увеличена, был поставлен счетчик. На данный момент в доме не живут, после того как было получено письмо с предложением оплаты по другому тарифу, но дом все равно необходимо сушить, так как в подвале скапливается вода из-за близости дома с рекой. Когда было печное отопление, периодически для отопления использовали электрическую энергию, полностью перешли на электроэнергию в конце ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в доме почти никто не жил<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ на семейном совете решили сушить подвалы, в ДД.ММ.ГГГГ для сушки подвалов включали насосы. В гараже собственными силами заливали пол. В ДД.ММ.ГГГГ также сушили, в ДД.ММ.ГГГГ сушить перестали. С ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не живет, за исключением работников, которые жили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работников проживало 5-6 человек. Котлы <данные изъяты> подключены уже в ДД.ММ.ГГГГ, где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Летом котлы подключались однократно, только для проверки их работоспособности. Изначально, до ДД.ММ.ГГГГ использовался только один котел на 12 кВт, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и использовался круглогодично. Летом потребление было выше, так как шел ремонт, варился забор, заливали пол в гараже, сушили подвалы, зимой только отопление включали.

Разрешая исковые требования Юй Вэйжун к ООО «Иркутскэнергосбыт», а также встречные исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Юй Вэйжун, суд первой инстанции, исходя из того, что судебная экспертиза не подтвердила коммунально-бытовое потребление электроэнергии в помещениях потребителя, поскольку основано на предположениях и носит вероятностный характер, так как работоспособность оборудования не проверялась, доказательств наличия данного электрооборудования в спорный период в материалы дела не представлено, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что котлы на 90 кВт подключены в октябре-ноябре 2022 г. и использовались только в холодное время года, круглогодично использовался только котел 12 кВт, в связи с чем дать большое потребление на постоянной основе они не могли, приняв во внимание заключение тепловизионной съемки, при которой зафиксирована максимальная температура воздуха, выходящего из гаража достигает +23 °C, пришел к выводу об использовании оборудования, не предусмотренного для бытового потребления, доказательств незаконности начисления платы по тарифу «Прочие» не представлено, заявленный расчет задолженности признан верным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании задолженности, отказав в иске Юй Вэйжун.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу истребовал у сторон дополнительные доказательства.

С учетом дополнительно представленных доказательств по делу, в том числе возражений, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком электроэнергии в иных целях не связанных с личным потреблением, в связи с чем отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу о необоснованности требований ООО «Иркутскэнергосбыт», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве признаков небытового потребления в акте от 8 июля 2021 г. указан замер нагрузки на момент проверки, мощность - 44 кВт, что свидетельствует о наличии энергоемкого оборудования, возможно майнингового, так как при температуре окружающего воздуха выше +25 °C исключено использование электроотопительного оборудования.

Актом от 7 февраля 2023 г. установлено, что на участке присутствует система наружного видеонаблюдение, имеется подключение к сети интернет, антенна спутникового ТВ, зафиксировано оборудование, которое присутствовало на момент проверки, в доме котел «<данные изъяты>» - 90кВт, котел «<данные изъяты>» - 12 кВт; водонагреватель – 3 кВт в количестве 3 шт.; в гараже котел «<данные изъяты>» - 90кВт. Водонагреватель - 3кВт в количестве 1 шт., на момент обследования перечисленное оборудование не используется, в проверке работоспособности (включении в сеть) отказано, со слов представителя потребителя идут ремонтные работы. В помещениях, представленных к осмотру электроприемников, характерных для не бытового потребления не обнаружено, оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют не обнаружено, доступ на второй этаж гаража не предоставлен (сломана лестница, ведутся ремонтные работы).

При этом, в судебной электротехнической экспертизе, выполненной экспертами ООО «Энергомаш» указано, что объем потребления электрической энергии по приборам учета соответствует фактическом; объему потребления электрической энергии энергопринимающих устройству имеющихся в домовладении, гараже по <адрес>, за период с мая 2021 г. по февраль 2023 г., в том числе с учетом электрооборудования (электроприемников) зафиксированных актом осмотра электроустановки от 7 февраля 2023 г. и видеосъёмкой от 7 февраля 2023 г.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно противоречит доказательствам, содержащимся в деле, с чем суд апелляционной инстанции не согласился указав, заявляя иск о взыскании денежных средств за фактически потребленную электроэнергию по иному тарифу, чем установлено договором, именно ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии по статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано предоставить доказательства того, что ответчик использует электроэнергию не на бытовые нужды.

Исходя из бремени доказывания, оценив заключение экспертов во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, анализами динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, содержащих различные между собой показания, показаниями иных свидетелей, эксперта опрошенного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки работы энергообрудования, отраженных в актах осмотра электроустановки, в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) от 8 августа 2021 г. и 7 февраля 2023 г. по <адрес>, превышение максимальной мощности в момент замера нагрузки не установлено (согласно акту осуществления технологического присоединения максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств установлена 250 кВт., при этом доказательств конкретной ранее выделенной мощности не имеется), приведенный истцом анализ динамики объемов потребления электрической энергии на объекте Юй Вэйжун содержит различные показания, и также свидетельствует о количестве потребляемой электрической энергии в пределах выделенной мощности, о нестабильности ее потребления, что само по себе не является доказательством использования получаемой по данной электроустановке электроэнергии именно и только в предпринимательских целях, в том числе и работы майнингового оборудования, для которого характерно равномерное и стабильное потребление, более того, экспертом установлено, что объем потребления электрической энергии по приборам учета соответствует фактическому объему потребления электрической энергии энергопринимающих устройств, имеющихся в домовладении, гараже за период с мая 2021 г. по февраль 2023 г., в том числе с учетом электрооборудования (электроприемников) зафиксированных актом осмотра электроустановки и видеосъёмкой.

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что потребителем не представлено доказательств наличия всего оцененного экспертом оборудования на момент проверки электроустановки, а сами имеющиеся электроустановки не были включены и проверены экспертом, поскольку данные выводы сделаны при неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что на отопление полностью перешло на электроэнергию в конце 2019 г., мае 2020-2021 г.г. для сушки подвалов включали насосы, в гараже собственными силами заливали пол, а ООО «Иркутскэнергосбыт», как профессиональный участник рынка услуг по энергоснабжению, предъявляя требования о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию по иному тарифу, за период с мая 2021 г. по февраль 2023 г., в обоснование иска ссылается на акт проверки электроустановки от 8 июля 2021 г., учитывая, что у истца имелась возможность провести осмотр электроустановки и в предыдущие расчетные периоды. Вместе с тем, указанный акт составлен в отсутствие потребителя, сведений о предпринятых мерах по его извещению истцом не представлено.

Как следует из вышеизложенных правовых норм, их совокупность в их системном единстве предполагает, что законодательством об энергоснабжении установлен принцип оплаты фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Отказывая ООО «Иркутскэнергосбыт» в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств конкретней выделенной мощности электроустановки до момента ее увеличения до 250 кВт, что не подтверждает использования ответчиком электроэнергии в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Рассматривая исковые требования Юй Вэйжун к ООО «Иркутскэнергосбыт» и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения № от 7 февраля 2023 г. о коммерческом учете электропотребления направлен ООО «Иркутскэнергосбыт» для подписания Юй Вэйжун, не подписан ей, и является доказательством того, что предложение гарантирующего поставщика не было принято, договор не заключен.

При этом требования о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию по иному тарифу предъявлено ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном порядке, в связи с чем выставленное ранее для оплаты платежное требование, не принятое потребителем для исполнения, не является таким нарушением его прав как потребителя, влекущее возможность признания действий незаконными, устранении нарушения прав, перерасчете, взыскании морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактические действия ООО «Иркутскэнергосбыт» как стороны договора с потребителем, направленные на применение иного, отличного от установленного в договоре, тарифа, не могут быть признаны незаконными, поскольку являются следствием результата проверки электроустановки потребителя, то есть следствием обычной его хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт использования потребителем электроэнергии в целях осуществления предпринимательской, в частности майнинговой деятельности, ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, при этом Юй Вэйжун не потребляет электроэнергию сверх предоставляемой мощности, обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняются надлежащим образом, договор энергоснабжения о коммерческом потреблении сторонами не согласован и не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт».

Доводы кассатора не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны не только на актах осмотра, а на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Иркутсэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.