Решение по делу № 11-58/2018 от 21.06.2018

Мировой судья Пушкина Н.А.                                                       К делу № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                                    <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                     Козыревой Н.А.

при секретаре                                 ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1-Махмуда к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10-М. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> к ФИО2, ФИО3 и просит обязать ответчиков за свой счет демонтировать и перенести возведённый на принадлежащем истцу земельном участке площадью 696 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23:49:0125005:146 забор в сторону принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка № ЖСТ «Чаевод» <адрес>, установив его по правомерной границе земельного участка, а также не чинить препятствия в пользовании, принадлежащем истцу земельном участке площадью 696 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23:49:0125005:146.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10-М. к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков ФИО2 и ФИО3 за свой счёт демонтировать и перенести возведённый на принадлежащем истцу ФИО10-М. земельном участке площадью 696 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23:49:0125005:146 забор в сторону принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка № ЖСТ «Чаевод» <адрес>, установив его по правомерной границе земельного участка. Суд также обязал ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании, принадлежащем истцу ФИО10-М. земельным участком площадью 696 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23:49:0125005:146.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение которым в удовлетворении требований ФИО1-М. отказать в полном объеме и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание было проведено без ее участия, что лишило ее права представить суду доказательства по делу. Кроме того фактически заявленные исковые требования носят имущественный характер, а имеющийся между сторонами спор о границах подлежит рассмотрению в соответствии с подсудностью, установленной гражданско-процессуальным законодательством.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали требования жалобы и просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также ссылались на то, что мировой судья нарушил требования о подсудности дела и принял решение по делу, подсудному Лазаревскому районному суду <адрес>.

Истец ФИО10-М. и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы по гражданскому делу, суд находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Лазаревский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10-М. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём установления забора ответчиков в границах земельного участка последних.

Из самого содержания п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ следует, что к подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (включая и земельные участки), а порядок пользования предполагает, что имущество, в отношении которого возник спор, принадлежит нескольким лицам (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон - ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ). Иными словами определяется порядок пользования одного и того же имущества.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком по существу направлены на восстановление прав правообладателей земельных участков и по своей природе являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

Исходя из анализа приведенных положений, можно сделать вывод, что если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье.

Следовательно, если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возник между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют в общем пользовании имущества, то требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, данный спор в силу ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, в связи с чем подлежит рассмотрению Лазаревским районным судом <адрес> в соответствии с подсудностью, установленной гражданско-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об отмене состоявшегося по делу судебного решения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лазаревский районный суд <адрес> по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1-░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ <░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░