Решение по делу № 2-929/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-929/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000166-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         4 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Парневовой Н.В.,

при секретаре                 Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунов В.М. к Матвеев Г.А., Матвеев Ю.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Станкостроитель-1» об установлении границ земельного участка,

установил:

Чикунов В.М. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Матвееву Г.А., Матвееву Ю.А., СНТ «Станкостроитель-1» об установлении местоположения смежной границы, расположенной между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Чикунову В.М. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,принадлежащего на праве собственности ответчикам Матвееву Г.А., Матвееву Ю.А. в соответствии со следующими координатами

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.При проведении кадастровых работ установлено, что в соответствии со схематическими планом, отраженным в акте на право собственности на землю от 07.07.1993г граница земельного участка имеет правильную квадратную геометрическую форму, такая же форма сохранилась и в настоящее время. Согласно Заключению кадастрового инженера конфигурация земельного участка и его фактические границы сложились исторически, участок именно в таких границах используется с момента разбивки участков в СНТ, т.е. более 15 лет. Площадь земельного участка истца изменилась незначительно в сторону увеличения и составила 660 кв.м, расхождения со сведениями в ЕГРН (600 кв.м.) составляют 60 кв.м. Данное расхождение по площади не превышает величины предельного размера земельного участка, который установлен в данной территориальной зоне. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» утвержденными Решением Челябинской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № для земельных участков, расположенных в территориальной зоне А 2.1 установлен минимальный размер земельного участка- 200 кв.м., максимальный- 2000 кв.м.Увеличение площади земельного участка истца произошло в связи с присоединением истцом Чикуновым В.М. части земель общего пользования со стороны улицы, перенос границы был произведен с разрешения Правления СНТ «Станкостроитель-1» в 1995 году. При проведении кадастровых работ выяснилось, что ответчики Матвеев Г.А. и Матвеев Ю.А. необоснованно считают, что площадь участка истца Чикунова В.М. увеличилась за счет захвата части их земельного участка при передвижении забора на смежной границе на 0,5 м в их сторону. Истец Чикунов В.М. полагает, что не нарушал права ответчиков Матвеевых как смежных землепользователей и увеличение площади участка произошло не за счет самовольного захвата части участка ответчиков, а по иным основаниям. Исходя из сведений о площади земельного участка и длине его границ, содержащихся в правоустанавливающем документе - Акт на право собственности на землю от 07.07.1993г, длина границы со стороны улицы 7 составляла 20 метров, длина границ участка со смежными земельными участками составляла 30 метров. В настоящее время согласно заключения кадастрового инженера длина границы со стороны улицы (ширина участка) не изменилась, более того в настоящее время она составляет 19,9 кв.м. (то есть меньше чем указано в Акте на право собственности от 07.07.1993г.) следовательно, площадь земельного участка истца увеличилась не за счет захвата части участка ответчиков Матвеевых, а за счет части земель общего пользования СНТ, приобретенной с разрешения органов правления, данные границы существуют на местности более 15 лет.Согласно заключения эксперта №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков, установленной согласно первоначальным правоустанавливающим документам соответствует местоположению смежной границы по фактическому землепользованию и должна проходить в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами – по ограждению из проволочной сетки на фактической смежной границе исследованных участков. В связи с чем просит установить смежную границу земельных участков на основании заключения эксперта №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Истец Чикунов В.М., представитель истца Самсединова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца Самсединова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик Матвеев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец самовольно захватил часть участка ответчиков.

Ответчик Матвеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик СНТ «Станкостроитель-1» в судебное заседание своего представителя не направил,о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1, 2 статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу Чикунову В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный в границах СНТ «Станкостроитель-1» по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю, серия «Станкостроитель-1» Ч № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения № Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Челябинска. В государственном акте, имеется чертеж границ земельного участка, в котором содержатся сведения о протяженности границ участка и смежных землепользователях, при этом участок по описанию имеет форму прямоугольника (л.д. 17-18).

Земельный участок площадью 681кв.м, кадастровый №, расположенный в границах СНТ «Станкостроитель-1» по адресу: <адрес>, принадлежит Матвееву Ю.А. и Матвееву Г.А. на праве общей совместной собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, серия «Станкостроитель-1» Ч № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения № Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. В государственном акте, имеется чертеж границ земельного участка, в котором содержатся сведения о протяженности границ участка и смежных землепользователях, при этом участок по описанию имеет форму прямоугольника (л.д. 101-102).

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, поставлены на государственный кадастровый учет.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чикунова В.М. к Матвееву Г.А., Матвееву Ю.А. об установлении границ земельного участка, оставлено без рассмотрения.

По ходатайству истца в рамках указанного дела определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, установленной согласно первоначальным правоустанавливающим документам, а именно государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серий № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию. Параметрами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства являются:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

При этом экспертом установлено, что местоположение смежной границы участков с КН № и №, установленной согласно первоначальным правоустанавливающим документам, соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию.

Площади участков с КН № и № согласно первоначальным правоустанавливающим документам (600 кв.м. и 681 кв.м.) не соответствуют площадям данных участков по фактическому землепользованию (661 кв.м. и 658 кв.м.) и соответствуют по сведениям ЕГРН.

Эксперт усмотрел, что имеет место наложение границ участка с КН №, установленных согласно первоначальным правоустанавливающим документам, на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Расстояние между южной границей участка с КН № и северной границей участка с КН № по сведениям ЕГРН, между которыми расположены исследуемые участки, составляет от 40,74 м до 40,93 м, что меньше суммарной длины западных границ (41,81 м (20,00 м +21,81 м)) данных участков согласно правоустанавливающим документам.

В то же время фактическая ширина участка с КН № (19,98 м) соответствует (с учетом погрешности), а ширина участка с КН № (20,61 м) не соответствует ширине данных участков согласно правоустанавливающим документам (20,00 м и 21,81 м).

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что установить границы участков с КН № и № в соответствии с правоустанавливающими документами без наложения на границы участка с КН № или на границы участка № по сведениям ЕГРН не представляется возможным. При этом нет основании полагать, что смежная граница исследуемых участков согласно правоустанавливающим документам должна быть смещена в южную сторону.

Экспертом отмечено, что в материалах дела содержится пояснительная записка б/н, б/д, которая содержит схему участка № сад «Станкостроитель-1».

Конфигурация, протяженность и площадь границ участка с КН №, а также сведения о смежествах, отраженные на графической части указанного документа, идентичны конфигурации, протяженности, площади границ, а также сведениям о смежествах согласно правоустанавливающим документам на данный участок.

Также согласно данной записке границы участка определены в натуре на местности по существующим ограждениям, в присутствии владельцев участка Матвеевых Ю.А. и Матвеева Г.А.

Площади участков с КН № и № согласно первоначальным правоустанавливающим документам (600 кв.м. и 681 кв.м.) не соответствуют площадям данных участков по фактическому землепользованию (661 кв.м. и 658 кв.м.) и соответствуют по сведениям ЕГРН.

При этом местоположение смежной границы участков с КН № и №, установленной согласно первоначальным правоустанавливающим документам, соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию.

Указанное выше местоположение смежной границы исследуемых участков также подтверждает пояснительная записка б/н, б/д, которая содержит схему участка № сад «Станкостроитель-1».

Установить местоположение границ участков с КН № и №, в том числе их смежной границы, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а также согласно документам, содержащим сведения о местоположении исторически сложившихся границ участков, не представляется возможным.

Вдоль смежной границы участков с КН № и № со стороны участка с КН № на расстоянии от забора проходит ленточный фундамент. При этом ни одним документом не подтверждается, что смежная граница участков должна проходить по данному фундаменту.

В связи с указанным эксперт пришел к выводу, что смежная граница участков с КН № и № должна проходить в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами на исследуемые участки - по ограждению из проволочной сетки на фактической смежной границе исследуемых участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенных исследований и основанные на них выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования об установлении границ земельных участков, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения, и приходит к выводу об установлении координат смежной границы согласно координатам, приведенным в экспертном заключении, которые были определены экспертом по фактическому землепользованию, по ограждению из проволочной сетки на фактической смежной границе земельных участков, поскольку указанное местоположение сопоставимо со сведениями первоначальных правоустанавливающих документов (государственного акта на право собственности на землю, серия «Станкостроитель-1» Ч № от ДД.ММ.ГГГГ; государственного акта на право собственности на землю, серия «Станкостроитель-1» Ч № от ДД.ММ.ГГГГ),

Довод стороны ответчика Матвеева Ю.Г. о самовольном захвате истцом Чикуновым В.М. части земельного участка ответчиков, не может быть принят во внимание судом, так как данный довод опровергается заключением эксперта, экспертом установлено, что местоположение ограждения из проволочной сетки на фактической смежной границе земельных участков сопоставимо со сведениями первоначальных правоустанавливающих документов.

Ссылка стороны ответчика на ответ управления Росреестра по Челябинской области о выдаче предписания правообладателю земельного участка с кадастровым номером № об устранении допущенного нарушения земельного законодательства также не может быть принята во внимание судом, поскольку из указанного ответа не усматривается, что нарушение земельного законодательства истцом вызвана в результате использования земельного участка ответчиков.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель-1», улица 7, участок №, принадлежащего на праве собственности истцу Чикунову В.М. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель-1», улица 7, участок № принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчикам Матвееву Г.А., Матвееву Ю.А. в соответствии со следующими координатами:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Оснований для удовлетворения требований истца к СНТ «Станкостроитель-1»об установлении границ земельного участка суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Чикунов В.М. к Матвеев Г.А., Матвеев Ю.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Станкостроитель-1» об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В удовлетворении исковых требований Чикунов В.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Станкостроитель-1» об установлении границ земельного участка, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.