Решение по делу № 2-7403/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-7403/2021                                      10 ноября 2021 года

УИД: 78RS0019-01-2021-002574-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиевой М. Вагиф кызы к ООО "АвантКапитал" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор ипотеки, заключенный 03 сентября 2019 года, между Велиевой М.В.к. и ООО «АвантКапитал», применить последствия недействительности в форме прекращения ипотеки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки в обеспечение кредитного договора. Истец указывает, что данный договор ипотеки недействительный поскольку на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, указав, что в спорном помещении проживает не только истец, но и ее семья и в случае обращения взыскания на предмет ипотеки, это затронет их права и законные интересы.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на наличие согласия от супруга истца на залог помещения, а кроме того, указав, что истец с условиями договора была ознакомлена, понимала последствия принятия на себя таких обязательств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2019 года между ООО МКК «АвантКапитал» и Велиевой М.В.к., Велиевым Ш.А.о. заключен договор займа № 189.

Согласно условиям договора общество предоставляет денежные средства в размере 540 000 руб., целевое назначение: на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, а также исполнения иных обязательств заемщика следующих из настоящего договора, заемщик предоставляет займодавцу в залог по договору ипотеки № 189-И от 03 сентября 2019 года недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <адрес>

Договор займа подписан Велиевой М.В.к. и Велиевым Ш.А.о. собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспаривалось.

03 сентября 2019 года между Велиевой М.В.к. и ООО «МКК «АвантКапитал» заключен договор ипотеки № 189-И.

Согласно условиям договора ипотеки в соответствии с условиями Договора займа № 189 от 03 сентября 2019 года, заключенного в городе Санкт-Петербурге, между ООО МКК «АвантКапитал» предоставляет заемщику заем в сумме 540 000 руб., срок возврата займа – 03 сентября 2029 года. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 03-го числа каждого месяца, уплачивать Займодавцу за пользование займом проценты по ставке 36% годовых, в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора займа. При несвоевременной оплате процентов за пользование заемными средствами, либо несвоевременном возврате суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Цель займа — на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств «Заемщика» по указанному Договору № 189 от 03 сентября 2019 года, в том числе обязательств по его своевременному и полному возврату, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплате неустойки, а также исполнения иных обязательств Заемщика следующих из вышеуказанного Договора займа, Залогодатель, на основании настоящего Договора, предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира по указанному адресу расположена на № этаже, имеет назначение: жилое, общую площадь - № кв. м., кадастровый № (п. 2 договора).

В силу п. 5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Договору займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в установленном законодательством порядке.

Залогодатель подтверждает, что на день подписания настоящего Договора в закладываемом имуществе зарегистрирована Велиева М. В., что не является обременением (п. 7 договора ипотеки).

12 сентября 2019 года управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано обременение в виде ипотеки (номер регистрации №).

При этом в материалы дела представлено нотариальное согласие супруга истца – Велиева А.Г.о. от 03 сентября 2019 года, согласно которому супруг представляет согласие своей супруге Велиевой М.В.к. на заключение и регистрацию договора залога (ипотеки) и закладной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на цену и на условиях по своему усмотрению, приобретённой на средства, нажитые во время брака.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, истец заключила договор ипотеки, предметом залога которого явилось спорное жилье.

На момент заключения сторонами договора ипотеки от 03 сентября 2019 года спорное имущество принадлежало на праве собственности Велиевой М.В.к., ее право было в установленном порядке зарегистрировано.

То обстоятельство, что спорная квартира является для истца единственным жильем, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку вышеуказанные нормы закона, на которые ссылается истец в обоснование довода о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, не содержат запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и в том случае, если оно является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также, если кредит получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", цели.

При этом довод о нарушении прав третьих лиц, суд также не принимает во внимание, поскольку от супруги истца получено нотариальное согласие на залог спорной квартиры, следовательно, указанное лицо знало о принятых на себя истцом обязательствах, соглашение подписало, свое волеизъявление также высказало.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора недействительным.

Поскольку требования о прекращении ипотеки являются производными от первоначального требования, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Велиевой М. Вагиф кызы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021г.