Решение по делу № 2-66/2023 (2-8096/2022;) от 26.08.2022

    УИД: 14RS0035-01-2022-013771-36

    Дело № 2-66/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                                                        14 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Андрея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по этому договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

    Дьячков А.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника» с указанным иском. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого истцом было приобретено транспортное средство марки ___. Указанное транспортное средство было приобретено истцом за наличный расчет в размере 1 985 000 руб., на момент приобретения транспортного средства пробег автомобиля составлял чуть более 64 000 км. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства истцу стало известно, что оно имеет скрытые дефекты, неоднократно менялось моторное масло, в настоящее время пробег автомашины составляет 72 000 км. При проверке технического состояния автомобиля истцу стало известно, что двигатель неисправен, а именно: потребляет большое количество масла (примерно 4 литра на 500 километров). Истцом с целью выявления причин потребления масла в большом количестве была сделана диагностика с помощью эндоскопа, в ходе которого было установлено, что блок цилиндров имеет задиры и требуется капитальный ремонт двигателя, при покупке автомашины имеющиеся дефекты истцу не были известны. Полагая, что неисправность двигателя является существенным недостатком товара о котором истцу не могло быть известно на момент покупки автомобиля, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 05.02.2022, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 985 000 руб., неустойку в размере 595 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать истца вернуть ответчику указанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика принять у истца указанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года было принято увеличение исковых требований, в части неустойки, истец увеличил неустойку с суммы в размере 595 500 руб. до 1 985 000 руб., то есть просил взыскать неустойку за период с 28.08.2022 по 01.03.2023, в остальной части требования остались прежними (л.д.159-160).

             В судебное заседание истец Дьячков А.С. не явился, направил своего представителя по доверенности Луковцева А.А., который с учетом принятых судом увеличения требований иск поддержал, просил удовлетворить.

                Представитель ответчика ООО «ВостокевроТехника» по доверенности Слободчикова Л.С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом указанный транспортное средство было приобретено по программе подержанных автомобилей «Трейд Ин», в связи с этим на него не распространяется гарантия производителя. В результате диагностики ДВС было установлено: течь моторного масла из клапанов, клапана в саже, в масляном налете, хон двигателя нормальный (рабочий), в конечностях свечей зажигания следы масла. Катализатор без разрушений Данный случай не является дефектом производственного характера, образовывается в ходе эксплуатации автомобиля. Причиной может являться некачественное масло, грязный воздушный фильтр, перегрев двигателя. Рекомендации: Замена малосъемных колпачков, замена прокладки клапанной крышки, замена сальников свечных колодцев. Чистка клапанов от нагара, замер посадочных седел. Чистка свечных колодцев. Стоимость ремонта составит 36 888,42 руб., продолжительность 11 нормо-часов. Указанные работы устранят повышенный расход масла, ремонт двигателя в данном случае не требуется. Ответ истцу был направлен 20.09.2022, однако истец от услуг ответчика отказался и обратился с указанным иском в суд. Полагают, что бремя доказывания факта, что недостатки товара возникли после передачи товара с существенным недостатком, лежит на потребителе. Акт осмотра транспортного средства от 17.08.2022, произведенный ИП «Охлопков С.И.» неким Борисовым Г.А,., в котором указано: «Предполагаемое время образования задиров не менее 30 000 тыс. км пробега данного автомобиля» является недопустимым доказательством, поскольку не является заключением эксперта, консультацией специалиста, поскольку составлено лицом с неустановленным образованием. Кроме того, в данном случае ответчик готов был устранить недостаток на возмездной основе, однако, ответчик минуя установленное требование закона, потребовал возврата денежных средств и от ремонта отказался. Согласно акту экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы от 24.09.2022, произведенного экспертом-автотехником (специалистом) Никифоровым П.П., имеющим высшее техническое образование, специальность «инженер-механик» со стажем по специальности 18 лет и стаж экспертной работы в области судебного автотехнического и трасологического исследования с 1995 года – единственная причина возникновения задиров в цилиндрах – это отсутствие масляной пленки на стенках цилиндра и прямой контакт металл-металл; установить время (давность) равно и на каком километре пробега – появились задиры (повреждения) на цилиндрах двигателя автомобиля не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части; Повышение расхода масла двигателя из-за неисправности (потери герметичности) маслосъемных колпачков клапанов газо-распределительного механизма (ГРМ) не является дефектом производственного характера, она образовывается в ходе эксплуатации автомобиля и может быть устранена ремонтными работами, указанными в исследовательской части; просмотром представленных видеофайлов следы задиров на цилиндрах двигателя не обнаружены; ввиду отсутствия задиров (повреждения) на поверхностях (зафиксированных на видеофайлах) цилиндров блока, капитальный ремонт данного двигателя автомобиля – не рекомендуется. В связи с указанным просили в иске отказать.

               Свидетель со стороны истца Ф. в судебном заседании от 23.09.2022 показал, что является по специальности автомехаником, имеет среднее образование, стаж работы – более 20 лет, с 2017 года работает в автосервисе «___», подтвердил факт обращения Дьячкова А.С. в их автосервис (л.д.57-58). Из его письменных пояснений со вход. № от 13.10.2022 следует, что 13.08.2022 Дьячков А.С. обращался в автосервис «Елена» по вопросу замены маслосъемных колпачков, замены цепи ГРМ, башмаков, свечей, прокладки крышки клапанов, а также была произведена раскоксовка двигателя автомашины марки ___. Произведенные манипуляции были направлены на уменьшение расхода моторного масла, который со слов клиента был очень высоким, не уменьшался и впоследствии он обратился уже в дилерский центр Hyundai, где ему провели диагностику двигателя и дали заключение, что маслосъемные колпачки не были заменены. После этого клиент вернулся с претензией автосервис «___», однако, при замене указанных запчастей в автосервисе «___» производилась видеофиксация, которая и была ему представлена. Также истец сообщил ему (Ф..), что в дилерском центре производилась диагностика ДВС, однако, когда клиент вернулся к нему (Ф..) крышка клапана двигателя не была снята, то есть её не снимали, однако. При таком положении клапана произвести диагностику технически не представляется возможным и может быть подтверждена только соответствующей видеозаписью. При таком высоком расходовании моторного масла нормальная эксплуатация автомашины невозможна и может привести к полной поломке ДВС и выходу автомашины из строя, соответственно, такой технический недостаток является существенным и существенно отражается на рыночной стоимости автомобиля, так как капитальный ремонт ДВС или его замены требуют существенных материальных вложений. Такой технический недостаток как наличие на стенках двигателя задиров не мог быть выявлен при внешнем осмотре автомашины в момент приобретения, так как для его выявления необходимо специальное оборудование в виде эндоскопа, следовательно, данный недостаток можно отнести к категории скрытых (л.д.72).

               Эксперт Никифоров П.П. в судебном заседании от 14.10.2022 суду пояснил, что с 1995 года по 2011 год работал экспертом в экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Саха (Якутия). На данный момент работает инженером в Доме Правительства Республике Саха (Якутия) № 1, также работает независимым экспертом-автотехником с 2011 года как физическое лицо. По существу судебного спора пояснил, что у автомашины истца имеются признаки повышенного расхода моторного масла, который не является критической неисправностью. Причиной повышенного расхода моторного масла послужило то, что малосъёмные колпачки технически по мере эксплуатации потеряли упругость, по регламенту они подлежат замене при наступлении износа. Износ четко не регламентирован, он зависит от интенсивности эксплуатации, если автомобиль эксплуатировался интенсивно, износ будет происходить быстрее. Транспортное средство осматривал по представленным видеоматериалам, снятым эндоскопической камерой съемки, на видеоматериалах снята внутренняя полость двигателя, сам автомобиль на осмотр истец не предоставил. Не снимая крышку клапана, произвести диагностику можно следующим способом: открутить свечи, через отверстия для свечей при помощи эндоскопической камеры осмотреть двигатель. Более детальный осмотр производится при снятии крышки головки блока двигателя до малосъемных колпачков без снятия крышки головки блока двигателя нельзя добраться. 64 000 км является небольшим пробегом, в том числе в условиях города. Гарантийным пробегом является пробег от 200 000 км до 500 000 км, в зависимости от автомобиля. Выявленный дефект возникает у двигателя внутреннего сгорания в ходе эксплуатации, малосъёмные колпачки, прокладка крышки головки блока двигателя под воздействием агрессивной среды теряют свойство упругости, данный дефект является несущественным. При обнаружении данного дефекта производится ремонт и замена изношенных запчастей, поскольку это предусмотрено регламентом ремонта. На видео запечатлено присутствие масла и нагара на клапанах, задиров на видео не обнаружил, замена двигателя в данном случае не требуется, поскольку задиры в цилиндрах отсутствуют. Быстрый износ малосъемных колпачков может быть обусловлен некачественными малосъемными колпачками, непрофессионализм мастера, устанавливающего колпачки, также зависит от вязкоcти масла. Задиры можно установить только при помощи эндоскопической камеры. Расход масла может быть вызван усадкой поршневых колец, на видео усадку поршневых колец установить невозможно (л.д.77-79).

                Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2022, по ходатайству представителя истца Жарханской А.А. в связи с возникшими вопросами в части наличия технических недостатков, дефектов и выявления того, являются ли они существенными, судом была назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

              Согласно заключению эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от 13.02.2023, произведенного экспертом Огневым Д.А. при исследовании двигателя как объекта экспертизы были обнаружены: повышенная дымность на холостом ходу и на высоких оборотах двигателя, нестабильная работа двигателя на холостом ходу, по результатам осмотра «проводная камера»: существенный нагар на клапанах и в камерах сгорания, следы масла (подтеки) на стенках цилиндров и клапанов, гильзы не имеют задиров. При исследовании двигателя были обнаружены следующие дефекты: повышенная дымность на холостом ходу и на высоких оборотах двигателя, нестабильная работа двигателя на холостом ходу. По результатам осмотра экспертом проводной камерой: существенный нагар на клапанах, и в камерах сгорания, следы масла (подтеки) на стенках цилиндров и клапанов, гильзы не имеют задиров. Причина образования выявленных дефектов в двигателе являются износ направляющих втулок клапанов, эксплуатация двигателя в разных режимах работы (нормальная эксплуатация а/м) приводит к «подсасыванию» масла через направляющие клапанов (рис 1, выше), результата повышенный расход количества масла. Выявленные дефекты двигателя являются существенными, так как требуют капитальный ремрнт ГБЦ или замена ГБЦ в сборе. Для устранения выявленных дефектов «Износ направляющих втулок клапанов» требует капитального ремонта ГБЦ или замена ГБЦ в сборе, что требует существенных финансовых вложений, времени и соответственно влияют на рыночную стоимость объекта экспертизы. Выявленный дефект «износ направляющих втулок клапанов» в двигателе объекта экспертизы не может быть выявлен при визуальном осмотре. Для выявления данного дефекта необходима проверка специалистом (эндоскопия) деталей узлов и агрегатов, данный дефект можно выявить при инструментальном осмотре (частичной разборке двигателя), а также длительной эксплуатацией ТС, так как данный дефект является скрытым. Когда начался износ направляющих втулок клапанов определить невозможно, но из практики эксперта износ направляющих втулок клапанов происходит после длительной интенсивной эксплуатации ТС более 120 тыс/км. В ходе осмотра объекта экспертизы и исследования материалов дела был установлен дефект (износ направляющих втулок клапанов) который приводит к большому расходу масла. Причина образования выявленных дефектов в двигателе объекта экспертизы являются износ направляющих втулок клапанов, эксплуатация двигателя в разных режимах работы (нормальная эксплуатация, а/м) приводит к «подсасыванию» масла через направляющие клапанов (рисунок 1, выше), результат расход обильного количества масла.

            По ходатайству представителя ответчика ООО «ВостокевроТехника» по доверенности Слободчиковой Л.С. после ознакомления с результатами экспертного заключения АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от 13.02.2023, произведенного экспертом Огневым Д.А. последний был вызван в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

               Так, в судебном заседании от 04.04.2023 эксперт Огнев Д.А. дополнительно пояснил, что существенным недостатком является двигатель, который требует скрытые ремонтные воздействия. При обнаружении этого недостатка является на безопасность транспортного средства, по прямому назначению использовать нельзя. Им двигатель не был разобран. Чтобы определить конкретный недостаток необходимо разобрать двигатель (л.д.188-189).

                В судебном заседании от 04.04.2023 после дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению эксперта-автотехника АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» Огнева Д.А. представитель ответчика Слободчикова Л.С. ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы мотивируя тем, что указанным экспертом использовано Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое утратило силу, также результаты диагностики противоречат сведениям об автомобиле. Так, на стр.7 в разделе «Информация об а/м в заключении указан автомобиль 2017 г.в. с рабочим объемом двигателя G 3,3 MPI, следовательно, в исследовательской части заключения эксперт использует технические параметры и сведения, не имеющие относимости к исследуемому автомобилю ___

               Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2023 с целью определения наличия существенных дефектов в цилиндре двигателя спорного транспортного средства, а также исключения противоречий по доводам сторон в части исключения несоответствия технических характеристик транспортного средства его документации (ПТС, диагностический карте) назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения эксперту ООО НПО «Техэксперт», с постановкой следующих вопросов:

         1. Имеются ли дефекты в работе двигателя автомобиля ___?

2. Если имеются - какие дефекты двигателя выявлены при проведении экспертизы?

3. Каковы причины образования выявленных дефектов в двигателе автомобиля (производственный или эксплуатационный)?

4. Являются ли выявленные дефекты двигателя существенными?

5. Могли ли повлиять выявленные дефекты двигателя на рыночную стоимость автомобиля?

6. Могли ли быть выявлены дефекты двигателя при визуальном осмотре в момент приобретения автомобиля истцом?

7. Являются ли выявленные дефекты в двигателе автомобиля скрытыми?

8. Имеется ли высокое расходование масла в двигателе автомобиля? Если да, то что является причиной?

              Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» Корякина Д.Г. от 15.08.2023 следует, что при проведении экспертизы при осмотре автомобиля 30.05.2023 в камерах сгорания двигателя обнаружена утечка масла через уплотнительные кольца клапанов, образование нагара на клапанах и электродах свечей зажигания. При проведении экспертизы двигателя автомобиля обнаружены: подтеки масла в двигателе через прокладку клапанной крышки, заливную крышку; на свечах зажигания присутствует налет коричневого цвета на изоляторе, электроды покрыты зольными отложениями; на катушках зажигания имеются следы отложения масла; в камерах сгорания имеются подтеки масла через клапана, нарост нагрева на клапанах. На двигателе автомобиля подтеки масла вызваны износом прокладки клапанной крышки. Масляные отложения на катушках зажигания, налет коричневого цвета на изоляторе свечей зажигания вызваны вследствие утечки масла через сальники свечных колодцев. Выявленные дефекты двигателя автомобиля, как нарост нагара на клапанах, отложения на электродах свечей зажигания образовались из-за попадания масла в камеру сгорания вследствие износа уплотнительных колец (малосъемных колпачков) впускных и выпускных клапанов двигателя. Вышеуказанные дефекты являются эксплуатационными, так как со временем резиновые уплотнители изнашиваются в соответствии с условиями эксплуатации автомбиля. Согласно заказ-наряду № от 17.08.2022 и заказ-наряду № от 18.04.2022 при проведении технического обслуживания залито масло не соответствующее рекомендациям производителя. Выявленные дефекты двигателя автомобиля являются существенными, так как дальнейшая эксплуатация с данными дефектами сокращает ресурс работы двигателя. Выявленные дефекты влияют на рыночную стоимость автомобиля, так как для устранения дефектов требуются дополнительные затраты на ремонт. Подтеки масла двигателя через прокладку клапанной крышки, заливную крышку могли быть обнаружены при визуальном осмотре подкапотного пространства на момент покупки автомобиля. Подтеки масла в камерах сгорания двигателя невозможно обнаружить визуально без снятия свечей зажигания или без специального оборудования (например, эндоскопическая камера). На вопрос о том, являются ли выявленные дефекты автомобиля скрытыми эксперт ответил, что скрытый дефект - дефект, который не выявлен или не мог быть выявлен при внешнем осмотре ТС, для обнаружения которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата. Подтеки масла в камере сгорания через маслосъемные колпаки впускных и выпускных клапанов двигателя, нарост нагара на клапанах свидетельствует об излишнем расходе масла. Технические характеристики указанного автомобиля соответствуют паспорту транспортного средства и другой документации.

              В судебном заседании от 14.09.2023 эксперт ООО НПО «Техэксперт» Корякин Д.Г. пояснил, что недостаток является существенным, но его можно устранить путем замены маслосъемных колпачков, производится демонтаж головки блока цилиндров и клапанов, устанавливаются новые маслосъемные колпачки и обратно все собирается. Дефекты по указанной автомашине следующие: происходит утечка масла в камере сгорания двигателя; на двигателе протекает на двигателе прокладка клапанной крышки, что видно при визуальном осмотре снаружи. Рекомендация производителя по заливу масла – это не обязательное условие, но это делается для того, чтобы эксплуатация автомашины производилась в нормальном цикле, чтоб отвечал всем нормативам. Если залить любое масло - двигатель автомобиля заработает, но ресурс будет короче, от вязкости масла зависит износ двигателя.

               Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

               Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2022 г. между ООО «ВостокевроТехника» (продавец) и Дьячковым А.С. был заключен Договор № купли-продажи автомобиля (далее – стороны).

            В соответствии с п.2.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки ___

              В соответствии с п.3.1 Общая цена настоящего Договора устанавливается в размере 1 985 000 руб., в т.ч. НДС (20%). Сумма в размере 1 985 000 руб. оплачивается собственными средствами покупателя.

              15.02.2022 по Акту приёмки-сдачи стороны произвели осмотр указанного транспортного средства и установили, что транспортное средство соответствует техническим требованиям завода изготовителя, укомплектовано согласно Спецификации, к Договору купли № от 05.02.2022 и готово к эксплуатации. Указанное транспортное средство передается ПРОДАВЦОМ в собственность ПОКУПАТЕЛЮ, согласно Договору купли-продажи № от 05.02.2022. В день подписания настоящего Акта Продавец передает Покупателю – подлинные, надлежащим образом оформленные документы, подписанные полномочным представителем Продавца и скрепленные печатью: место передачи транспортного средства: ____ имеются подписи сторон.

              Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) № собственником транспортного средства указан Дьячков А.С., дата регистрации в МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) – 16.02.2022. До указанной регистрации собственником значится в ПТС – ООО «ВостокевроТехника».

              В процессу эксплуатации указанного транспортного средства истцу стало известно, что автомашина имеет скрытые дефекты, истцом неоднократно производилась замена моторного масла, при проверке технического состояния автомобиля истцу стало известно, что двигатель неисправен, а именно: потребляет большое количество масла (примерно 4 литра на 500 километров). Истцом в целях выявления причин потребления масла в большом количестве была сделана диагностика с помощью эндоскопа, в ходе которого было установлено, что блок цилиндров имеет задиры и требуется капитальный ремонт двигателя. При покупке автомашины указанные дефекты истцу были не известны, истец полагает, что неисправность двигателя является существенным недостатком товара о котором ему не могло быть известно в момент покупки автомобиля.

              Истец представил справку от заведующего автомастерской Багдасаряна Э.А. о том, что 13.08.2022 обращался в автосервис «Елена», где были выполнены работы по замене маслосъемных колпачков, замены цепи ГРМ, башмаков, свечей, прокладки крышки клапанов и была проведена раскоксовка двигателя автомашины, работы произвел мастер моторист Ф..; товарный чек № от 24.07.2022 от ИП «Михайлов П.Е.» о том, что была произведена эндоскопия двигателя, после которого установлено в описании: «много нагара, закоксованности. Маслосъёмные колпачки текут, по стенкам видно отчетливо. Есть также задиры на цилиндрах двигателя»; заказы-наряды от 18.04.2022 и от 17.08.2022 по обращению к ИП «Охлопков С.И.» по замене масляного фильтра, а также указанным индивидуальным предпринимателем был произведен акт осмотра транспортного средства от 17.08.2022 в ходе которого у автомашины было установлено: на стенках цилиндров поршневой группы имеются задиры. Предполагаемое время образования задиров не менее 30 000 тыс. км пробега данного автомобиля и пришел к выводу, что требуется капитальный ремонт данного автомобиля.

             17.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на обнаруженные существенные недостатки, просил вернуть ему уплаченные денежные средства за автомобиль в течение десяти дней.

               26.08.2022 истец обратился в суд с указанным иском.

            26.08.2022 ответчик направил истцу о том, что готов рассмотреть его претензию от 17.08.2022 по существу после проведения экспертизы технического состояния автомобиля, что подтверждается письмом с исход № от 26.08.2022 и описью вложения с печатью Почты России от 26.08.2022.

               31.08.2022 ответчиком согласно заказу-наряду № от 31.08.2022 произведена калькуляция на выполнение работ по основному заказу наряду в размере 14 916 руб., расходной накладной к основному заказу-наряду с учетом расходов на запчасти и материалы на сумму 21 972,42 руб., всего 36 888,42 руб.

              20.09.2022 ответчик в письме указал, что в результате диагностики ДВС установлено: Течь моторного масла из клапанов, клапана в саже, в масляном налете, хон двигателя нормальный (рабочий), в конечностях свечей зажигания следы масла. Катализатор без разрушений. Рекомендации: Замена маслосъёмных колпачков, замена прокладки клапанной крышки, замена сальников свечных колодцев. Чистка клапанов от нагара, замер посадочных седел. Чистка свечных колодцев. Так, ответчик в данном письме указал, что учитывая наличие вопроса относительно причин и сроков возникновения недостатка товара, длительный промежуток времени с момента приобретения автомобиля до обращения к продавцу, обращение истца в иные сервисы – ответчик по своей калькуляции готов устранить выявленные дефекты по цене 36 888,42 руб., продолжительность нахождения в автомобильном центре – 1 сутки. В связи с отсутствием волеизъявления истца на предложение ответчика о ремонте от 07.09.2022, поступившее от менеджеров сервисного центра посредством телефонного звонка, ответчик указал, что повторно предлагает проведение указанных работ на прежних условиях.

               Также, из материалов дела следует также, что истец неоднократно обращался к ответчику, в связи с указанными недостатками, что подтверждается заказом покупателя № № от 31.05.2022 (втулка стабилизатора по цене 4000 руб.); заказом-нарядом от 12.06.2022 (втулка-задний стабилизатор поперечной устойчивости (обе стороны на сумму 3000 руб., замена саленблоков задней балки – 8000 руб., втулка стабилизатора – 4 000 руб., втулка подвески – 3 860 руб.).

               В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, на указанные правоотношения применяется закон о защите прав потребителей, поскольку истцом автомашина по договору купли-продажи была приобретена у официального дилера автомобилей Hyundai для личных и семейных нужд.

         В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялись недостатки, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

          Суд находит установленным факт наличия недостатков в автомобиле, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так в материалы дела представлены:

             - пояснение свидетеля (автотехника) Ф. который указал, что при таком высоком расходовании моторного масла нормальная эксплуатация автомашины невозможна и может привести к полной поломке ДВС и выходу автомашины из строя, соответственно, такой технический недостаток является существенным и существенно отражается на рыночной стоимости автомобиля, так как капитальный ремонт ДВС или его замены требуют существенных материальных вложений. Такой технический недостаток как наличие на стенках двигателя задиров не мог быть выявлен при внешнем осмотре автомашины в момент приобретения, так как для его выявления необходимо специальное оборудование в виде эндоскопа, следовательно, данный недостаток можно отнести к категории скрытых;

- акт осмотра транспортного средства по диагностике автомашины ИП «Охлопков С.И.», произведенный Борисовым Г.А., вывод: требуется капитальный ремонт ДВС или его замена;

- справка от 12.09.2022 заведующего автомастерской автосервиса «Елена» Багдасаряна Э.А. от 12.09.2022 о том, что были выполнены работы по замене маслосъемных колпачков, замены цепи ГРМ, башмаков, свечей, прокладки крышки клапанов и была проведена раскоксовка двигателя автомашины, работы произвел мастер моторист Фадюшин А.Е.;

- товарный чек № от 24.07.2022 от ИП «Михайлов П.Е.» о том, что была произведена эндоскопия двигателя, после которого установлено в описании: «много нагара, закоксованности. Маслосъёмные колпачки текут, по стенкам видно отчетливо. Есть также задиры на цилиндрах двигателя»;

- письмо ответчика от 20.09.2022 о том, что в результате диагностики ДВС установлено: Течь моторного масла из клапанов, клапана в саже, в масляном налете, хон двигателя нормальный (рабочий), в конечностях свечей зажигания следы масла. Катализатор без разрушений. Рекомендации: Замена маслосъёмных колпачков, замена прокладки клапанной крышки, замена сальников свечных колодцев. Чистка клапанов от нагара, замер посадочных седел. Чистка свечных колодцев;

- акт экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы эксперта-автотехника П.П. Никифорова от 24.09.2022 согласно выводам которого единственной причиной возникновения задиров в цилиндрах – это отсутствие масляной пленки на стенках цилиндра и прямой контакт металл-металл (представлена ответчиком);

- заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» Огневым Д.А. от 13.02.2023 согласно которому дефекты автомашины следующие: повышенная дымность на холостом ходу и на высоких оборотах двигателя, нестабильная работа двигателя на холостом ходу; по результатам осмотра «проводная камера»: существенный нагар на клапанах, и в камерах сгорания, следы масла (подтеки) на стенках цилиндров и клапанов, гильзы не имеют задиров;

- заключение повторной судебной экспертизы, произведенный экспертом-техником ООО НПО «Техэксперт» Корякиным Д.Г. от 15.08.2023 согласно выводам которого выявленные дефекты двигателя автомобиля являются существенными, так как дальнейшая эксплуатация с данными дефектами сокращает ресурс двигателя.

Таким образом, в целом вышеуказанные доказательства, представленные как стороной истца, так и ответчика свидетельствуют о том, что у автомашины есть дефекты.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является существенность дефектов автомобиля, наличие которого подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, произведенный экспертом-техником ООО НПО «Техэксперт» Корякиным Д.Г. от 15.08.2023, судом у данного эксперта отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не доверять его заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанный эксперт имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию, подтвержденную представленными документами, имеет диплом о профессиональной переподготовке № «Воронежского Государственного Технического Университета» по программе: «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств». Трудовой стаж – 6 лет, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, указанный эксперт дал пояснения по указанному экспертному заключению в ходе судебного заседания, ответил на дополнительные вопросы суда и сторон по делу. По указанным основаниям суд отдает предпочтение указанному экспертному заключению перед другими доказательствами, представленными в материалы дела.

             Гарантийный срок на указанный автомобиль ___; цвет: чёрный; год выпуска: 2016 не распространяется, поскольку установлен производителем в 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше, что сторонами не оспаривается.

         Нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

    Передача ответчиком истцу автомашины без гарантии состоялась – 15.02.2022, недостатки истцом обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, соответственно доводы ответчика о том, что истец обратился к ответчику по истечении шести месяцев после покупки являются несостоятельными.

Отсутствие гарантийного срока на товар или его истечение не являются основанием для отсутствия права истца на предъявление претензии продавцу в связи с ненадлежащим качеством товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

        Указанные нормы права касаются юридически значимого вопроса в части обнаружения существенного недостатка и бремени его доказывания, суд исходит из того, что покупая автомобиль, который предназначен для езды по дорогам, истец как потребитель по закону был вправе надеяться на то, что все агрегаты и узлы машины не имеют препятствий для такой езды, истец был вправе рассчитывать на добросовестность другой стороны.

Между тем, ни в договоре купли-продажи автомобиля от 05.02.2022, ни в акте приема-сдачи от 15.02.2022, подписанным между сторонами, ответчиком ООО «ВостокевроТехника» как дилером, то есть экономически более сильным профессиональным участником рынка, выполняющим роль посредника между производителем и конечным потребителем, не было предусмотрено техническое состояние транспортного средства на момент его передачи истцу. В графе «Претензии» в Акте приемки-сдачи, подписанного между сторонами от 15.02.2022 истец ничего не указал.

Доказательств того, что на указанное транспортное средство производилась диагностика перед его продажей, а также того, что перед подписанием договора купли-продажи автомобиля истец-потребитель был проинформирован о техническом состоянии транспортного средства, материалы дела не содержат.

Выявленные дефекты автомобиля являются скрытыми и не могли быть выявлены при внешнем осмотре транспортного средства, поскольку для его обнаружения необходима дополнительная проверка детали, узла и агрегата, что также отражено в экспертном заключении эксперта-техника Корякина Д.Г. (ответ на вопрос 7).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу техническое состояние автомашины перед его продажей не производилось, в силу приведенных выше положений закона доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имеют существенное значение для дела (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7).

Доказательств того, что указанные дефекты появились по вине истца материалы дела также не содержат, автомашина является подержанной, дефект является эксплуатационным, доказательств проверки о техническом состоянии автомашины после передачи автомашины автодилеру-ответчику первым приобретателем по программе «Трейд ин» не представлено.

Кроме того, подтеки масла в камерах сгорания двигателя невозможно обнаружить визуально без снятия свечей зажигания или без специального оборудования (например, эндоскопическая камера) (ответ эксперта-техника ООО НПО «Техэксперт» от 15.08.2023 на вопрос 6), в связи с указанным истец не мог при покупке автомашины знать об указанных существенных недостатках.

            Согласно заключению эксперта-техника ООО НПО «Техэксперт» Корякина Д.Г. от 15.08.2023 причины выявленных дефектов в двигателе автомобиля вызваны износом прокладки клапанной крышки. Масляные отложения на катушках зажигания, налет коричневого цвета на изоляторе свечей зажигания вызваны вследствие утечки масла через сальники свечных колодцев. Выявленные дефекты двигателя автомобиля как нарост нагари на клапанах, отложения на электродах свечей зажигания образовались из-за попадания масла в камеру сгорания вследствие износа уплотнительных колец (маслосъемных колпачков) впускных и выпускных клапанов двигателя. Вышеуказанные дефекты являются эксплуатационными, так как со временем резиновые уплотнители изнашиваются в соответствии с условиями эксплуатации автомобиля (ответ на вопрос 3). Также эксперт указал, что 17.08.2022 при проведении технического обслуживания залито масло не соответствующее рекомендации производителя, однако в судебном заседании дополнительно пояснил, что рекомендация производителя по заливу масла – это не обязательное условие, но это делается для того, чтобы эксплуатация автомашины производилась в нормальном цикле, чтоб отвечал всем нормативам. Если залить любое масло - двигатель автомобиля заработает, но ресурс будет короче, от вязкости масла зависит износ двигателя.

        Суд, приходит к выводу, что сам по себе факт неоднократного обращения истца, в связи с имеющимися дефектами двигателя к ответчику, а также в различные автосервисы после покупки свидетельствует о том, что у автомашины имелась техническая неисправность, которая является существенной и о котором истец не знал и не мог знать при подписании договора купли-продажи автомобиля, когда как по смыслу закона обязанность по информированию потребителя о качестве товара лежит на продавце.

    Довод ответчика о том, что истец знал о том, что автомашина является подержанной не свидетельствует о том, что товар может быть передан покупателю ненадлежащего качества.

         Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

         При этом Судебная коллегия указала, что установленный в п. 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

         В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются обоснованными, поскольку ответчиком перед отчуждением автомобиля истцу информация о техническом состоянии транспортного средства доведена не была, в связи с чем его право по закону о защите потребителей нарушено. При этом обнаруженный в двигателе автомобиля недостаток является существенным, поскольку требует дополнительных затрат на ремонт, указанный недостаток не мог быть обнаружен истцом при визуальном осмотре при покупке автомашины, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы представителя ответчика ООО «ВостокевроТехника» о том, что ответчик готов был устранить выявленные дефекты по цене 38 888, 42 руб. согласно представленной им калькуляции (предложена продолжительность нахождения автомобиля при устранении недостатков в сервисном центре ответчика – 1 сутки) свидетельствует лишь о том, что последний отчасти признал факт передачи автомашины с дефектами, истец при покупке автомашины рассчитывал на его надлежащее техническое состояние и не был готов нести дополнительные затраты по его ремонту, указанные обстоятельства договором купли-продажи автомобиля не были предусмотрены.

       В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

       Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

        В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет стоимости автомобиля по договору в размере - 1 985 000 руб., также на ответчика должна быть возложена обязанность принять указанный автомобиль.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу как потребителю нравственных страданий, выразившихся в недоведении информации о качестве товара – истцу продан автомобиль с существенными недостатками, неисполнением требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как предусмотрено в ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В ст. 23 названного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования. Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли - продажи влечет для потребителя убытки. Следовательно, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (см. ответы на вопросы по применению гражданского и гражданско-процессуального законодательства в Обзоре судебной практики за первый квартал 1998 года).

        Так, истец с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2022 обратился к ответчику 17.08.2022, в котором также просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д.11).

Следовательно, неустойку следует исчислять с 29.08.2022 по 01.03.2023, всего 185 дней (1 985 000,00 х 185 х 1%), что составляет неустойку в размере 3 672 250,00 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени), однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в данном случае, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 1 985 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с указанным, суд полагает возможным снизить размер истребуемой неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля подробно ссылаясь на указанные в нем недостатки (л.д.11), однако, требования истца-потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были.

          В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения с иском его требование не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет – 2 505 000 рублей, из расчета: 1 985 000 руб. (стоимость товара) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) + 500 000 руб. (неустойка)/2.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, в том числе и оснований применения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа в размере 2 505 000 руб. последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить его снижение до 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 925 руб., в том числе за требования имущественного характера, подлежащего оценке (стоимость автомобиля – 1985 000 руб. + неустойка – 500 000 руб.) – 20 625 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дьячкова Андрея Семеновича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2022 года, марки и модели: ___, заключенный между ООО «ВостокевроТехника» и Дьячковым Андреем Семеновичем.

         Взыскать с ООО «ВостокевроТехника» в пользу Дьячкова Андрея Семеновича – 1 985 000 руб., неустойку – 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 000 руб.

             Обязать ООО «ВостокевроТехника» принять от Дьячкова Андрея Семеновича указанный автомобиль марка и модель: ___.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                      Л.А. Ефимова