Решение по делу № 33-103/2016 (33-3944/2015;) от 18.12.2015

Судья Сидоров С.Н. Дело № 33-103-2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Муминовой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В ДИ

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года дело по иску Ф ВВ к ФИО14 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО15 по доверенности С НЮ на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Ф ВВ к ФИО16 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу Ф ВВ сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО18 в пользу Ф ВВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ф ВВ в остальной части иска к ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф ВВ обратился в суд с указанным иском к ФИО21 о защите прав потребителя, сославшись на следующее. Ф ВВ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № Риск гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства застрахован в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 29 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под правлением Ч АА, ответственность которого застрахована в ФИО22.

Ч АА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф ВА обратился в ФИО23 за страховым возмещением.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24 размер ущерба определен в размере <данные изъяты>.

Ф ВВ с учетом окончательного уточнения своих исковых требований просил взыскать в его пользу с ФИО25 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы недоплаченного возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО26 по доверенности С НЮ считает решение Ленинского районного суда г. Курка от 20 октября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что в адрес страховщика поступила досудебная претензия, к которой были приложены копия экспертного заключения и копия квитанции об оплате услуг эксперта, а для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ, страховщику предоставляются оригиналы документов. Указывает, что транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, полный перечень документов, предусмотренный настоящими правилами также не предоставлялся, следовательно и двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты течь не начал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф ВВ по доверенности П ЕС считает решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2015 года законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив, материалы дела, апелляционную жалобу, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 29 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ч АА, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф ВВ Автомобилю Ф ВВ причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч АА, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Указанные действия водителя Ч АА находятся в причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП Ф ВВ как собственнику транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф ВВ обратился в ФИО27 с заявлением о страховой выплате, а также приложенными к нему документами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: уведомлением о вручении заявления и описью вложения в отправлении <данные изъяты>

Истцом Ф ВВ была проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28 перечень, локализация, объем и характер повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика как со страховщика автогражданской ответственности. Размер ущерба установлен отчетом ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его размер не оспорен ответчиком, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Исходя из изложенного, с учетом выводов оценщика суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО30 в пользу Ф ВВ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Ф ВВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страховой возмещения в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о недопустимости принятия представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду неприменения оценщиком единой методики расчета судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное прямо противоречит содержанию отчета, из которого следует, что экспертом-оценщиком А АИ. было применено положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истец направлял представителю страховщика необходимый для страховой выплаты пакет документов, а также претензию с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия <данные изъяты> была направленная в адрес ФИО31 заказным письмом с уведомлением с описью вложения в ценное письмо <данные изъяты> Согласно данной описи в адрес ответчика с претензией был направлен оригинал экспертного заключения ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для применения ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, страховщик извещался о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается копией заявления о вызове на осмотр транспортного средства и копией уведомления <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете, предоставленном истцом, явно завышена стоимость запасных частей, норма-часа, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО33 по доверенности С НЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: