Решение по делу № 33-6753/2020 от 19.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клепиковский А.А.              Дело № 33-6753/2020

24RS0040-02-2019-001263-87

А-065г

10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Бабенко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Норильскгеология» - Хлопенковой В.И.

    на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в пользу Бабенко Александра Александровича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года 565859 рублей 75 коп., в счет возмещения почтовых расходов 275 рублей 13 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 14000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, а всего 581634 (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рублей 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в пользу Бабенко Александра Александровича ежемесячно, начиная с 01 февраля 2020 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на четвертый квартал 2019 года с учетом индексации составлял 98274 рубля 47 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Бабенко А.А. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который по состоянию на 31 января 2020 года составлял 77283 рублей 86 коп. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабенко А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 19615 (девятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бабенко А.А. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, судебных расходов.

    Требования мотивировал тем, что он в период с 01 мая 2007 года по 22 июня 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал машинистом буровой установки. В период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, а также определена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 01 марта 2017 года бессрочно. Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 04 марта 2015 года ему с 18 февраля 2015 года была назначена максимальная ежемесячная страховая выплата в размере 65330 руб., которая впоследствии индексировалась. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в результате профессионального заболевания, просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченный заработок) за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года в размере 567024 рубля 70 коп., взыскивать ежемесячно, начиная с 01 февраля 2020 года возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на IV квартал 2019 года с учетом индексации составляет 98229 рублей 25 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства Бабенко А.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 31 января 2020 года составляет 77283 рубля 86 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности - 1500 рублей, почтовые расходы.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норильскгеология» - Хлопенкова В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

    В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

    Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

    Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 года № 444-ФЗ, действующей с 01.01.2018 года) размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

    Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года № 152-ФЗ, действовавшей до 01.01.2018 года) предусматривал, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Правилами статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК РФ).

    Пункт 3 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    Согласно положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

    В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (п.1 ст.1092 ГК РФ).

    Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

    По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бабенко А.А. с 01 мая 2007 года принят на работу в ООО «Норильскгеология» на должность машиниста буровой установки (с полным рабочим днем под землей) подземного участка буровых работ рудника «Таймырский» партии подземного бурения, с ним заключен трудовой договор от 28 апреля 2007 года № НГ-01 № 1135.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, было предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением №1 к настоящему договору.

Из пункта 7.3 трудового договора следует, что при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО «Норильскгеология», введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, а также временном переводе работника на другую работу, временном заместительстве, временном установлении совмещения должностей изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя.

Соглашением об оплате труда от 01 мая 2007 года, являющегося приложением к указанному трудовому договору, истцу были установлены: первая группа ставок по пятому разряду с тарифной ставкой 45,74 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% на момент заключения трудового договора. Также установлено, что работнику выплачиваются другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также могут выплачиваться премия и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

Положением об оплате труда рабочих ООО «Норильскгеология», утвержденным генеральным директором 30 ноября 2012 года, предусмотрено, что оплата труда рабочих производится в соответствии с тарифными ставками, месячными окладами, действующими в Обществе согласно Приложению №1. В Обществе применяются следующие системы оплаты труда: сдельно-премиальная, окладно-премиальная, повременно-премиальная (п.4.1).

Кроме того, указанным Положением предусмотрена оплата труда в особых условиях (п.5); оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных: оплата труда в ночное время (п.6.1), оплата сверхурочной работы (п.6.2), оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни (п.6.3); оплата труда при выполнении дополнительного объема работ (п.7).

Также п.13 Положения предусмотрено премирование работников в зависимости от выполнения условий и показателей, учитывающих результаты производственно-хозяйственной деятельности общества, структурных подразделений и личный трудовой вклад. Премирование работников производится в соответствии с положениями о премировании работников, устанавливающими категории премируемых работников, условия и показатели премирования, размер, периодичность и порядок премирования.

Согласно п. 13.3 Положения за счет средств Общества работникам с учетом из личного трудового вклада в производственно-хозяйственную деятельность подразделения и соблюдения норм корпоративной культуры могут выплачиваться следующие виды премий: за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц; за достижение отдельных высоких производственных результатов, переданная в распоряжение руководителя подразделения; за выполнение особо важных производственных заданий; иные виды премиальных выплат.

Пунктом 14 Положения предусмотрены поощрения работников по основаниям, непосредственно не связанным с выполнением работниками их трудовой функции. За счет средств ООО «Норильскгеология» работникам могут выплачиваться следующие виды поощрений: по результатам смотров, конкурсов профессионального мастерства, производственных соревнований (п.14.2.1), в часть профессиональных праздников, юбилейных дат ООО «Норильскгеология» (п.14.2.2), в честь юбилейных дат работников (п. 14.2.3), иные виды поощрительных выплат (п.14.2.4).

Кроме того, в ООО «Норильскгеология» действует Положение о премировании труда рабочих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом генерального директора от 30 ноября 2012 года, которое распространяется на всех рабочих, а премирование осуществляется ежемесячно по результатам работы за месяц с учетом результатов работы нарастающим итогом с начала года.

В период работы ООО «Норильскгеология» у истца выявлено профессиональное заболевание.

По результатам освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 17 февраля 2015 года истцу впервые с 18 февраля 2015 года, а впоследствии с 01 марта 2017 года – бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%, установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Приказом Филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 14 ГУ - КРО ФСС РФ) от 04 марта 2015 года № 533-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Норильскгеология», в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Бабенко А.А. с 18 февраля 2015 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65330 руб.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, являющейся приложением к приказу от 04 марта 2015 года № 533-В, следует, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты был произведен исходя из общего размера заработка, полученного Бабенко А.А. за 8 месяцев (март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года), предшествующих установлению повреждения здоровья и подлежащих учету при определении среднемесячного заработка, и который составил – 895125,75 руб.; средний месячный заработок определен в сумме 111890,72 руб., а утраченный заработок, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, рассчитан в сумме 67134,43 руб. (111890,72*60%), который в последующем индексировался и по состоянию на 18 февраля 2015 года (момент утраты профессиональной трудоспособности) составил 70826,82 руб., но ограничен максимальным размером страховой выплаты, установленной на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ в 2015 году – 65330 руб., данный расчет сторонами не оспаривался.

В дальнейшем страховая выплата индексировалась, и с 01.02.2019 года ее размер составил 77283,86 руб.

Из справок о доходах истца формы 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода истца Бабенко А.А. за 2013 год составила 1273046,37 руб., за 2014 год – 1284721,24 руб.

Приказом ответчика № НГ-01/639к от 22 июня 2015 года действие трудового договора от 28 апреля 2007 года, заключенного с Бабенко А.А., прекращено, истец 22 июня 2015 года уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.

Истец Бабенко А.А., полагая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему ежемесячно, начиная с 01 февраля 2020 года, возмещение вреда в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также возместить задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года (три года, предшествующих предъявлению иска), обратился с иском в суд.

Разрешая требования Бабенко А.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, разницы между фактическим размером ущерба (утраченным заработком) и страховым возмещением, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Разрешая требования истца об определении задолженности по возмещению

утраченного заработка за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года, и определяя его ежемесячный размер, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчеты истца и ответчика, рассчитав сумму возмещения исходя из фактических обстоятельств по делу.

    При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 1086 ГК РФ не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др., за периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав составляющие заработной платы истца, положение об оплате труда и премировании, правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об исключении из расчета утраченного заработка премий и иных стимулирующих выплат, предусмотренных коллективными договорами и локальными нормативными актами, выплат, связанных с предоставлением отпуска, за руководство бригадой, звеном и связанных с работой в нерабочее, ночное, сверхурочное время, поскольку как правильно указано судом, данные доводы противоречат положениям ст.ст. 129, 135 ТК РФ, которые относят указанные выплаты к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в п. 2 ст. 1086 ГК РФ учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

    Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в состав утраченного заработка подлежит включению и оплата отпуска, поскольку данная оплата не относится к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка.

    Расчет задолженности по возмещению утраченного заработка за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года, представленный истцом, судом правильно не принят во внимание, поскольку расчет утраченного заработка представлен с декабря 2016 года, вместе с тем заявлены требования о взыскании задолженности с 01 января 2017 года.

    Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

    Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка Бабенко А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из условий трудового договора, заключенного с Бабенко А.А., соглашения об оплате труда, положения об оплате труда, положения о премировании, справок работодателя о заработной плате истца за 2013, 2014 годы, предоставленных работодателем в филиал № 14 ГУ - КРО ФСС РФ, расчетных листков, правильно исходил из того, что все перечисленные в представленных ответчиком справках о доходах истца и фактически выплаченные истцу денежные средства (за исключением единовременных вознаграждений) подлежат учету при исчислении среднемесячного заработка истца, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий размер заработка, полученного Бабенко А.А. за 12 полностью отработанных и заявленных истцом месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности – 18 февраля 2015 года, то есть за период за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, составил 1428178,30 руб. (с оплатой отпуска, 2013 год: июль – 117041,44 руб., октябрь – 13352,00 руб., ноябрь – 110227,38 руб., декабрь – 92609,37 руб.; 2014 год: март- 110850,52 руб., апрель – 93606,55 руб., май – 118078,85 руб., июль – 125960,15 руб., август – 123361,86 руб., сентябрь – 153550,05 руб., октябрь – 102564, 06 руб., ноябрь – 124492,75 руб.). Также суд включил в расчет среднего заработка премии по итогам ПХД (производственно-хозяйственной деятельности): за 2013 год в сумме 6666,66 руб. (20000:12х4мес.), за полугодие 2014 года в сумме 4150 руб. (8300:6х3мес.); за 2014 год в сумме 14666,66 руб. (22000:12х8 мес.).

    Соответственно среднемесячный заработок составил 119014,86 руб. (1428178,30 : 12 = 119014,86), а утраченный заработок, рассчитанный на момент утраты трудоспособности (18 февраля 2015 года) составил 71408,92 руб. (119014,86x 60% = 71408,92).

    Также судебная коллегия считает, что производя расчет индексации утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка, который по состоянию на 01 января 2017 года, то есть на дату, с которой истец просит взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью составил 79815,05 руб., а на дату принятия решения судом - 98274,47 руб.

    Для расчета задолженности с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года суд первой инстанции правильно принял во внимание коэффициенты роста установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае по месту жительства Бабенко А.А., и которые составляют с 01 апреля 2015 года - 1,037; с 01 июля 2015 года - 1; с 01 октября 2015 года – 1; с 01 января 2016 года – 1,033; с 01 апреля 2016 года – 1,014; с 01 июля 2016 года – 1; с 01 октября 2016 года – 1; с 01 января 2017 года – 1,029; с 01 апреля 2017 года – 1,031; с 01 июля 2017 года - 1,019; с 01 октября 2017 года - 1; с 01 января 2018 года - 1,027; с 01 апреля 2018 года - 1,029; с 01 июля 2018 года - 1,02; с 01 октября 2018 года - 1; с 01 января 2019 года - 1,052; с 01 апреля 2019 года - 1,035; с 01 июля 2019 года - 1,0005; с 01 октября 2019 года – 1.

    Также судом верно установлено, что Филиалом № 14 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации начиная с 18 февраля 2015 года истцу Бабенко А.А. назначена с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности и с учетом индексации ежемесячная страховая выплата в сумме 65330 руб., с 01 февраля 2016 года в сумме 69510 руб., с 01 января 2017 года в сумме 72290,40 руб., с 01 февраля 2018 года в сумме 74097,66 руб., с 01 февраля 2019 года в сумме 77283,86 руб.

    Сравнив размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения в конкретные месяцы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ и проиндексированный на основании ст. 1091 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховым возмещением.

    С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования о взыскании разницы за конкретный период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года, а также на будущее время, суд, произведя в решении расчет, которой является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Бабенко А.А. в счет возмещения разницы между фактическим размером утраченного заработка и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года единовременно 565859,75 руб., начиная с 01 февраля 2020 года, ежемесячно, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на четвертый квартал 2019 года с учетом индексации составлял 98274,47 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Бабенко А.А. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который по состоянию на 31 января 2020 года составлял 77283,86 руб. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, верно исходил из имеющихся в деле доказательств, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема выполненной Андреевым В.В. юридической работы по представлению интересов истца Бабенко А.А. при рассмотрении гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости.

    Кроме того, в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы в размере 1500 рублей на оплату нотариальной доверенности на ведение дела в суде на имя Андреева В.В., а также почтовые расходы в сумме 275,13 руб., так как данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора оказания юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

    При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы на оплату услуг представителя.

    Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2019 года следует, что Бабенко А.А. за составление искового заявления и представительство в суде оплачено адвокату Андрееву В.В. 15000 рублей. Материалами дела подтверждено составление искового заявления представителем истца, а также подтверждено участие представителя истца в рассмотрении дела.

    Учитывая, что решением суда исковые требования Бабенко А.А. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

При этом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом, и взысканных судом в пользу истца, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, степени участия представителя, не является чрезмерным и снижению не подлежит.

    Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19615 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал положения ст. 1086 ГК РФ, поскольку включил стимулирующие и компенсационные выплаты в состав утраченного заработка и учел их для расчета размера возмещения вреда здоровью, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, не учитывались. Все остальные выплаты относятся к видам оплаты труда, имеют постоянный характер, в связи с чем не имеется оснований для исключения указанных ответчиком выплат, входящих в состав заработной платы истца, из состава утраченного заработка.

    Доводы апелляционной жалобы о неверном определении расчетного периода для расчета среднемесячного заработка истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку расчет среднемесячного заработка истца произведен судом в соответствии с положениям статьи 1086 ГК РФ, предусматривающей возможность замены не полностью проработанных потерпевшим месяцев по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами, что не нарушает прав ответчика.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Норильскгеология» - Хлопенковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Сударькова Е.В.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Охременко О.В.