Решение по делу № 2-2622/2024 от 03.07.2024

№ 2-2622/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-004002-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                        город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Грошковой В.В.

при секретаре                             Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ» к Устюговой И. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к Устюговой И. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № ВДАН1/С/19.210 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Джет М. М.» и Устюговой И.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № ВДАН1/С/19.210 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 25 000 руб., а Устюгова И.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Устюгова И.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 500 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 36 650 руб. – сумма задолженности по процентам, 850 руб. - сумма неустойки. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с МКК «Джет М. М.» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеприведенное, а также на ст.ст. 309-310, 322, 382, 384, 385, 811 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа) № ВДАН1/С/19.210 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 285 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 2 068 руб. 58 коп. и судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп.

Истец ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Устюгова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика – Борисова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представлены письменные возражения согласно содержания которых он просит в удовлетворении искового заявления отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1.2 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса, то есть в офертно-акцептном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Джет М. М.» и Устюговой И.А. в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита (займа) № ВДАН1/С/19.210 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(п.п. 1 – 2 договора).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 543,85 % годовых.

В силу п. 6 договора потребительского кредита (займа) № ВДАН1/С/19.210 от ДД.ММ.ГГГГ количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются графиком платежей.

Как усматривается из графика платежей датой платежа по возврату заемных денежных средств значится – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные документы подписаны Устюговой И.А. собственноручно, что подтверждается материалами дела.

Кредитором обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.18 – 19 №), между тем ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб. 00 коп., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 36 650 руб.. – сумма задолженности по процентам, 850 руб. – сумма неустойки.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между МКК «Джет М. М.» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требования (цессии) №/Ц, в соответствии с которым права требования договору потребительского кредита (займа) № ВДАН1/С/19.210 от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО «Столичное АВД», что подтверждается в т.ч. реестром уступаемых прав требования.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору потребительского кредита (займа) № ВДАН1/С/19.210 от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ», что следует из выписки реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ

Должник Устюгова И.А. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся переуступке права требования путем направления в ее адрес соответствующего уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об оспаривании указанных договоров цессии материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановления Пленума №) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума №, и согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ» обратился в судебный участок № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Устюговой И.А. в связи с несоблюдением исполнения условий договора потребительского кредита (займа) № ВДАН1/С/19.210 от ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления заявления ШПИ: №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края сумма задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Устюговой И.А., вместе с тем указанный судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом выше в силу графика платежей датой платежа по возврату кредитных средств значится – ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается во внимание, что о нарушении своих прав кредитору стало известно со дня, когда заемщиком не был внесен соответствующий платеж на расчетный счет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права истца являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился за пределами срока исковой давности (дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ).

Следует учесть, что перемена лиц в обязательстве в виде заключения договора уступки прав (требований) правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку при уступке права требования, цессионарий подтверждает, что ему понятны правовые последствия для реализации уступаемых ему прав требования, возникающие в связи с наличием по уступаемым права требования истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ» к Устюговой И.А. о взыскании основной задолженности в размере 25 000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ» к Устюговой И.А. о взыскании процентов по договору в размере 36 650 руб., неустойки в размере 850 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Ходатайство Устюговой И. А. о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «ДОЛГ – КОНТРОЛЬ» (ОГРН: 1132468067621, ИНН: 2465304196) к Устюговой И. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья                             Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024 года