Решение по делу № 22-3585/2016 от 22.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Корлыханова А.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием: осужденного Гаянова Р.В., в режиме видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Кочкиной Ю.Г., Галиева А.Г., Каримовой А.Р.,

осужденного Бобрева С.Е. в режиме видеоконференц-связи,

его адвоката Скребкова В.Г.,

прокурора Менчиковой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаянова Р.В., его защитников адвоката Галиева А.Г., Кочкиной Ю.Г., адвоката Скребкова В.Г. в интересах осужденного Бобрева С.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года, по которому

Гаянов Р.В., ... года рождения, уроженец и житель ... ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27 октября 2015 года

Бобрев С.Е., ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок наказания с момента его задержания в связи с объявлением в розыск постановлением суда от 27 октября 2015 года. Задержан 19 апреля 2016 года.

Приговором суда с осужденных взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Федерального бюджета Российской Федерации ... рублей в солидарном порядке, разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, выступления осужденного Гаянова Р.В., его защитников - адвокатов Кочкиной Ю.Г., Галиева А.Г., Каримовой А.Р., осужденного Бобрева С.Е. его защитника - адвоката Скребкова В.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаянов Р.В. и Бобрев С.Е. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Преступление совершено с ... года по ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаянов Р.В. и Бобрев С.Е. вину не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гаянов Р.В. просит отменить приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на итоговое решение по делу. Считает, что суд, признавая его виновным, исходил из фиктивности сделки между ООО «...» и ООО «...», при этом использовал неверные данные, полученные от структур, которые носят рекомендательный характер. Указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора является необоснованным. Полагает, что квалифицирующий признак об использовании служебного положения не может быть им вменен, так как они не являются должностными лицами по смыслу примечания к ст. 201 УК РФ. Также считает, что действия по возмещению НДС были законными и не запрещены законодательством, сделка никем не оспаривается и имеет силу до настоящего времени, обязанность по уплате НДС есть у продавца как налогоплательщика, а ООО «...» имело право на возмещение НДС и воспользовалось данным правом. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Адвокат Галиев А.Г. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Гаянова Р.В., просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных доказательств виновности осужденных обвинением не представлено и отражения в приговоре не нашло. Судом сделан вывод, противоречащий установленным обстоятельствам о том, что ООО «...» и ООО «...» были фирмами - «однодневками», а сделка была фиктивной. Также судом установлено, что все основания для возмещения НДС были, что подтверждено сотрудниками налоговой службы и положениям НК РФ. Данные о подложности документов Гаянов Р.В. узнал только в ходе следствия. Данных о корыстной заинтересованности осужденных судом не установлено. Также указывает, что материалами уголовного дела не доказан предварительный сговор между Гаяновым Р.В. и Бобревым С.Е. на совершение преступления. Полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.

Адвокат Кочкина Ю.Г. в дополнениях к апелляционным жалобам осужденного Гаянова Р.В. и адвоката Галиева А.Г. указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, а именно считает, что судом не указано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Обращено внимание на показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей Ж., П., М., Б., Ш., К., Н., С. Также обращено внимание на ряд письменных доказательств по делу. Полагает, что показания данных свидетелей и оглашенные материалы дела в приговоре не приведены и оценка им не дана. Указывает на нарушения процессуального законодательства органами предварительного следствия, что должно было явиться препятствием для рассмотрения дела. Считает, что по делу был привлечен ненадлежащий потерпевший, а его иск не подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела. Просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. В дополнениях указывает, что решение УФНС о возмещении НДС не отменено и является законным и обоснованным. Просит исключить из числа доказательств заключение эксперта от ... № ... как недопустимое доказательство, так как оно противоречит выводам суда о сумме ущерба. Считает, что судом допущены нарушения требований процессуального законодательства при допросе свидетеля Ж., Ш., а также при замене государственных обвинителей Фаттахова Р.Р. и Никитиной Я.Г., участвовавших в деле. Считает, что приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Адвокат Скребков В.Г. в интересах Бобрева С.Е. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного, либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Судом не принято во внимание, что Бобрев С.Е. и Гаянов Р.В. до ... года знакомы не были, предварительный сговор на совершение ими преступления не нашел своего подтверждения. Судом было установлено, что Бобрев С.Е. неоднократно отрицал факт исполнения сторонами условий договора поставки, чем препятствовал принятию решения о возмещении НДС. Лицо, которое приняло решение о возмещении НДС, установлено не было и как было принято данное решение, судом не выяснено. Какой-либо корыстной заинтересованности Бобрева С.Е. в решении ИФНС о возмещении НДС ООО «...» обвинением не представлено, данных о том, что Гаянов Р.В. ставил Бобрева С.Е. в известность о своих действиях, не имеется. Напротив, имеются все данные о том, что Бобрев С.Е. намеревался исполнить условия договора. В судебном заседании его подзащитным были озвучены все доводы о его непричастности к преступлению и приобщены документы подтверждающие невиновность. Также считает, что вывод суда о фиктивности сделки не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, и противоречит исследованным в суде материалам дела и показаниям свидетелей. Также указывает на неполную оценку судом доказательств, представленных стороной защиты и показаниям свидетелей С., П., Н., К., М., Ш., С., Г. и других.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения авторов жалоб о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом, не были опровергнуты, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

В приговоре суда содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Гаянова Р.В. и Бобрева С.Е. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание вины осужденными в судебном заседании, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления и действия Гаянова Р.В. и Бобрева С.Е. получили надлежащую юридическую оценку.

Так судом установлено, что Гаяновым Р.В. и Бобревым С.Е. с целью хищения денежных средств из Федерального бюджета РФ были изготовлены фиктивные документы, о якобы, приобретенном ООО «...» у ООО «...» по договору поставки № ... от ... песке из отсева дробления для строительных работ.

При этом судом установлено, что у ООО «...» такого песка не было, а руководителем ООО «...» Бобревым С.Е. для заключения фиктивного договора, по предварительному сговору с Гаяновым Р.В., были использованы поддельные копии документов о передаче отсева от администрации ... муниципального района ..., в конечном итоге - ООО «...», а именно: копия акта расчета стоимости потерь сельскохозяйственного производства при отводе земельного участка ООО «...» от ... и от ....... без указания года; копия письма администрации ... муниципального района № ... от ... подписанного от имени главы администрации М. адресованного директору ООО «...» С.; копия акта приема-передачи от ..., согласно которого администрация, якобы, передает на баланс ООО «...» песчано-гравийную смесь фракции 0-5 мм (отсев) в количестве ... куб.м. местонахождение которой расположено на территории ... месторождения; копия передаточного акта от ..., согласно которому ООО «...», якобы, передает на баланс ООО «...» песчано-гравийную смесь фракции 0-5 мм., объемом ... куб.м. на сумму ... рублей; копия приказа № ... от имени директора ООО «...» Я. от ... о якобы, принятии и оформлении отсева на забалансовых счетах. Данные обстоятельства были полностью подтверждены показаниями свидетелей С., З., П., П., Н., К., М., показаниям которых суд не нашел оснований не доверять, посчитав их достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия. Все они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, заключением эксперта от ..., сведениями администрации ... муниципального района ..., а также другими материалами дела. При этом, свидетель М. суду показал, что вопрос о передаче ПГС (отсева дробления) местонахождение которого расположено на территории ... месторождения, им никогда ни с кем не обсуждался и на балансе администрации ... муниципального района ЧО ПГС в количестве ... куб.м., никогда не было, соответственно ПГС (отсев) никому и никогда не передавался. Свидетель Н., который являлся соучредителем ООО «...», сообщил суду, что у ООО «...» отсева дробления и ПГС не было, кроме того, сообщил суду, что со слов Я., Бобрев и С. заставили Я. подписать пустые листы. Свидетель С. суду показала, что указанного в передаточных актах от ... имущества, в том числе и ПГС (отсева) не было, данные акты видимо были подготовлены для того, чтобы переоформить лицензию с ООО «...» на ООО «...» и Бобрев знал, что у последнего, кроме системного блока, монитора и струйного принтера, другого имущества нет. Письмо администрации ... муниципального района № ... от ... и акт приема-передачи от ... от администрации в адрес ООО «...» ПГС (отсева) она увидела впервые на следствии, эти документы они с Я. Бобреву не передавали, акт приема-передачи от ... ею не подписывался. Показания С. подтверждаются бухгалтерскими документами ООО «...» за ... года.

В Министерство промышленности ... передаточный акт от ..., согласно которому ООО «...», якобы, передает на баланс ООО «...» песчано-гравийную смесь фракции 0-5 мм., объемом ... куб. м. на сумму ... рублей не передавался, что также подтверждает отсутствие у ООО «...» отсева дробления, либо ПГС. На момент приобретения Бобревым и С. ООО «...» у него на балансе ни отсева дробления, ни ПГС не было, и Бобрев это знал, что подтверждается изъятыми и приобщенными к делу бухгалтерскими документами, показаниями свидетелей Г. и В..

То есть предметом сделки между ООО «...» и ООО «...» был товар, которого у ООО «...» никогда не было. При этом, само ООО «...» отсев не добывало, земля на ... месторождении, где находился отсев, который якобы был передан ООО «...», ни в собственности, ни в аренде последнего не находилась. Наряду с этим, никакой отсев ООО «...» в адрес ООО «...» реально не отгружался. ООО «...», имеющее уставной капитал в сумме ... рублей, в ООО «...» в качестве оплаты передан необеспеченный собственный вексель со сроком погашения более ... дней. Таким образом, судом установлено, что данная система расчетов и оборота поддельных документов была образована Гаяновым Р.В. и Бобревым С.Е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения ООО «...» налога на добавленную стоимость из федерального бюджета РФ и хищения денежных средств, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ООО «...» представляло «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение нескольких налоговых периодов, нулевую декларацию по налогу на прибыль и НДС, реализацию песка из отсевов дробления не отражая, что также подтверждает его отсутствия у ООО «...» и фиктивность сделки с ООО «...».

Кроме того, между ООО «...» и ООО «...» в целях придания законности договора поставки и в целях хищения денег из Федерального бюджета РФ, был заключен фиктивный договор ответственного хранения товаров № ... от ..., согласно которого ООО «...» обязуется хранить, обрабатывать и вести учет товара на складе, стоимость по представленным услугам на основании договора составляет ... рублей с учетом НДС за один год хранения. Однако, как установлено судом, ООО «...» оплату за хранение отсева не осуществляло, что также подтверждает фиктивность сделки, а довод Бобрева С.Е. и Гаянова Р.В. о том, что Гаянов Р.В. передавал один раз за хранение Бобреву С.Е. ... рублей судом первой инстанции проверен и обоснованно признан надуманным, поскольку объективно не подтвержден, а также опровергается материалами дела, заключением эксперта № .... По адресу: РФ, ... располагается ЗАО «...», где никакого отсева дробления, принадлежащего ООО «...» никогда не хранилось, что полностью подтвердили суду свидетели Ш. и С., а также подтверждается протоколом осмотра от ... территории ЗАО «...». Наряду с этим, согласно протокола осмотра от ... местности ... карьера, там хранился отсев дробления (ПГС) всего объемом ... куб.м., а согласно протокола осмотра № ... от ... всего объемом ... куб.м.

Фиктивность данной сделки также подтверждается сведениями государственного комитета «...» о том, что декларированная отпускная стоимость (цена) на материалы из отсевов дробления осадочных горных пород без стоимости доставки за 1 куб.м. без НДС составляла: в ... году 1,2,3 кварталы - ... руб., 4 квартал - ... руб., то есть значительно ниже той, которая была указана в договоре поставки между ООО «...» и ООО «...».

Таким образом, судом верно установлено, что подсудимым Гаяновым Р.В. от имени ООО «...» и подсудимым Бобревым С.Е. от имени ООО «...», в целях хищения чужого имущества, была заключена фиктивная сделка по купле-продаже ПГС (отсева дробления), без намерения ее исполнения. В результате чего, подсудимыми были похищены деньги из Федерального бюджета РФ, в виде возмещения НДС на сумму ... рублей.

Вопреки доводам защиты осужденных, обстоятельства совершения хищения денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере установлены судом на основании совокупности доказательств - показаний многочисленных свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, документов, заключений состоявшихся экспертных исследований, других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы подсудимых и их защиты об отсутствии квалифицирующих признаков совершения хищения группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Судом верно установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор до совершения преступления, действовали совместно и согласованно. Дана оценка доводам о продолжительности знакомства и интенсивности общения Бобрева С.Е. и Гаянова Р.В., как до совершения преступления, так и во время осуществления преступных действий. С учетом размера похищенных денежных средств, сделан правильный вывод о наличии особо крупного размера похищенного. Также судом мотивирован и основан на исследованных материалах вывод об использовании осужденными при совершении преступления их служебных положений директоров: Гаянова Р.В. - ООО «...», а Бобрева С.Е. - ООО «...».

Доводы адвоката Галиева А.Г. о том, что судом сделан вывод о наличии признаков фирм - «однодневок» у ООО «...» и ООО «...», не основаны на суждениях суда. Таких выводов суд не делал, а лишь сослался на номинальность фирм ООО «...» и ООО «...», что следует из проанализированных судом доказательств.

Основаниям для возмещения НДС судом также дана оценка и установлено, что на квалификацию содеянного решение УФНС РФ по РБ от ... № ... не влияет, с чем соглашается и судебная коллегия. По смыслу закона, уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки или иных внешне легитимных действий, наступает, если лицо, организовывая или совершая в соответствии с отведенной ему ролью такую сделку, действует умышленно, преследуя цель обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц с причинением ущерба собственнику, что и установлено судом по настоящему делу в отношении каждого из осужденных.

Вопреки доводам адвоката Кочкиной Ю.Г. показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей Ж., П., М., Б., Ш., К., Н., С. судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений процессуального законодательства органами предварительного следствия, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, по делу не усматривается. Также не усматривается нарушений процессуального законодательства в ходе судебного следствия. Нарушений требований закона о подсудности данного дела не допущено, поскольку уголовное дело рассмотрено судом, которому оно подсудно в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что по делу привлечен не надлежащий потерпевший, а налоговый орган не является таковым, не имеет права предъявлять иски, также необоснован. Так ущерб причинен бюджету Российской Федерации, то есть государству, интересы которого в силу закона представляет прокурор, который участвовал в уголовном деле. Кроме того, в соответствии п. 6.12 Положения о Федеральной налоговой службе, инспекция ФНС осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализации, возложенных на нее функций и согласно п. 14 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суде общей юрисдикции иски (заявления).

Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта от ... № ... не усматривается, так как оно получено в установленном законом порядке и согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Кочкиной Ю.Г. и Скребкова В.Г., показания свидетелей, приведенные в приговоре, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованы и проверены судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и признаны достаточными доказательствами в совокупности с иными данными для разрешения данного дела, в том числе и показания свидетелей С., П., Н., К., М., Ш., С., Г. и других.

Доводам адвоката Скребкова В.Г. о препятствии Бобрева С.Е. принятию решения о возмещении НДС судом оценка в приговоре дана. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, так как каких либо действий по расторжению сделки им предпринято не было и, напротив договор поставки был продлен. Что также опровергает довод об отсутствии заинтересованности Бобрева С.Е. в решении ИФНС о возмещении НДС ООО «...», при наличии данных о том, что последний знал об обращении Гаянова Р.В. за возмещением НДС. Каких либо сведений о намерении и возможности Бобрева С.Е исполнить условия договора, в судебном разбирательстве установлено не было.

Принесенные сторонами замечания на содержание протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для признания незаконным постановлений судьи от 15 декабря 2015 года, 15 января и 8 февраля 2016 года, которыми отклонены замечания государственного обвинителя и адвоката Скребкова В.Г. на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит. Данных, указывающих на внесение в протокол судебного заседания судом по собственной инициативе каких-либо изменений, судебной коллегией не установлено.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Гаянова Р.В. и Бобрева С.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона 7 марта 2011 года), является правильной, а довод осужденного Гаянова Р.В. о необходимости квалификации по ст. 159.4 УК РФ не основан на законе.

Судом, при назначении осужденным наказаний, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаянова Р.В. признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, его положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобрева С.Е. суд признал состояние здоровья, пенсионный возраст, а также совершение им преступления впервые, его положительную характеристику по месту жительства и то, что он работает.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении осужденных положений статьи 64 УК РФ, для изменения категории преступлений, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное Бобреву и Гаянову наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ и является справедливым.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защиты.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года в отношении Гаянова Р.В. и Бобрева С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

...

...