Решение по делу № 2-283/2018 (2-8837/2017;) от 28.08.2017

Дело № 2-283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием ответчика Акульчика В.В.,

представителя ответчика Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 января 2018 года гражданское дело по иску Сухнева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Конакову М.А., Акульчик В.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Сухнев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конакову М.А. и Акульчик В.В. о взыскании материального ущерба, а именно: 325935 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 572898 руб. величины утраты его товарной стоимости.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Акульчика В.В., управлявшего принадлежащей индивидуальному предпринимателю Конакову М.А. автомашиной ..., принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Представителем истца в настоящее судебное заседание представлено уточнение к иску, в котором он просит взыскать с индивидуального предпринимателя Конакова М.А. сумму в размере ... руб., остальные требования оставляет без изменения.

В судебном заседании ответчик Акульчик В.В. и представитель ответчика индивидуального предпринимателя Конакова М.А. с иском не согласились, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен. Также указали на наличие в автомобиле Вольво производственного недостатка, в результате которого обломись установленные на прицепе коники и произошло падение бревен на проезжую часть.

Истец, ответчик индивидуальный предприниматель Конаков М.А. и третье лицо Травин Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на ... километре автодороги обход г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю Конакову М.А. автомобиля ..., с прицепом под управлением водителя Акульчика В.В. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Травина Д.А.

В частности на прицепе автомобиля ответчика обломились коники, и произошло падение перевозимых бревен на проезжую часть, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из представленных материалов, повреждение транспортного средства истца произошло в результате нарушения п.23.2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Акульчитка В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ – за то, что перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крпеление и состояние груза, во избежание его падения.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине изготовителя автомобиля Вольво и прицепа к нему, поскольку доказательств данным доводам, в частности о наличии производственного брака в установленных на прицепе кониках, стороной ответчиков суду не представлено.

Постановление о привлечении Акульчика В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ ни Акульчиком В.В., ни его работодателем индивидуальным предпринимателем Конаковым М.А. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время между индивидуальным предпринимателем Конаковым М.А. и продавцом автомобиля ведутся переговоры по возмещению причиненного ущерба, в настоящее время ничем не подтверждены.

При доказанности факта наличия в автомобиле производственного недостатка ответчик индивидуальный предприниматель Конаков М.А. не лишен права на обращение с соответствующими требованиями к продавцу либо изготовителю транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Акульчика В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., принадлежит Конакову М.А.

При этом передача данного автомобиля в аренду по договору аренды транспортных средств с экипажем не влечет изменение законного владельца указанного транспортного средства, поскольку согласно п.5.1 названного договора именно индивидуальный предприниматель Конаков М.А. как арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Акульчик В.В., работавший в ИП Конаков М.А. в должности водителя, управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу Акульчиком В.В. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Конакова М.А. /как владельца а/м ... и работодателя Акульчика В.В./.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Сухнева А.Н., предъявленных к Акульчику В.В., следует отказать.

Гражданская ответственность Сухнева А.Н., как владельца автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере .... при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Сухнев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Акульчика В.В., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво.

Как было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., а с учетом износа – ....

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения следует, что средняя стоимость аналога автомобиля истца составляет ...., стоимость восстановительного ремонта – ...., а с учетом износа – .... Размер величины утраты товарной стоимости не подлежит расчету, поскольку возраст транспортного средства ** ** **) не соответствует требованию п.7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов. В то же время величина эксплуатационного износа составляет 48,19%, что также не удовлетворяет требованиям п.7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов и превышает максимальный износ в 35%.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... Н.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Конакова М.А. в пользу Сухнева А.Н. в возмещение материального ущерба .... Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением .../. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4871,36 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ...., ее часть в сумме 2160,64 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Сухнева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конакова М.А. в пользу Сухнева А.Н. 183568 руб. материального ущерба, 4871,36 руб. в возврат госпошлины, всего – 188439 рублей 36 копеек.

Отказать Сухневу А.Н. в удовлетворении исковых требований к Акульчику В.В. о взыскании материального ущерба.

Возвратить Сухневу А.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **, в размере 2160 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто