Решение по делу № 33-1941/2018 (33-24020/2017;) от 22.12.2017

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-1941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Коренева А.С.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе истца Потребительского жилищно-строительного кооператива «Н. Никонова, 21» (далее – ПЖСК «Н. Никонова, 21») на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПЖСК «Н. Никонова, 21» обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Даниленко Т.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2015 по сентябрь 2016 года в размере 199347 руб. 53 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры ..., длительное время не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее мировым судьей был выдан судебный приказ, однако определением мирового судьи от 04.04.2017 судебный приказ был отменен.

Определением судьи Железнодорожного района г.Екатеринбурга исковое заявление возвращено ПЖСК «Н. Никонова, 21» в связи с подсудностью данного иска мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района. Судьей установлено, что поскольку в определении мирового судьи от 04.04.2017 не указан период, за который взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также не совпадает ее размер с заявленной ко взысканию сумме в настоящем иске, то данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, истец в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что данное требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку ПЖСК «Н. Никонова, 21» ранее уже обращался с заявлением о взыскании с Даниленко Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к мировому судье, однако судебный приказ был отменен, при этом увеличение настоящих исковых требований связано с дальнейшей неуплатой ответчиком предоставляемых коммунальных услуг с момента выдачи судебного приказа до его отмены.

Представитель ПЖСК «Н. Никонова, 21» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из представленного определения об отмене судебного приказа невозможно установить за какой период заявитель просил взыскать задолженность с Даниленко Т.В., кроме того не совпадает сумма задолженности, указанная в определении мирового судьи (156761 руб. 23 коп.) с ценой настоящего иска (199347 руб. 53 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления, а также обжалуемого определения усматривается, что ПЖСК «Н. Никонова, 21» ранее уже обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с Даниленко Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ... в размере 156761 руб. 23 коп., судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.04.2017.

Настоящее исковое заявление также подано к Даниленко Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако спустя более семи месяцев после отмены судебного приказа. Поскольку, как указывает ПЖСК «Н. Никонова, 21», ответчик после вынесения определения мирового судьи от 04.04.2017 об отмене судебного приказа продолжает не исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно размер подлежащей ко взысканию задолженности увеличился.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1ст. 121, абз. 10, 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Выводы о том, что из определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 04.04.2017 об отмене судебного приказа от 12.12.2016 невозможно установить за какой период заявитель просил взыскать задолженность, указанную в определении мирового судьи, не может являться основанием для возврата искового заявления, поскольку данный процессуальный документ был получен истцом от мирового судьи.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2017 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Н. Никонова, 21» – удовлетворить.

Исковое заявление Потребительского жилищно-строительного кооператива «Н. Никонова, 21» к Даниленко Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: Л.Ф.Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.Р. Ильясова