Решение по делу № 2а-1626/2021 от 24.03.2021

                            Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2021

          Дело №

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                                                          <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при секретаре                                 Фурмане А.Р.,

    с участим представителя административного истца Корсун Т.И. ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корсун Татьяны Ильиничны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Корсун Т.И. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного судебным участком № Первореченского судебного района <адрес>. Предметом исполнения явилась задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 563,30 руб. Данным постановлением не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем наложен на нее исполнительский сбор в размере 1000 руб. С действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в непредоставлении ей срока для добровольного исполнения требований, наложении на нее исполнительского сбора, невручении ей постановления о наложении исполнительского сбора она не согласна, считает их незаконными. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для неустановления ей срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Основное исполнительное производство на момент принятия решения о неустановлении срока для добровольного исполнения окончено не было, исполнительный документ предъявлен в орган ФССП впервые, иные основания, предусмотренные пп. 3-8 ч. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент предъявления исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства №-ИП требование не было исполнено. Она является пенсионером, имеет постоянный источник денежных средств в виде трудовой пенсии по старости, пенсионные выплаты ежемесячно поступают на ее банковский счет. В случае, если бы ранее возбуждалось исполнительное производство, то в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в первую очередь обращено взыскание на денежные средства на ее банковском счете либо на пенсионные выплаты. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание на иное ее имущество. Считает, что решение судебного пристава-исполнителя о неустановлении ей срока для добровольного исполнения исполнительного документа не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает ее право на добровольное погашение задолженности. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. О возбуждении исполнительного производства №-ИП она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета по исполнительному производству №-ИП изъяты денежные средства в размере 1746,14 и 60,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – изъяты еще 101,84 руб. Считает, что основания для наложения исполнительского сбора отсутствовали. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Четыриной Н.В., выразившиеся в непредоставлении ей срока для добровольного исполнения исполнительного документа незаконными. Признать решение судебного пристава-исполнителя о наложении на нее исполнительского сбора незаконным, обязав принять меры к устранению нарушения ее прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – АО «ДГК».

В судебном заседании представитель административного истца уточнила, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. В остальном поддержала административные исковые требования по доводам административного иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Корсун Т.И. в пользу взыскателя АО «ДГК, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 563,30 руб. Согласно резолютивной части указанного постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной     власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для совершения каких-либо действий по оконченному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требования о признании действий судебного пристава-исполнителя в непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Поскольку административным истцом заявлено о том, что копию обжалуемого постановления ранее административный истец не получала, суд считает срок для оспаривания постановления не пропущенным, рассматривает доводы по существу.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не был установлен, суд приходит к выводу, что должник не располагала сведениями о необходимости в течение пяти суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также административными ответчиками не представлено суду сведений о том, что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению, административный истец получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, виновное неисполнение исполнительного документа не установлено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административное исковое заявление необходимо удовлетворить в указанной части, признать незаконным и отменить судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

При этом, на основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Административное исковое заявление Корсун Татьяны Ильиничны удовлетворить частично.

        Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

        На основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит немедленному исполнению.

        В удовлетворении административных исковых требований Корсун Татьяны Ильиничны о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко