Решение по делу № 2-859/2021 от 02.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 г.

УИД 13RS0025-01-2020-005067-93

Дело № 2-859/2021

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 31 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К., при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» в лице представителя Трофимовой Ольги Михайловны,

ответчика – Лазарева Дмитрия Владимировича,

ответчика ООО «Спецтехсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», Лазареву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Спецтехсервис», Лазареву Д.В., указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Спецтехсервис» 18.11.2020 был заключен договор поставки №202/ПСрн1/1855-2020, в соответствии с которым должником получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 182 663,20 руб. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору поставки 18.11.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Лазаревым Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Спецтехсервис» всех обязательств по указанному договору поставки. На основании представленного расчета, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Лазарева Д.В. и ООО «Спецтехсервис» солидарно сумму задолженности (пени) по договору поставки из расчета на 24.05.2021 в размере 31 274,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лазарев Д.В. и представитель ответчика ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (покупатель) заключен договор поставки №202/ПСрн1/1855-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Согласно пункту 7.5 договора поставки №202/ПСрн1/1855-2020 при просрочке оплаты поставленного товара свыше одного месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил 3 календарных дня, свыше 90 календарных дней-0,2%.

18.11.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №202/ПСрн1/1855-2020 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Лазаревым Д.В. заключен договор поручительства, согласно пунктам 1, 2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» обязательств по договору поставки № №202/ПСрн1/1855-2020 от 18.11.2020 полностью (возникших на основании договора и в течение срока его действия). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Свои обязательства по поставке товара ООО «ТД «Электротехмонтаж» выполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами.

04 марта 2021 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Спецтехсервис» направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в сумме 182 663,20 руб.

Согласно платежному поручению №115 от 24.05.2021 ООО «Спецтехсервис» перечислило ООО «ТД «Электротехмонтаж» оплату за товар в сумме 182 663,20 руб.

В письменном заявлении представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» Трофимова О.М. уточнила требования, указав, что ответчик погасил задолженность за поставленный товар в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, просит взыскать сумму пени из расчета на дату 24.05.2021 в размере 31 274, 06 руб.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком Лазаревым Д.В. факт заключения договора поручительства не оспорен, равно как и не оспорен ответчиками размер задолженности по неустойки.

Разрешая исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" о взыскании с ответчиков суммы неустойки за просрочку оплаты продукции, суд исходит из того, что соответствующее условие прямо определено пунктом 7.5. договора поставки №202/ПСрн1/1855-2020, и с учетом установленных обстоятельств неисполнения покупателем в установленный срок обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом периодов просрочки оплаты покупателем товара размер неустойки по состоянию на 24.05.2021 составляет 31 274,06 руб.

Указанный расчет судом проверен и является математически правильным, поскольку произведен с учетом положений заключенного между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО «Спецтехсервис» договора поставки №202/ПСрн1/1855-2020, соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт длительной просрочки исполнения договорного обязательства, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявляли, мотивированных возражений не представили, в связи с чем суд, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору, не находит оснований для её снижения.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки по договору поставки №202/ПСрн1/1855-2020 в размере 31 274,06 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "ТД "Электротехмонтаж" уплачено государственная пошлина в размере 5 084 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей, поскольку оплата основного размера задолженности была произведена ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», Лазареву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», Лазарева Дмитрия Владимировича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» неустойку по договору поставки №202/ПСрн1/1855-2020 от 18 ноября 2020 года в размере 31 274 (тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.К. Шамшурин