Решение от 03.10.2023 по делу № 2-196/2023 от 10.03.2023

                 Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023г.

Дело № 2-196/2023     

УИД 76RS0003-01-2023-000169-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре судебного заседания Власовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ямской» к Дикарева И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на задолженное имущество, встречному иску Дикарева И.В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ямской» о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ямской» обратился в суд с иском к Дикаревой И.В. с требованиями:

- взыскать задолженность по договору денежного займа № <данные изъяты>., состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.;

- в связи с неисполнением обязательств по договору денежного займа № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. обратить взыскание на залоговое имущество по договору купли-продажи имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 34 кв.м., инв. № 2282, лит. А., кадастровый № и земельный участок общей площадью 734 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 8911 руб.

В обоснование заявленных требований СКПК «Ямской» в иске указал, что 29.05.2012г. между СКПК «Ямской» и Дикаревой И.В. был заключен договор денежного займа № от 29.05.2012г., согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой компенсации по ставке 23% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор купли-продажи названного дома был заключен 29.05.2012г. между Шмелевым Д.А. и Дикаревой И.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО4, <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.<адрес> 3.1 договора купли-продажи, установлено, что <данные изъяты> руб. за жилой дом покупатели передали продавцу за счет средств денежного займа, предоставленного СКПК «Ямской» по договору денежного займа № от 29.05.2012г. на срок 12 месяцев. Дикаревой И.В. денежные средства согласно договору займа в срок не возвращены, проценты не выплачены. 29.05.2013г. между СКПК «Ямской» и Дикаревой И.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого заемщик должен возвратить всю сумму займа до 29.11.2014г. <данные изъяты> руб. (п. 1.4). 05.10.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны признают, что обязательства заемщика в части возврата займа не исполнены, в связи с чем договор денежного займа № продолжает действовать до момента возврата займа Дикаревой И.В. в СКПК «Ямской». Срок возврата до 31.12.2022г. (п. 1.4). До настоящего времени Дикаревой И.В. заемные средства в полном объеме не возвращены. Проценты на сумму займа не уплачены. 16.01.2022г. Дикаревой И.В. была направлена претензия с требованием об исполнении договора займа. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик Дикарева И.В. обратилась в суд со встречным иском к СКПК «Ямской», в котором просит признать недействительным договор займа № от 29.05.2012г.; признать недействительным дополнительное соглашение от 05.10.2022г. к договору займа № от 29.05.2012г.

В обоснование встречных требований Дикарева И.В. в иске указала, что в мае 2012г. решила приобрести жилой дом с использованием средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий, в связи с чем обратилась к председателю СКПК «Ямской» Новожиловой Л.И.. Последняя 29.05.2012г. предложила Дикаревой И.В. купить дом по адресу: <адрес>, <адрес>, у гражданина Шмелева Д.А. за средства материнского капитала. Для подачи документов в УПФР по г. Гаврилов-Ям был составлен безденежный договор займа № от 29.05.2012г. на сумму <данные изъяты> руб. по условиям которого СКПК «Ямской» обязуется предоставить Дикаревой И.В. заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев. Данное требование договора займа не исполнено. Денежные средства Дикаревой И.В. от СКПК «Ямской» не предоставлены, предмет договора истцом не исполнен. Обязательств по возврату суммы займа не наступило. Правоустанавливающие документы на дом по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, Новожилова Л.И. оставила в СКПК «Ямской», не передавая Дикаревой И.В. Управление Пенсионного фонда по г. Гаврилов-Ям, установив безденежность указанного договора займа и невозможность проживания несовершеннолетних детей в доме в связи с его разрушением, отказал перечислить СКПК «Ямской» средства материнского капитала. Не реализовав свое намерение получить средства материнского капитала, принадлежащие семье Дикаревой И.В., председатель СКПК «Ямской» не предъявляя претензий к возврату денежных средств на основании договора займа № от 29.05.2012г., продолжала требовать от Дикаревой И.В. получения согласия пенсионного фонда на предоставление средств материнского капитала. В октябре 2022г. со стороны мужа нового председателя СКПК «Ямской» Кузнецовой А.А. возобновились требования о получении денежных средств материнского капитала. Представившись сотрудником правоохранительных органов и показав удостоверение, супруг Кузнецовой А.А. потребовал от Дикаревой И.В. подписать дополнительное соглашение к договору займа № от 29.05.2012г. С этой целью 05.10.2022г. Кузнецов подъехал к дому Дикаревой И.В. и попросил спуститься к нему в машину, где потребовал подписать дополнительное соглашение к договору займа № от 29.05.2012г. Дикарева И.В., не понимая и не осознавая последствий данного дополнительного соглашения, поставила в нем подпись в присутствии только Кузнецова, после чего последний отвез Дикареву И.В. в отдел УПФР в Гаврилов-Ямском муниципальном районе <адрес> <адрес>, с целью обращения с заявлением о предоставлении средств материнского капитала. Поскольку Дикарева И.В. боялась за свое здоровье и безопасность, за здоровье и безопасность своих несовершеннолетних детей, то не спорила с Кузнецовым и выполняла его требования. Намерений на строительство дома с использованием средств материнского капитала у Дикаревой И.В. не было, и ранее не возникало. На следующий день 06.10.2022г. Дикарева И.В. позвонила в отдел УПФР в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области и отозвала свое заявление о распоряжении средствами семейного капитала, которое подала в присутствии Кузнецова. Таким образом, Дикарева И.В. полагает, что договор займа № от 29.05.2012г. и дополнительное соглашение к нему от 05.10.2022г. должны быть признаны судом недействительными, поскольку договор между сторонами заключен с целью получения денежных средств материнского капитала.

Представитель истца СКПК «Ямской» по доверенности Власова П.М. заявленные исковые требования поддержала, в судебном заседании 04.04.2023г. пояснила, что между сторонами был подписан договор денежного займа и дополнительное соглашение, денежные средства Дикаревой И.В. со стороны СКПК «Ямской» были выданы, однако обязательства по договору займа Дикаревой И.В. не были исполнены. Против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель истца СКПК «Ямской» по доверенности Гурылева М.В. исковые требования поддержала, и в ходе рассмотрения дела пояснила, что СКПК «Ямской» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от 29.05.2012г., с учетом заключенного дополнительного соглашения. Ответчик Дикарева И.В. в ходе рассмотрения дела несколько раз меняла свои пояснения относительно предмета спора. Дикарева И.В., начиная с 19.05.2012г. реализовывала свои полномочия по приобретению и владению домом по адресу: <адрес> <адрес>. Сначала ответчик выбрала дом, затем заключила договор купли-продажи, вступила в СКПК «Ямской», оформила заем, дала указание по выплате средств по займу в пользу продавца дома Шмелева. В 2012г. Дикарева обращается в Администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района с просьбой о продаже дома. Не сумев продать дом или не захотев перечислить денежные средства на счет своих детей, она в конце 2015г. обратилась в Администрацию городского сельского поселения Гаврилов-Ям для получения градостроительного плана земельного участка, а в 2016г. за получением разрешения на строительство по указанному выше адресу. Начиная с 19.05.2012г. и до обращения кооператива в суд Дикарева И.В. просила отсрочку по возврату займа, в связи с чем подписала два дополнительных соглашения. Доводы Дикаревой И.В. против удовлетворения иска связаны с нежеланием возвращать займ. Против встречного иска возражала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что Дикаревой И.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа.

Представитель истца СКПК «Ямской» по доверенности Гусарова М.С. заявленные исковые требования поддержала, в судебном заседании 04.09.2023г. пояснила, что с 2012г. Дикарева И.В. осуществляла правомочия собственника дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обращалась в Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям за разрешением продать спорный дом, за выдачей градостроительного плана на указанный земельный участок. Впоследствии ответчик обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, при этом ни разу не обращалась в органы Росреестра с заявлением о погашении сведений о залоге или о расторжении договора купли-продажи. Позиция Дикаревой И.В. сводится к тому, чтобы не возвращать заемные средства по договору № от 29.05.2012г. под надуманными предлогами. Материалами дела подтвержден факт выдачи займа. Против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик Дикарева И.В., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО4, <данные изъяты>.р. - участников общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок, заявленные встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против иска СКПК «Ямской», просила отказать в удовлетворении требований кооператива. В обоснование своей позиции ответчик в судебном заседании 03.10.2023г. пояснила, что она хотела приобрести дом на материнский капитал, своих денежных средств у нее не было. Председатель СКПК «Ямской» Новожилова ей объясняла способ приобретения дома под материнский капитал, рассказала, что будет проведена комиссия по поводу соответствия дома требованиям. Сам порядок погашения задолженности средствами материнского капитала ей председатель СКПК «Ямской» не объясняла, как не объясняла и последствий отрицательного решения по заявлению. Они ждали решение комиссии, которая дала отрицательное заключение, так как дом непригодный для проживания несовершеннолетних детей. Считала, что сделка не состоялась, но не пошла расторгать договор купли-продажи, так как ей председатель СКПК «Ямской» Новожилова этого не предложила. После того, как председатель СКПК «Ямской» Новожилова узнала решение Пенсионного фонда, она более Дикаревой ничего не предлагала и не обращалась. Градостроительный план земельного участка Дикарева не оформляла, разрешение на строительство не получала. Дом в 2012 году приобретала для регистрации в нем своего гражданского супруга Малыгина А.В. Денежных средств по договору займа она лично не получала и не давала распоряжений СКПК «Ямской» на выдачу денежных средств продавцу дома Шмелеву. Ни одного платежа по договору займа не произвела, задолженность не возвращала, так как считала, что сделка купли-продажи не состоялась, дом хотела приобрести исключительно на средства материнского капитала. В 2022 году к ней в качестве представителя СКПК «Ямской» приехал гражданин Кузнецов, который предъявил служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем она испугалась. Данный гражданин сообщил ей, что является сотрудником правоохранительных органов, имеет юридическое образование, стал убеждать в наличии долга, предложил съездить в пенсионный фонд и вновь подать заявление на перечисление материнского капитала за дом. Кузнецов ей предложил за своим личные деньги сделать косметический ремонт, а после получения положительного решения комиссии и перечисления материнского капитала удачно продать дом, который будет стоить не меньше миллиона. 05.10.2022г. она повторно подала заявление в пенсионный фонд, но потом испугалась последствий и на следующий все отменила. На тот момент она не понимала, что дети являются участниками общей долевой собственности и просто так дом нельзя продать, осознала это позднее, после консультации с юристом. Дополнительное соглашение в 2022 году она подписала, так как испугалась сотрудника полиции, при этом цели увеличить срок исковой давности или признать наличие долга у нее не было. Она юридически неграмотная, имеет среднее специальное образование, окончила училище по профессии ткач. В силу своего образования не понимала значения дополнительного соглашения, предоставленного представителем СКПК «Ямской» для подписания. После визита Кузнецова она на заводе, где работает в настоящее время, обратилась к юристу за консультацией. Юрист ей пояснил, что подписав дополнительное соглашение, она возобновила срок исковой давности, однако подобных намерений в момент подписания соглашения у нее не было, данные обстоятельства не знала. На момент подписания дополнительного соглашения в 2022 году она выполняла требования Кузнецова. Подписала соглашение, потому что испугалась его, он ей внушал, что у нее есть долг, что она должна. При оформлении дополнительного соглашения не знала, что кооператив имеет право на начисление процентов и штрафных санкций. Представитель кооператива не говорил, что будут предъявляться исковые требования. Она не считала, что имеет долг, так как изначально полагала сделку купли-продажи недействительной, которая не была одобрена пенсионным фондом. На момент заключения договора займа думала, что за дом будут перечислены средства материнского капитала. Заемные денежные средства в руки не получала. Ей не разъясняли, что с начала кооператив отдает деньги продавцу, а потом они возвращаются материнским капиталом, этот вопрос не обсуждали. Они обсуждали, что дом покупается на денежные средства материнского капитала, а если поступает отказ, то сделка считается недействительной. С продавцом дома Шмелевым виделись один раз при оформлении сделки. Денег продавцу она не передавала.

Представитель истца по доверенности Уланова Л.С. встречные исковые требования своего доверителя Дикаревой И.В. поддержала, против иска СКПК «Ямской» возражала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что договор займа и дополнительное соглашение от 05.10.2022 года заключено с пороком воли. Как договор займа, так и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, поскольку заключены лишь с целью прикрыть другую сделку - получение денежных средств материнского капитала. Заключение дополнительного соглашения от 05.10.2022г. для СКПК «Ямской» было необходимым шагом, чтобы обязать Дикареву И.В. обналичить материнский капитал. То обстоятельство, что подписывая дополнительное соглашение Дикарева И.В. в действительности не имела намерений признавать долг по договору займа или продлить истекший срок исковой давности, подтверждается ее неуверенностью в своих действиях. После обращения 05.10.2022г. в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, Дикарева на следующий день отозвала свое заявление. Дополнительное соглашение является притворной сделкой, так как Дикарева И.В. и СКПК «Ямской» не имели намерений исполнять договор займа, целью было обналичить материнский капитал. В пользование домом ответчик фактически не вступила. Обязанность займодавца передать заемщику денежные средства не исполнена. Предмет договора не исполнен, в связи с чем у ответчика обязательств по возврату займа не наступило. Правоустанавливающие документы на дом председатель кооператива Новожилова оставила у себя, ответчику документы не передавались, фактическое вступление Дикаревой в пользование домом не произошло. Договор займа является фиктивным и безденежным, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Дикарева действительно давала поручение займодавцу выдать сумму займа продавцу дома, не представлено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Малыгина А.А., 18.11.2005г.р., являющаяся участником общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Ответчик Малыгина А.А., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась и не принимала лично участия в рассмотрении дела, извещена надлежащим образом. Исковые требования СКПК «Ямской» к данному ответчику не заявлялись.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, привлеченный к участию в деле 15.03.2023г. определением суда, в суд не явился, мнения по искам не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, привлеченный к участию в деле 15.03.2023г. определением суда, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, привлеченный к участию в деле 25.04.2023г. (протокольно), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил отзыв, в котором указывает, что <данные изъяты>. между СКПК «Ямской» и Дикаревой И.В. был заключен договор денежного займа в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>. Займ предоставлен под 23% годовых. По условиям указанного договора срок возврата основного долга и процентов 29.05.2013г. Сведений о заключении дополнительных соглашений к указанному договору и о возврате долга у отделения не имеется. Дикарева И.В. является владелицей государственного сертификата на материнский капитал. 30.10.2012г. Дикарева И.В. обращалась в УПФР в Гаврилов-Ямском MP ЯО с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по кредитному займу на приобретение жилья, представив договор денежного займа от 29.05.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права, подтверждавшие приобретение в общую долевую собственность Дикарева И.В., ФИО1, ФИО4, и ФИО2 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно актов обследования от 01.11.2012г., от 13.11.2012г. указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и подлежит сносу или реконструкции. Решением УПФР в Гаврилов-Ямском MP от 29.11.2012г. №122 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала Дикаревой И.В. было отказано по причине наличия информации о признании того помещения непригодным для проживания. Указанное решение в предусмотренном законом порядке заявителем не обжаловалось. В период с 2015 по 2018 г. средства материнского капитала на основании заявлений Дикарева И.В. расходовала на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательной организации. За счет средств материнского капитала Дикаревой И.В. 28.07.2015г. была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время на лицевом счете Дикаревой И.В. имеется остаток неиспользованных средств материнского капитала. Отделение просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, привлеченный к участию в деле 05.07.2023г. (протокольно), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шмелев Д.А., привлеченный к участию в деле 07.09.2023г. (протокольно), в настоящее судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между СКПК «Ямской» и Дикаревой И.В. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить компенсационные выплаты по ставке 23% годовых в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.4 договора срок возврата займа установлен 29.05.2013г. Порядок и сроки возврата займа отражены в графике платежей к договору, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен 13 мая 2013 года.

Пунктом 1.5 установлена цель предоставления займа - приобретение жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес>.

Дополнительным соглашением к договору денежного займа № от 29.05.2012г., заключенным между СКПК «Ямской» и Дикаревой И.В. 29.05.2013г. срок возврата займа продлен до 29.11.2014г. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ямской» и Дикаревой И.В. вновь заключено дополнительное соглашение № б/н к договору денежного займа № от 29.05.2012г., в соответствии с которым п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: "1.4. Срок возврата займа - до 31.12.2022".

СКПК «Ямской» обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы займа, процентов и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку с момента заключения договора займа и до настоящего времени заемщик Дикарева И.В. не внесла ни одного платежа в счет погашения долга. Порядок расчета задолженности, а также то обстоятельство, что заемщиком не исполнялись обязательства по договору денежного займа № от 29.05.2012г., не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, Дикаревой И.В. заявлено о пропуске СКПК «Ямской» срока исковой давности для взыскания долга, а также предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа денежного займа № от 29.05.2012г. и дополнительного соглашения к нему от 05.10.2022г. недействительными, поскольку денежные средства фактически заемщику не передавались, а дополнительное соглашение было подписано под влиянием обмана и с иной целью.

Относительно встречных исковых требований о признании договора займа недействительным представителями СКПК «Ямской» заявлено о применении сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделок недействительными приведены законодателем в статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец по встречному иску Дикарева И.В. и ее представитель ссылались на то обстоятельство, что как договор займа № от 29.05.2012г., так и дополнительное соглашение к нему от 05.10.2022г. являются притворными сделками, в связи с чем просили признать их недействительными.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор денежного займа № от 29.05.2012г. собственноручно подписан Дикаревой И.В., которая с указанного времени знала о существовании данного договора. Между тем, встречные исковые требования об оспаривании названного договора были предъявлены Дикаревой И.В. лишь 14.06.2023г. в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, исковые требования Дикаревой И.В. заявлены по истечении более чем десяти лет с момента заключения оспариваемого ей договора денежного займа № от 29.05.2012г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Дикаревой И.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора денежного займа № от 29.05.2012г., о применении которого заявлено представителями и СКПК «Ямской», в удовлетворении данной части встречного иска следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования в части оспаривания дополнительного соглашения № б/н к договору займа № от 29.05.2012г., заключенного 05.10.2022г. между Дикаревой И.В. и СКПК «Ямской», суд приходит к выводу об их обоснованности.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела установлено, что фактической целью заключения дополнительного соглашения со стороны СКПК «Ямской» был возврат денежного займа по договору № от 29.05.2012г., в связи с чем оспариваемый Дикаревой И.В. договор нельзя признать притворной сделкой. Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение фактически имело своей целью прикрыть иную сделку, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заслушав Дикареву И.В., которая ссылалась на заключение дополнительного соглашения под влиянием страха и обмана со стороны представителя займодавца, исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № б/н к договору займа № от 29.05.2012г., заключенное 05.10.2022г. между Дикаревой И.В. и СКПК «Ямской», в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Свидетель Малыгин А.В. в судебном заседании 25.04.2023г. пояснил, что состоит в гражданском браке с Дикаревой И.В., которая в 2012 году хотела приобрести дом за счет средств материнского капитала, но комиссия не пропустила сделку. Своими денежными средствами за дом платить ответчик не собиралась. Про договор займа услышал первый раз, когда приехал Кузнецов. К ним с ответчиком домой приехал Кузнецов, предъявил какие-то корочки, точно не паспорт и не водительское удостоверение. Кузнецов сказал, что у него юридическое образование, что работает следователем, и стал разговаривать о том, чтобы Дикарева И.В. сходила в пенсионный фонд и опять подала документы на материнский капитал. Кузнецов сказал, что это нужно для того, чтобы вернуть деньги, сказал, что все документы они сделают, попросил повлиять на гражданскую жену свидетеля Дикареву И.В. Заключала ли Дикарева И.В. дополнительные соглашения, не знает. Дикарева И.В. в СКПК «Ямской» займы не брала. Деньги по договору займа Дикарева никогда не платила.

Как пояснила сама Дикарева И.В. в настоящем судебном заседании, она подписала дополнительное соглашение, поскольку испугалась Кузнецова, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Данный гражданин представлял интересы СКПК «Ямской». При этом Кузнецов обещал ей за свой счет отремонтировать дом, привести его в порядок и после получения средств материнского капитала выгодно продать его, а денежные средства за вычетом расходов передать Дикаревой И.В.

Кроме того, Дикарева И.В. пояснила, что она не осознавала последствий своих действий в связи с подписанием дополнительного соглашения, не понимала, что тем самым СКПК «Ямской» имеет намерения продлить срок исковой давности, о котором узнала лишь после оформления документов.

Таким образом, судом установлено, что фактически дополнительное соглашение № б/н к договору займа № от 29.05.2012г., заключенное 05.10.2022г., было подписано ответчиком Дикаревой И.В. под влиянием обмана представителя СКПК «Ямской». Как установлено из показаний свидетеля Малыгина А.В., представитель СКПК «Ямской» Кузнецов требовал от него повлиять на Дикареву, что бы последняя подписала дополнительное соглашение к договору займа. Ответчик Дикарева И.В. в суде пояснила, что представитель СКПК «Ямской» Кузнецов при разговоре с ней предъявил служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, от чего она испытывала чувство страха, данное обстоятельство в какой-то мере повлияло на принятие ей решения подписать дополнительное соглашение. Убеждая Дикареву в наличии долга, который последняя отрицает до настоящего времени, представитель СКПК «Ямской» скрыл от ответчицы то обстоятельство, что срок исковой давности по договору займа истек, а целью заключения дополнительного соглашения является возобновление срока исковой давности и возможность взыскания денежных средств по договору займа. Дикарева И.В. также пояснила суду, что представитель СКПК «Ямской» Кузнецов предлагал ей через оформление дополнительного соглашения реализовать средства материнского капитала, а после проведенного за счет средств представителя кооператива косметического ремонта дома, продать его с денежной выгодой для ответчика. Фактически представитель СКПК «Ямской» ввел Дикареву в заблуждение относительно существования долговых обязательств и возможности реализации как домовладения, так и права на распоряжения средствами материнского капитала.

Проанализировав собранные по делу доказательства, поведение истца и ответчика, с учетом уровня образования Дикаревой И.В. и ее юридической неграмотности, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении займодавцем достоверных сведений о последствиях заключения дополнительного соглашения и отсутствии давления со стороны представителя СКПК «Ямской» как на Дикареву И.В., так и на ее гражданского супруга, осознавая, что данными действиями возобновляется течение срока исковой давности по договору денежного займа, заемщик Дикарева не приняла бы решение о заключении оспариваемого ей дополнительного соглашения. При этом умысел СКПК «Ямской» был направлен на возобновление пропущенного срока исковой давности, а не к выгоде ответчика Дикаревой, как о том последнюю заверил представитель кооператива.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в ходе разбирательства нашел свое подтверждение факт заключение 05.10.2022г. Дикаревой И.В. дополнительного соглашения № б/н к договору займа № от 29.05.2012г. под влиянием обмана, в связи с чем данное соглашение в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным. В данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая признание судом недействительным дополнительного соглашения № б/н к договору займа № от 29.05.2012г., заключенного 05.10.2022г., исковые требования СКПК «Ямской» о взыскании с Дикаревой И.В. задолженности по договору займа № от 29.05.2012г. и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению ввиду пропуска СКПК «Ямской» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Дикарева И.В. с момента заключения договора займа № от 29.05.2012г. не произвела ни одного платежа. Из договора займа и приложенного к нему графика следует, что последний платеж по договору должен был быть внесен 29.05.2013г.

Дополнительным соглашением к договору денежного займа № от 29.05.2012г., заключенным между СКПК «Ямской» и Дикаревой И.В. 29.05.2013г. срок возврата займа продлен до 29.11.2014г.

Начиная с 29.11.2014 года и по настоящее время Дикаревой И.В. платежи в счет погашения долга по договору займа в пользу СКПК «Ямской» не производились, о чем кооператив не мог не знать, однако в установленный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса срок не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Фактически срок исковой давности по договору денежного займа истек 29.11.2017 года.

Предъявление претензий о возврате займа само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как не прерывает течение срока исковой давности, а лишь подтверждает осведомленность СКПК «Ямской» о существовании просроченной задолженности.

Пропуск СКПК «Ямской» срока исковой давности для взыскания с Дикаревой И.В. задолженности по договору денежного займа № от 29.05.2012г., является основанием отказа в удовлетворении исковых требований не только в части взыскания задолженности по договору, но и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29 мая 2012 года, а также взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.1 ст. 77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Судом установлено, что 29.05.2012г. между Шмелевым Д.А. и Дикаревой И.В., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрировано за Дикаревой И.В. и ее несовершеннолетними детьми по 1/4 доли в праве собственности за каждым, что отражено в выписках ЕГРН.

Пунктом 2.1 договора купли- продажи установлена общая цена объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2012г. установлено, что <данные изъяты> рублей за жилой дом покупатель передал продавцу за счет средств денежного займа, предоставленного покупателю СКПК «Ямской» по договору денежного займа № от 29.05.2012г. на срок 12 месяцев.

Согласно договора денежного займа № от 29.05.2012г., о взыскании задолженности по которому заявлено СКПК «Ямской», целью предоставления денежных средств являлось приобретение Дикаревой И.В. жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>-<адрес>, ипотека в силу закона на весь объект была зарегистрирована с 31.05.2012г. по 29.05.2013г. в пользу СКПК «Ямской» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2012г.

Принанимая во внимание то обстоятельство, что СКПК «Ямской» пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по договору денежного займа № от 29.05.2012г., основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований СКПК «Ямской», основания для возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 8911 руб. также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ 7616007775, ░░░░ 1067609022095 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ 7616007775, ░░░░ 1067609022095 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2022░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 29.05.2012░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░