Решение по делу № 2-952/2023 (2-8856/2022;) от 23.11.2022

К делу № 2-952/23

УИД 23RS0040-01-2022-009589-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                   Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                             Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                                Тавшавадзе М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Горбачева С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд поступило исковое заявление Горбачева С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Мазда 6» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 30.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления Горбачева С.А., СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля истца не организовало, а 21.04.2022г. произвело выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истцом инициировано проведение независимой экспертизы экспертной организацией ИП ФИО3 Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № 12-22 от 05.07.2022, выполненной, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Мазда 6» г/н № с учетом износа составляет 95 700 рублей, без учета износа – 155 809 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-107255/5010-009 от 11.10.2022 в удовлетворении требований Горбачева С.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 116 800 рублей, неустойку в размере 140 160 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 179 рублей, расходы по оплате доверенности 2 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                      ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 37 265,56 рублей, неустойку - 280 719 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы                     179 рублей, расходы по оплате доверенности 2 230 рублей, расходы по оплате рецензии – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 18 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Мазда 6» г/н № были причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0217741232.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая 30.03.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» 06.04.2022г. произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

Письмом от 20.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что в связи с отказом в осуществлении восстановительного ремонта на условиях, предлагаемых представителем станции технического обслуживания ООО «Фаворит-Авто», общество осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №452315 от 21.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело Горбачеву С.А. выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом инициировано проведение независимой экспертизы экспертной организацией ИП ФИО3 Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № 12-22 от 05.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Мазда 6» г/н № с учетом износа составляет 95 700 рублей, без учета износа – 155 809 рублей.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-107255/5010-009 от 11.10.2022 в удовлетворении требований Горбачева С.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена транспортно-трассологическая экспертиза с привлечением экспертной организации     ООО «Окружная Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 22.09.2022 №У-22-107255/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 53 300 рублей, с учетом износа – 36 800 рублей.

Истцом суду представлена рецензия №251245, выполненная экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 22.09.2022 №У-22-107255/3020-004, из которой следует, что указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2019 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, в связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, рецензий, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №44/02-23 от 13.03.2023г., подготовленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что ТС марки «Мазда» г/н № и ТС марки «Ауди» г/н № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные повреждения передней правой и задней правой двери, боковины задней правой, порога правого в задней части, облицовки задней правой двери ТС марки «Мазда» г/н №, указанные актах осмотра и административном материале, за исключением повреждения заднего правого диска колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда» г/н №, образованных в результате ДТП от 17.03.2023г. и указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2023г., согласно стоимости запасных частей в каталогах РСА на дату ДТП, с учетом износа составляет 74 000 рублей, без учета износа – 111 265,56 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

13.04.2023г. после ознакомления с результатами судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №469933.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в совокупности произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей (сумма ущерба согласно выводам судебной экспертизы с учетом износа).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В данном случае СПАО «Ингосстрах», ввиду несоответствия ни одной из станций, с которыми у них заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, произвело замену страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на страховую выплату, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном судебным экспертом, с учетом износа транспортного средства истца.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права следует, что ввиду отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, наличия нарушения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная судебным экспертом, без учета износа, следовательно, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбачева С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 265,56 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно уточненному расчету представителя истца, размер неустойки, рассчитанной за период с 21.04.2022г. (дата истечения срока на добровольную выплату) по 13.04.2023г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет 280 719 рублей.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, но с учетом компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым установить размер штрафа в размере 10 000 рублей, с учётом требований разумности и соразмерности.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 135), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг судебного эксперта – 18 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 230 рублей, почтовые расходы – 179 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в деле отсутствуют подлинные документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбачева С. А. сумму страхового возмещения – 37 265,56 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, штраф –                      10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта –                    18 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 230 рублей, почтовые расходы – 179 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                                    С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023г.