Решение по делу № 33-2598/2019 от 02.04.2019

        Председательствующий: Ерофеева Н.А.         Дело № 33-2598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Щитова Г.В., Маломанова А.И. на решение Советского районного суда города Омска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Бейсенбаева Ж. Ж. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, временно занятый гаражным боксом, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Скатова Д. В. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, временно занятый гаражным боксом, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Щитова Г. В. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, временно занятый гаражным боксом, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Рослякова С. Г. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, временно занятый гаражным боксом, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Маломанова А. И. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, временно занятый гаражным боксом, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Бейсенбаева Ж. Ж., Скатова Д. В., Щитова Г. В., Рослякова С. Г., Маломанова А. И. в пользу Овчинниковой С. В. судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате услуг кадастрового инженера, расходы по оплате государственной пошлины по 2308 рублей с каждого, в общей сумме 11 540 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинникова С.В. обратилась в суд с иском к Бейсенбаеву Ж.Ж., Скатову Д.В., Щитову Г.В., Рослякову С.Г., Маломанову А.И. об освобождении земельного участка, занятого временными объектами.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является председателем совета многоквартирного жилого дома <...>. В 2010 г. земельный участок, на котором расположен названный дом, был оформлен в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома. С этого времени Бейсенбаев Ж.Ж., Скатов Д.В., Щитов Г.В., Росляков С.Г., Маломанов А.И. самовольно разместили на земельном участке металлические гаражные боксы, хотя решений общего собрания о предоставлении им в пользование земельного участка не принималось. Кроме того, все ответчики, за исключением Бейсенбаева Ж.Ж., не являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...>. В данной связи им направлялись требования об освобождении земельного участка, которые оставлены ими без удовлетворения.

На основании изложенного, просила обязать Бейсенбаева Ж.Ж., Скатова Д.В., Щитова Г.В., Рослякова С.Г., Маломанова А.И. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., от принадлежащих им металлических гаражей, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате почтовых и юридических услуг в сумме 11 040 руб., а также по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Овчинникова С.В., ответчики Бейсенбаев Ж.Ж., Скатов Д.В., Щитов Г.В., Росляков С.Г., Маломанов А.И., представители третьих лиц – Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г.Омска, администрации САО г. Омска участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец Овчинникова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бейсенбаев Ж.Ж. ранее, в судебном заседании указал, что не возражает против освобождения земельного участка, занятого его металлическим гаражом, но в силу зимнего периода сделать это сможет только весной.

Ответчик Маломанов А.И. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щитов Г.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, т.к. находился в командировке и не мог своевременно получить судебное извещение. Указанное не позволило представить ему доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований, а именно: о заключении им 08 декабря 2009 г. с администрацией САО г. Омска договора аренды земельного участка для размещения металлического гаража и необоснованном отказе нового собственника спорного земельного участка заключить с ним новый договор аренды. В связи с чем просит обязать товарищество собственников жилья по <...> г. Омске в лице председателя Овчинниковой С.В. заключить с ним договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража, необходимого его многодетной семье для хранения велосипедов, лыж и прочего спортивного инвентаря.

В апелляционной жалобе ответчик Маломанов А.И. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о самовольном размещении на спорном участке принадлежащего ему металлического гаража, ссылаясь на то, что этот участок был предоставлен в аренду его <...> в феврале 2010 г. После ее смерти к нему как к наследнику первой очереди по закону перешли права и обязанности арендатора по данному договору в порядке универсального правопреемства, т.к. участок предоставлялся его <...> не как инвалиду или ветерану Великой Отечественной войны, а на общих основаниях. Также полагает, что у Овчинниковой С.В. отсутствовали полномочия на обращение в суд с настоящим иском, поскольку исходя из положений жилищного законодательства вопросы пользования общим имуществом относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (за исключением Маломанова А.И.), представители третьих лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения ответчика Маломанова А.И. и его представителя Маломановой Э.И. (по устному ходатайству), просивших об отмене судебного постановления, истца Овчинниковой С.В., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что истец Овчинникова С.В. является собственником квартиры № <...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> Данный многоквартирный дом распложен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., который по сведениям Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области был поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2009 г. Соответственно в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с этого времени все собственники помещений многоквартирного дома являются правообладателями спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинникова С.В. ссылалась на то, что на вышеуказанном земельном участке располагаются металлические гаражи, принадлежащие ответчикам Бейсенбаеву Ж.Ж., Скатову Д.В., Щитову Г.В., Рослякову С.Г., Маломанову А.И., которые установили их самовольно, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проверяя доводы Овчинниковой С.В., положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащих ответчикам металлических гаражей в отсутствие правовых оснований.

Действительно, факт нахождения металлических гаражей (в количестве 5 штук) подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиков Бейсенбаева Ж.Ж., Щитова Г.В., Маломанова А.И., а также заключением кадастрового инженера ООО «Городское Кадастровое Агентство» - Р.Б.Б. от 12 ноября 2018 г. с приложенной к нему схемой расположения строений на земельном участке и фотоснимками.

При этом, по информации администрации САО г. Омска от 24 января 2019 г. между администрацией округа и Бейсенбаевым Ж.Ж., Скатовым Д.В., Щитовым Г.В., Росляковым С.Г., Маломановым А.И. отсутствуют договоры аренды и соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование спорным участком.

Кроме того, согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по вопросу согласования установки металлических гаражей, принадлежащих ответчикам, на придомовой территории дома не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временных объектов не принималось.

Указанное свидетельствует о том, что собственники металлических гаражей самовольно занимают земельный участок с кадастровым номером <...>, чем нарушают права собственников земельного участка, не связанные с лишением владения.

В этой связи, 20 октября 2018 г. Овчинникова С.В. направляла в адрес указанных лиц требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером <...> от установленных на нем гаражей, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ответчиков права пользования спорным земельным участком на законном основании, нарушение ими вышеуказанных требований закона, невозможность иным способом восстановить нарушенное право собственников помещений многоквартирного дома и непредставление ответной стороной доказательств, опровергающих эти обстоятельства, вывод суда об удовлетворении исковых требований о возложении на Бейсенбаева Ж.Ж., Скатова Д.В., Щитова Г.В., Рослякова С.Г., Маломанова А.И. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от установленных на нем гаражей сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Щитова Г.В. о заключении им 08 декабря 2009 г. с администрацией САО г. Омска договора аренды земельного участка для размещения металлического гаража во внимание не принимаются в силу следующего.

Статьями 606, 607 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности их сдачи в аренду.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В ст.ст. 610, 617, 621 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания приложенного к жалобе Щитова Г.В. договора аренды земельного участка № 10229-2-30 от 08 декабря 2009 г. (приобщенного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) следует, что он действительно заключен для установки металлического гаража. Однако срок аренды определен сторонами договора до 07 декабря 2010 г. При этом в силу п. 9.2 договора окончание срока действия договора и не заключение нового договора на следующий срок действия, влечет прекращение обязательств сторон договора.

Принимая во внимание, что срок законного пользования земельным участком у Щитова Г.В. истек в декабре 2010 г. и на новый срок договор аренды заключен не был, оснований для отмены постановленного по делу решения в части требований, предъявленных к Щитову Г.В., судебная коллегия не усматривает.

Что касается содержащихся в жалобе Щитова Г.В. требований о возложении на товарищество собственников жилья по <...> г. Омске в лице председателя Овчинниковой С.В. заключить с ним новый договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража, необходимого его многодетной семье для хранения велосипедов, лыж и прочего спортивного инвентаря, то они исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Ссылки Щитова Г.В. на то, что невозможность заявления данных требований была обусловлена допущенным районным судом процессуальным нарушением, выразившемся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.

В частности, на л.д. 73-76 в томе 1 имеются повестки о вызове Щитова Г.В. в суд на беседу, назначенную на 09 января 2019 г. и на судебное заседание, назначенное на 15 января 2019 г., в котором был объявлен перерыв до 28 января 2019 г. Однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика Щитова Г.В. в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

То обстоятельство, что в период направления судебных извещений Щитов Г.В. находился в командировке в <...>, основанием для иных выводов не является, т.к. в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

То есть при отсутствии у суда сведений о временном отсутствии Щитова Г.В. в г. Омске, направление ему судебной корреспонденции по месту его постоянного жительства, требованиям закона не противоречит. В этой связи, доводы апелляционной жалобы указанного ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Не может служить поводом для апелляционного вмешательства и несогласие Маломанова А.И. с выводом суда о самовольном размещении на спорном участке принадлежащего ему металлического гаража. При этом, ссылки Маломанова А.И. на то, что к нему в порядке наследования перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному 04 февраля 2010 г. между администрацией САО г. Омска и его <...> М.В.А., вновь приведенные в апелляционной жалобе, были проверены районным судом и отклонены как необоснованные. Указанные выводы подробно мотивированы судом и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку, вынося обжалуемое решение, суд исходя положений ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, а также того обстоятельства, что по сообщению администрации САО г. Омска от 10 мая 2006 г. участок был выделен М.В.А. как ветерану Великой Отечественной войны, правомерно указал на то, что право аренды неразрывно связано с личностью наследодателя, в порядке наследования не переходит и прекратилось ее смертью.

Также не может быть учтено мнение Маломанова А.И. об отсутствии у Овчинниковой С.В. полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ее правомочия как собственника помещений в многоквартирном <...> в г. Омске и как следствие земельного участка под этим домом подтверждены имеющимися в материалах делах документами. Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений от 19 июля 2016 г. следует, что Овчинникова С.В. является председателем совета многоквартирного дома и уполномочена иными собственниками представлять их интересы в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставленные законом истцу, ответчику, третьему лицу. В такой ситуации оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что они заявлены ненадлежащим истцом, у суда не имелось.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобах не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи