Решение по делу № 2-10559/2021 от 10.11.2021

Судебное производство № 2-10559/2021

Дело № 35MS0005-01-2021-005026-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                             15 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В,, при ведении протокола секретарём судебного заседания     Шухтиной В.И., с участием истца Тарбакова Д..Ю., представителя ответчика – Меркулова В.А., представителя третьего лица – УМВД России по городу Вологде - Клыковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбакова Д. Ю. к МВД Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

17 мая 2021 года в отношении Тарбакова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП, альтернативная санкция которой предусматривает в качестве наказания штраф в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами сроком до трёх месяцев. Истец был не согласен с данным протоколом, поскольку полагал, что не совершал вменяемого ему в вину правонарушения. Истец отмечает, что был оскорблён действиями должностного лица ГИБДД Кабалина М.С., который относился к истцу как к злостному нарушителю. При этом, своё несогласие с действиями должностного лица истец отразил на административной комиссии, сославшись на консультацию адвоката. Дело передано на рассмотрение мировому судье по подведомственности, которая, рассмотрев административный материал, пришла к выводу о наличии в действиях Тарбакова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, Тарбакову Д.Ю. назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Тарбакова Д.Ю. защищал адвокат, на оплату услуг которого истец понёс расходы в размере 20 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, предъявляя также требования о компенсации морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте истец оценивает в 10 000 рублей и связывает его причинение с незаконными действиями сотрудника полиции по составлению протокола по делу об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена возможность лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела судом в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец Тарбаков Д.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, обратил внимание суда на то обстоятельство, что поведение сотрудника полиции при составлении протокола свидетельствовало о предвзятом отношении к истцу и о неотвратимом желании наказать истца за то правонарушение, состав которого в действительности предусмотрен другой нормой, нежели чем частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в том числе лишение права управления транспортными средствами, в то время как в его многодетной семье он – Тарбаков Д.Ю., является единственным лицом, управляющим автомобилем, а потому в случае назначения подобного наказания семья вынуждена была бы остаться без возможности свободного передвижения. Кроме того, истец указывает, что в случае, если бы в его отношении изначально был составлен протокол по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, он (Тарбаков Д.Ю.), по всей вероятности, не стал бы обращаться за квалифицированной юридической помощью и не понёс бы связанные с этим расходы.

Интересы ответчиков – МВД России, Управления МВД России по Вологодской области и третьего лица – УМВД России по г.Вологде в судебном заседании представляли Меркулов В.А., Клыкова А.Ю., которые выразили суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указано на отсутствие у    Тарбакова Д.Ю. права рассчитывать на компенсацию расходов на оплату защитника, понесённых в рамках дела об административном правонарушении, поскольку Тарбаков Д.Ю. привлечён к административной ответственности, а согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 35-П, право на расходы возникает у лица лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям – в отсутствие события, состава правонарушения, либо в случае прекращения производства ввиду недоказанности.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Кабалин М.С., при надлежащем извещении о времени им месте рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 мая 2021 года инспектором ДПС УМВД России по городу Вологды      Кабалиным М.С. в отношении Тарбакова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом действия Трабакова Д.Ю. как водителя были квалифицированы как управление транспортным средством, оборудованным с применение материалов, препятствующих либо затрудняющих их идентификацию.

Тарбаков Д.Ю. изначально был не согласен с составлением в его отношении протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 действия Тарбакова Д.Ю. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ как нарушение правил перевозки груза, и Тарбакову Д.Ю. назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на юридические услуги.

Определяя вопрос о надлежащем ответчику по настоящему спору, суд руководствуется положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и полагает, что в случае удовлетворения иска денежные средства подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ как с основного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности.

Как это предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

     Проверяя конституционность статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, отмечает, что негативные последствия для лица, незаконно привлечённого к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Здесь же Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, поскольку производство по делу прекращено не было, напротив, Тарбаков Д.Ю. был привлечён к административной ответственности, а переквалификация его действий по другой норме не даёт основание для взыскания заявленных расходов, при этом «тяжесть» санкций нормы, с которой произведена переквалификация, и нормы, по которой квалифицированы действия Тарбакова Д.Ю. в конечном счёте, не важна при разрешении предъявленного иска.

Принимая решение в части требований Тарбакова Д.Ю. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъясняя понятие морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, согласно которым институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинён в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причинённого им в результате административного преследования морального вреда.

Между тем, Тарбаков Д.Ю. доказательств нарушения его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных и физических страданий, составлением протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В этой связи, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием и для отказа Тарбакову Д.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины, размер которой определён в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тарбакова Д. Ю. к МВД Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы с через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.