Решение от 13.05.2019 по делу № 22-590/2019 от 16.04.2019

        Дело № 22-590/2019

        БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Белгород                                                  13 мая 2019 года

        Суд апелляционной инстанции в составе:

        председательствующего судьи - Чаплыгина И.В.,

        судей - Батулиной Е.Н., Конаревой И.А.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем – Елисеевой Ю.В.,

        с участием:

        прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Мерзликиной В.О.,

        адвоката – Супрунец Л.В.,

        осужденного – Черняева О.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черняева О.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 марта 2019 года, которым

Черняев О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и области, гражданин РФ, судимый:

- 9.09.2015г. мировым судьёй судебного участка № 2 Белгородского района и области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобождён по отбытию срока наказания 20.02.2016г.);

- 28.07.2016г. Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 26.07.2017г. мировым судьёй судебного участка № 1 Белгородского района и области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 эпизода) с применением ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 10 дням в ИК строгого режима;

- 11.12.2017г. мировым судьёй судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобождён по отбытию срока наказания 25.09.2018г.)

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у Л.) – сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у А.) – сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у В.) – сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у А1) – сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение у Ш.) – сроком на 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение у П.) – сроком на 4 месяца;

с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Черняеву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима.

    Приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ (в Особом порядке судебного разбирательства).

    Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Супрунец Л.В. и осужденного Черняева О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Черняев О.В. признан виновным в четырех кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также в двух кражах чужого имущества.

Преступления совершены 05 и 11 октября, 09 и 16 ноября 2018 года, в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе Черняев О.В. просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, как совершенные с проникновением в жилище, поскольку дачные домики таковыми, по его мнению, не являются. Также считает приговор несправедливым, полагает, что суд недостаточно учел его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон в прениях, последнее слово осужденного Черняева О.В. суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

    Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела Черняев О.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Черняев О.В. и его защитник – адвокат Супрунец Л.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом Черняев О.В. заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Черняева О.В. - адвокат Супрунец Л.В., поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель Юрош О.В. и потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Черняев О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении Черняева О.В. обвинительный приговор.

Квалификация действий Черняева по всем преступлениям является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что дачные дома, из которых он совершал кражи, ошибочно признаны жилищем, поэтому необходимо его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

В подготовительной части судебного разбирательства у осужденного выяснялось, признает ли он вину в полном объеме и осознает ли последствия постановления приговора без исследования доказательств, в том числе пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Осужденный пояснил суду, что он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением, требования закона ему понятны и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного (квалификацию), а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме того, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, уже на стадии назначения судебного разбирательства убедился путем изучения материалов уголовного дела, что обвинение, с которым соглашается осужденный обоснованно, то есть полностью подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе относительно квалификации.

В данном случае оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Черняевым О.В., в том числе в части вмененного ему по четырем преступлениям квалифицирующего признака – «проникновение в жилище», у суда первой инстанции не имелось; с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд учитывал: данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные судом в судебном заседании.

    Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения также назначен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, учтены судом, все выводы, касающиеся назначенного наказания, в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному Черняеву О.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –