Решение по делу № 33а-7487/2018 от 01.08.2018

Судья Благодатная Е.Ю. Дело №33а-7487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Тишина Виктора Дмитриевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плюшко А.И., выразившегося в непринятии мер к принудительному исполнению решения суда

по апелляционной жалобе Тишина Виктора Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца – адвоката Молчан А.С., заинтересованного лица Котолупенко Т.Я., судебная коллегия,

установила:

Тишин В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Якущенко И.А., выразившегося в непринятии мер к принудительному исполнению решения суда и нарушением прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Котолупенко Т.Я. и Котолупенко О.А.

8 июня 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по административному делу - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Якущенко И.А. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плюшко А.И. Также привлечён к участию в деле Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Тишина В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Тишиным В.Д. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за полтора года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществлено лишь несколько исполнительных действий, а именно: ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, должник привлечён к административной ответственности, организован выход должностного лица по адресу должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат по ордеру №203 от 10 сентября 2018 г. Молчан А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Котолупенко Т.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца – адвоката Молчан А.С., заинтересованного лица Котолупенко Т.Я., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, исходил из того, что административный ответчик действовал в рамках предоставленных законом полномочий и возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, не нарушая прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 12 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство, по которому Котолупенко Т.Я. обязана снести самовольные строения лит. «А3», самовольную постройку лит «А3», расположенные по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Тишина В.Д., ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в отношении должника Котолупенко Т.Я., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, выносились постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 февраля 2017 г. и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15 августа 2017 г.

25 октября 2017 г., 25 декабря 2017 г. судебным приставом осуществлялись выходы по адресу должника: <адрес>, в ходе которых составлялись соответствующие акты о том, что требования исполнительного документа должником не выполнены. После чего, в отношении должника Котолупенко Т.Я. 8 декабря 2017 г. и 25 декабря 2017 г. составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые ими меры направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия административных ответчиков, осуществленные в пределах предоставленных полномочий, в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом письма Начальника следственного управления УМВД России по г. Симферополю от 6 сентября 2017 г. №, согласно которому часть домовладения расположенного по <адрес>, ранее принадлежащая Котолупенко Т.Я. признана вещественным доказательством по уголовному делу №, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

В оспариваемый период судебными приставами-исполнителями были предприняты меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках названного исполнительного производства 13 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлён выход по адресу должника: <адрес>, с целью осмотра самовольной пристройки лит. «АЗ» был привлечён сотрудник «Гран Строй» для осмотра объеме работ и подготовки к сносу. Сотрудниками «Гранд Строй» была проведена фото-фиксация объекта, подлежащего сносу.

В настоящее время возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными нормами, не утрачена.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целесообразность и своевременность принятия мер принудительного исполнения решается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 8 статьи 107 вышеуказанного Федерального закона привлечение специализированной организации в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не указано какие действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Доводы Тишина В.Д., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский