Решение по делу № 22К-1099/2023 от 16.05.2023

судья ФИО12. дело № 22к-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя, выступления обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и ч.4 ст.159 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 01 месяц 00 суток, то есть по 23 мая 2023 года включительно.

На указанное постановление суда старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 подано апелляционное представление, в котором указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства. Ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что избранная судом ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не отвечает балансу публичных интересов общества, права на свободу личности не должны пересекаться с совершением им таких преступлений. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционногопредставления, выслушав мнения участников процесса, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Так, 16 мая 2022 г. следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД России по г. Махачкале ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

16 апреля 2023 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 апреля 2023 г. следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД по г. Махачкале ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкала от 24 апреля 2023 года уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

25 апреля 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2023 г. следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 24 мая 2023 г. включительно, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривает реальное лишения свободы, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает необходимым в отношении последнего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, что оно согласовано с соответствующим руководителем, к ходатайству приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, и законность его задержания, которое подтверждается представленными в суд материалами, в том числе постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и протоколом его задержания.

Проверив доводы ходатайства следователя и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в суд не представлены материалы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верховный суд РД соглашается с таким выводом суда, поскольку вопреки доводам апелляционного представления, исследованными в судебном заседании материалами не подтверждаются доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исследовал суд в судебном заседании и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, из которых усматривается, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учётах в РНД и РПД не состоит.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и учел и то обстоятельство, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, в том числе и тяжкого, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может служить основанием для избрания меры пресечения.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить безусловным основанием для избрания в отношении последнего исключительной меры пресечения, то есть в виде заключения под стражу, поскольку совокупность исследованных материалов свидетельствует, о том, что цели преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе следствия, могут быть достигнуты путем избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его проживания, с установлением запретов и ограничений предусмотренных п.п. 3-5 ч.б ст.105.1УПК РФ.

Таким образом, Верховный суд РД считает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 г., а потому оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 01 месяц 00 суток, то есть по 23 мая 2023 года включительно, с установлением ограничений –оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий