Решение по делу № 2-249/2014 (2-7153/2013;) от 09.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожило Л. В., Тарариной Т. Г., Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Богомолову Ю. С., Синчуговой Е. И., Ф.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений, признания незаконным действия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рожило Л.В., Тарариной Т.Г., Л.И. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и просили суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее, ДД.ММ.ГГГГ из ксерокопии протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, переданного работником Управляющей компании члену Совета многоквартирного дома Тарариной Т.Г., они- истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, местом проведения собрания указан г.п. <адрес>. Истцы считают данный протокол недействительным, поскольку в нарушение ст. 45 ЖК РФ собственникам жилого дома не было заранее, за 10 дней до собрания, доведены сведения о дате и месте проведении собрания, сведения об инициаторах проведения собрания, о повестке дня общего собрания, о форме проведения голосования, бюллетени для голосования собственникам не вручались. В нарушение ст. 46 ЖК РФ принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В представленном члену Совета дома протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, не указаны инициаторы проведения собрания, не указано как проводился подсчет голосов. По мнению истцов, переданный им протокол общего собрания, существенно нарушает их права и законные интересы, поскольку при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в г.п. <адрес> в форме заочного голосования, истцов лишили возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным жилым домом. В протоколе № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом собственники жилых помещений с ООО «<данные изъяты>» не заключался. На основании оспариваемого протокола и в отсутствии договора управления жилым домом ответчик – ООО «<данные изъяты>» не законно требует с жителей дома, в том числе и истцов, оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, кроме того, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги помимо ответчика с жителей дома требует и третье лицо ООО «Расчетный Купавинский Центр», при том, что не является платежным агентом, не принимает денежные средства от населения, но рассылает счета с извещениями на оплату таких услуг: как текущий ремонт и содержание жилья, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования «Город <адрес> Московской <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Синчугова Е.И., Ф.В., Богомолов Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09часов 00 минут.

В судебном заседании истец Рожило Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд: признать недействительным решение № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; признать незаконным действия ответчика ООО «<данные изъяты>» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. Дополнительно указала, что общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщения о проведении общего собрания они- истцы, как и другие собственники помещений в доме, не получали, в спорном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, не указаны инициаторы проведения собрания, не указано как проводился подсчет голосов при голосовании, в протоколе отсутствуют условия, на которых должен был быть заключен договор управления многоквартирным домом. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум необходимый для признания собрания состоявшимся, поскольку из представленных в суд 32 решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, усматривается, что в голосовании приняли участие собственники 1223 кв.м. жилой площади, что составляет 46,08% от общей площади жилых помещений многоквартирного <адрес>, из 32, представленных суду решений, 4 решения собственников являются недействительными, поскольку в нарушение ст. 48 ЖК РФ, собственники квартир: № (площадью 44,3 кв.м.) -П.Н.; № (площадью 31,8 кв.м.)- К.Е.; № 25- (площадью 31,2кв.м.) К.А., голосовали по телефону. Бланк решения собственника <адрес> (площадью 33,7 кв.м.) -З.А. отличается об бланков решений иных собственников жилых помещений в доме. Из оставшихся 28 бланков решений собственники, принявшие участие в голосовании, являются собственниками помещений площадью 1082, 1 кв.м., что составляет 40,77 % от общей площади дома. Из 28 решений в 13 решениях собственников не отражено количество голосов, которыми обладал каждый собственник, при голосовании. Так же истец указал, что ответчик ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества, в доме плохо убираются лестничные клетки, не обслуживается общедомовое имущество, не обслуживается система электроснабжения дома, текущий ремонт подъездов проводился очень давно, вывоз мусора производится не регулярно, отопление в доме имеется, но отопление подается в дом с нарушениями сроков отопительного сезона, горячая вода в многоквартирный дом была подана ДД.ММ.ГГГГ года, до этого с июня 2013 года горячей воды в доме не было.

Истец Тарарина Т.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Л.И. в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Л.И.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как управляющая компания не наделена полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеет никакого отношения к организации, проведению и решению общего собрания собственников помещений, решение за собственников помещений не принимало. Поскольку изначально истцами было заявлено требование к ненадлежащему ответчику, то по мнению представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащие ответчики были привлечены к участию в деле уже после истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для обжалования решения собственников многоквартирного жилого дома. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, был заключен между ООО «<данные изъяты>» и администрацией муниципального образования «Город <адрес> Московской <адрес>», поскольку администрация является собственником части квартир, расположенных в спорном доме. Договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений ответчик ООО «<данные изъяты>» не заключал. Так же представитель ответчика указала, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного <адрес> и предоставлению коммунальных услуг исполняет в полном объеме. Истцы за перерасчетом оплаты в связи с ненадлежащим оказанием услуг к ответчику не обращались.

Ответчик Синчугова Е.И. в суд не явилась, о явке извещена, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Синчуговой Е.И.

Представитель ответчика Синчуговой Е.И. –Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не менее чем за 10 дней до проведения общего собрания в форме заочного голосования объявление о дате его проведения развешивались на досках объявлений, однако они постоянно срывались неизвестными лицами, так же сообщения о проведении общего собрания раздавались жильцам дома под роспись, в сообщениях была указана повестка дня общего собрания, дата голосования, инициатор общего собрания. Один экземпляр проекта договора с Управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» находился на рассмотрении у ответчика Ф.В., Ф.В. изучал условия договора и согласовывал эти условия с ООО «<данные изъяты>», сама форма договора управления была предоставлена ООО «<данные изъяты>», повестка дня общего собрания была составлена ответчиком Синчуговой Е.И., при ее составлении ответчик Синчугова Е.И. консультировалась с ООО «<данные изъяты>». До проведения общего собрания собственникам помещений было роздано 28 бланков решений. После проведения общего собрания бланки решений собственников помещений в доме были собраны и переданы Ф.В., кто и каким образом производил подсчет голосов, ответчик не знает, сама ответчик Синчугова Е.И. в подсчете голосов и составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала.

Ответчик Богомолов Ю.С., указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку он получил бланк для голосования, добросовестно его заполнил и передал Ф.В. После того, когда были собраны бланки решений собственников помещений, они с ответчиком Ф.В. проводили подсчет голосов по вопросам повестки дня, остальные документы оформлялись ответчиком Ф.В., он истец проводил арифметический подсчет голосов, подсчет процентов производил ответчик Ф.В., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании он- ответчик не помнит, в бланки решений сведения о площади жилых помещений вносил ответчик Ф.В.

Ответчик Ф.В. в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ф.В.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования «Город <адрес> Московской <адрес>» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так же представитель третьего лица, указал, что администрация муниципального образования не принимала участие в заочном голосовании, о времени и месте проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме извещена не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права, истцы Рожило Л.В., Тарарина Т.Г., Л.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, г.п. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.9,10,11).

Как усматривается из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании, они –истцы не принимали участие в собрании собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, проходившем в порядке заочного голосования, последним днем принятия участия в голосовании которого было ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается и ответчиком и представителями ответчиков.

Результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, г.п. <адрес>, <адрес>, подтверждаются протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным собственниками помещений, принявших участие в подсчете голосов, Ф.В. и Богомоловым Ю.С. ( л.д.8).

Истцы Рожило Л.В., Тарарина Т.Г., Л.И. обратились в суд с иском, первоначально заявленным к ответчику ООО «<данные изъяты>», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, судом установлено, что истцы Рожило Л.В., Тарарина Т.Г., Л.И. относятся к числу лиц, имеющих право обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ими не пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решений собственников помещений многоквартирного жилого дома. Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что надлежащие ответчики по данному иску были привлечены в ходе судебного разбирательства после истечения шестимесячного срока со дня проведения оспариваемого общего собрания и потому истцами пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для его обжалования, основаны на неправильном толковании норм права. Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из текста протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2652,3 кв.м., приняли участие в собрании собственники помещений общей площадью 1670 кв.м., что составляет 62,9 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. На голосование были поставлены следующие вопросы: 1. выбор одного из способов управления многоквартирным домом: 1) управление управляющей организацией, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом либо иным специализированным кооперативом, 3) непосредственное управление собственниками помещений (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ); 2. выборы управляющей организации - ООО «<данные изъяты>», в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; 3. утверждение формы договора управления многоквартирным домом; 4. утверждение состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений; 5. утверждение способа хранения технической документации и документации по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме- в управляющей организации; 6. определение места размещения информации по итогам голосования собственников помещений – на доске объявления в подъездах.

Как усматривается из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам голосования были приняты следующие решения:

-выбрать как способ управления домом - управление управляющей организацией;

-выбрать в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>»;

-утвердить форму договора управления многоквартирным домом;

-утвердить состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений: Ф.В. (<адрес>), Богомолова Ю.С. ( <адрес>);

- утвердить способ хранения технической документации и документации по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме- в управляющей организации;

-определить место размещения информации по итогам голосования собственников помещений - на доске объявления в подъездах.

Истцы с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, обжалуют его в судебном порядке.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2652,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1670 кв.м. (т.1. л.д.8)

Из технического паспорта на жилой <адрес> усматривается, что общая полезная площадь дома составляет 2654, 5 кв.м., из них жилые помещения полезной площадью 2623, 4 кв.м. (т.1 л.д.84-115). Поскольку ответчиками не представлены доказательства в подтверждение правильности внесения в протокол сведения об общей площади жилого дома, суд при определении правомочности данного собрания считает возможным учитывать общую площадь дома согласно данным Бюро технической инвентаризации в количестве 2654,5 кв.м.

В силу п.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» суду были представлены бланки решений собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, Московской <адрес> в порядке заочного голосования в количестве 32 штук (т.2 л.2-65).

Согласно тексту сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося оборотной стороной бланка решения собственника,ДД.ММ.ГГГГ является последним днем подачи решений, однако данное сообщение не содержит информации о дате начала подачи решений, а потому определить время проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, исходя из текста сообщения на бланке решения, не представляется возможным. Представителем ответчика Синчуговой Е.И. –Т.А. в судебное заседание было представлено уведомление инициатора собрания Синчуговой Е. И. (т.2 л.д.110), согласно которому заочное собрание проводилось 8, 9 и 10 апреля. Поскольку эти же даты указаны в текстах решений собственников помещений, представленных суду ООО «<данные изъяты>», суд считает возможным учитывать, что все решения собственников были сданы в период проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Представленные суду бланки решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержат информацию об общей площади жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании.

Судом при подсчете общей площади жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, исходя из сведений о площади жилых помещений, содержащихся в бланках решений, усматривается, что в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, принимали участие собственники жилых помещений общей площадью 1223, 3 кв.м., что не соответствует данным о площади помещений, собственники которой принятили участие в голосовании, содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд соглашается с доводами истцов в обоснование своей позиции о том, что при определении кворума для признания общего собрания состоявшимся, следует не учитывать бланки решений собственников трех квартир: № № поскольку из бланков решений собственников данных помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, усматривается, что собственники трех квартир: № №-собственник П.Н.( т.2, л.д.20-21); № –собственник К.Е. (т.2, л.д.48-49); № - собственник К.Л. (т.2, л.д.64-65) проголосовали по телефону, что противоречит действующему законодательству, ст. 48 ЖК РФ. Довод представителя ответчика Синчуговой Е.И. –Т.А. о том, что собственники спорных квартир № № голосовали по телефону в присутствии иных собственников, что подтверждается их подписями на бланках решений, не имеет юридического значения, поскольку законом данный способ голосования собственников помещений при проведении общего собрания не предусмотрен.

Судом из бланков решений установлено, что собственники квартир № № занимают жилые помещения общей площадью 107,5 кв.м.

При этом, суд не соглашается с доводами истца Рожило Л.В. об исключении из подсчета голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, голос собственника <адрес>- З.А., по тем основаниям, что в бланке решения собственника <адрес>, в отличии от иных представленных бланках решений, в состав счетной комиссии включен Г.В., поскольку из бланка решения, подписанного собственником <адрес> З.А., усматривается, что в состав счетной комиссии включены так же Богомолов Ю.С. и Ф.В., ошибочное включение в бланк решения в качестве члена счетной комиссии Г.В., суд считает не существенным нарушением для признания решения собственника <адрес> З.А. недействительным.

Таким образом, из представленных ответчиком ООО «<данные изъяты>» бланков решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, судом установлено, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений общей площадью 1115, 8 кв.м., что не соответствует сведениям о количестве собственников, принявших участие в голосовании, исходя из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, и составляет менее 50% от общей площади жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

При этом суд соглашается с доводами истца Рожило Л.В. о том, что часть бланков решений в количестве 13 штук, в нарушение ст.48 ЖК РФ, не содержит сведений о количестве голосов, которыми обладали собственники, принявшие участие в голосовании (т.2, л.д. 2, 28, 34,36,40,42,44,46,48,50, 54,58,62).

Таким образом, из представленных письменных доказательств- бланков решений собственников, объяснений сторон, показаний свидетелей, судом установлено, что необходимый кворум для признания собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, отсутствовал.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> Московской <адрес>, нарушен порядок созыва общего собрания в форме заочного голосования.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен протокол не состоявшегося общего собрания собственников помещений в форме присутствия с повесткой дня, соответствующей повестке дня, внесенной на голосование при проведении общего собрания в заочной форме.

Объяснения представителя ответчика Синчуговой Е.И. -Т.А. о том, что общее собрание в форме присутствия было инициировано, но его проведение было сорвано истцами не подтверждается исследованными по делу доказательствами, представитель ответчика не указал дату проведения общего собрания собственников помещений в форме присутствия.

Из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не был соблюден порядок созыва общего собрания в форме заочного голосования.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Поскольку судом установлено, что необходимый кворум для признания собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, отсутствовал, и что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не был соблюден порядок созыва общего собрания в форме заочного голосования, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Доказательства, подтверждающие наличие кворума на собрании, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов Рожило Л.В., Тарариной Т.Г., Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», что общество по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является ненадлежащим ответчиком,

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

Таким образом, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений управляющая организация, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме и не является инициатором проведения общего собрания, надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются: инициатор общего собрания- собственник <адрес> Синчугова Е.И. и члены счетной комиссии- Ф.В. –собственник <адрес> Богомолов Ю.С. –собственник <адрес>, а потому в требованиях истцом Рожило Л.В., Тарариной Т.Г., Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части требований заявленных к ООО «<данные изъяты>», надлежит отказать.

Требования о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются излишне заявленными, поскольку данный документ является оформлением результатов общего собрания, решение по которому признано судом недействительным.

Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что заявленные требования были уточнены истцами без участия третьего лица Л.И., являются необоснованными, поскольку требования о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, заявлены истцами с момента обращения в суд.

Так же истцами заявлены требования о признании незаконными действий ответчика ООО «<данные изъяты>» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие согласованных собственниками помещений в многоквартирном доме условий, на которых с ООО «<данные изъяты>» должен был быть заключен договор управления, а так же на то, что договор управления не заключен ООО «<данные изъяты>» с каждым собственником помещений.

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцы, как установлено судом, являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» функции по управлению домом он ответчик осуществляет на основании Договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с администрацией муниципального образования «Город <адрес> Московской <адрес>». Договоры с собственниками жилых помещений заключены не были.

Согласно п.1.2. Договора, данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Поскольку судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то Договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ так же является недействительным.

Судом из объяснений сторон, письменных доказательств: писем Главного управления Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявление Совета многоквартирного жилого <адрес> адрес ООО «<данные изъяты>», копии платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполняет функции управляющей компании и оказывает услуги по содержанию данного многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома.

Выполнение работ ответчиком ООО «<данные изъяты>» по содержанию многоквартирного дома не оспаривается и истцами, которые в ходе судебного разбирательства указали, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» оказываются услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и поставке коммунальных услуг, однако оказанные услуги являются услугами ненадлежащего качества, а именно плохо убираются лестничные клетки, не обслуживается система электроснабжения дома, текущий ремонт подъездов не проводится, вывоз мусора производится не регулярно, придомовая территория убирается дворниками, но ремонт придомовой территории не проводится, отопление в доме имеется, но отопительный сезон был начат с опозданием, поставка горячей воды была возобновлена ответчиком только в октябре 2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, и ООО «<данные изъяты>» сложились фактические отношения по управлению многоквартирным домом, а потому отсутствие договоров между истцами и ответчиком ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для освобождения истцов от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы, выставляемой ответчиком собственникам жилых помещений истцами в процессе суда не оспаривался, доказательств обращения истцов к ответчику с требованиями об уменьшении платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцами суду не представлено. При этом судом из объяснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», текста Договора управления № УПР от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме равен установленному органом местного самоуправления для соответствующей категории многоквартирных домов ( п.4.3.), а размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, по тарифным ставкам, утвержденным органом местного самоуправления либо другими органами в соответствии с действующим законодательством, согласно нормам ст. 154 ЖК РФ ( п. 4.5).

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги при условии признания сторонами тех обстоятельств, что фактически между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом, и при отсутствии возражений со стороны истцов по размеру начисляемых ответчиком платежей, не представляется возможным, а потому в удовлетворении требований истцов к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, надлежит отказать.

Довод истцов о том, что помимо ответчика с них оплату за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг требует так же иное лицо ООО «Расчетный Купавинский Центр», опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно объяснениями представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», которая указала, что денежные средства от собственников жилых помещений поступают ответчику, и Агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «Расчетный Купавинский Центр» осуществляет по поручению и за счет ООО «<данные изъяты>» юридические и фактические действия по осуществлению абонентского учета физических лиц- потребителей жилищно-коммунальных услуг, поставляемых ООО «<данные изъяты>», сбору и обработке платежей абонентов за жилищно-коммунальные услуги, перечисления платежей ООО «<данные изъяты>» ( т.1, л.д.56-60).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рожило Л. В., Тарариной Т. Г., Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Богомолову Ю. С., Синчуговой Е. И., Ф.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признания незаконным действия ответчика удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Рожило Л. В., Тарариной Т. Г., Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Богомолову Ю. С., Синчуговой Е. И., Ф.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В иске Рожило Л. В., Тарариной Т. Г., Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признания незаконным действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: