Решение по делу № 2-1520/2021 от 29.01.2021

В мотивированном виде решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Банк «НЕЙВА» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПК-2117-3771. В соответствии с указанным договором ООО Банк «НЕЙВА» предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности. Непрерывная просроченная задолженность у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил заемщику: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга, в соответствии с которым банк просил досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предложение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора потребительского кредита с установлением срока акцепта до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действий со стороны должника во исполнение денежных обязательств по кредитному договору в полном объеме не последовало.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с банком заключен договор залога транспортного средства № ПК-З№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому, предметом залога является транспортное средство марки, модели Тойота Хайлюкс, VIN № ******, 2011 г.в., цвет кузова светло-серый, паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. договора залога, залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 688783 рубля 33 копейки.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № ПК-2117-3771 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ПК-2117-3771 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367762 рубля 09 копеек, из которых: 1172271 рубль 12 копеек – сумма основного долга, 162 55 рублей 58 копеек – сумма неуплаченных процентов, 32933 рубля 39 копеек – сумма неуплаченных пени; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № ПК-З№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ – марки, модели Тойота Хайлюкс, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2011, цвет кузова светло-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 688783 рубля 33 копейки; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 38677 рублей 62 копейки.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, однако, просил снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ПК-2117-3771, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей (п.1 договора). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых (п. 4 договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО Банк «НЕЙВА» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов дифференцированными платежами осуществляется в соответствии с графиком, представленным в приложении № ****** к договору. Согласно п. 4.3 общих условий договора потребительского кредита, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком в любой день, не позднее даты, указанной в графике платежей.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета, выписки по кредитному договору заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) процентам за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Из содержания искового заявления усматривается, что банком к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367762 рубля 09 копеек, из которых: 1172271 рубль 12 копеек – сумма основного долга, 162 55 рублей 58 копеек – сумма неуплаченных процентов, 32933 рубля 39 копеек – сумма неуплаченных пени.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга, в соответствии с которым банк просил досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предложение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора потребительского кредита с установлением срока акцепта до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действий со стороны должника во исполнение денежных обязательств по кредитному договору в полном объеме не последовало.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика ФИО2 в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов, пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается. Законным оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО Банк «НЕЙВА» задолженность по договору потребительского кредита № ПК-2117-3771 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367762 рубля 09 копеек, из которых: 1172271 рубль 12 копеек – сумма основного долга, 162 55 рублей 58 копеек – сумма неуплаченных процентов, 32933 рубля 39 копеек – сумма неуплаченных пени.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное предложение о расторжении кредитного договора, а также требование о погашении долга, что подтверждается реестром почтовой отправки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с банком заключен договор залога транспортного средства № ПК-З№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому, предметом залога является транспортное средство марки, модели Тойота Хайлюкс, VIN № ******, 2011 г.в., цвет кузова светло-серый, паспорт транспортного средства <адрес>.

Принадлежность ФИО2 указанного имущества подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.1. договора залога, залогодержатель в соответствии с кредитным договором приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет предмета залога преимущественного перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.3. договора залога, залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 688783 рубля 33 копейки.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 688783 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 38677 рублей 62 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ПК-2117-3771 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору № ПК-2117-3771 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367762 рубля 09 копеек, из которых: 1172271 рубль 12 копеек – сумма основного долга, 162 55 рублей 58 копеек – сумма неуплаченных процентов, 32933 рубля 39 копеек – сумма неуплаченных пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № ПК-З№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ – марки, модели Тойота Хайлюкс, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2011, цвет кузова светло-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 688783 рубля 33 копейки с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38677 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.М. Полякова