Решение по делу № 22-990/2022 от 25.10.2022

Судья Яковлев Д.В.                                                                                        дело № 22-990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                              17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Пищулина П.Г. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Сорокиной Т.С. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года, по которому

СОРОКИНА Татьяна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая 2 марта 2010 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы - наказание отбыто 8 декабря 2016 года,

осуждена по п. «з»ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сорокиной Т.С. под стражей с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённой Сорокиной Т.С. и её защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору судаСорокина Т.С.признана виновной и осуждена за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Сорокина Т.С. просит приговор изменить, снизив срок наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что нанесла потерпевшему удар ножом только после того, как тот схватил её за волосы и высказывал нецензурную брань. Кроме того обращает внимание, что нож не относится к категории холодного оружия, о чём указано в соответствующем заключении эксперта. Считает, что суд необоснованно учёл характеристику, данную ей участковым уполномоченным полиции, поскольку она лично данного сотрудника полиции ранее не встречала. Считает, что судом дана неверная оценка исполнению ею родительских обязанностей, полагает, что добросовестно исполняет свои обязанности по воспитанию ребёнка.

В возраженияхна апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанной виновности Сорокиной Т.С. в нанесении одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки ФИО1, в результате чего последнему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются стороной защиты и подтверждаются признательными показаниями самой осуждённой Сорокиной Т.С., свидетельскими показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему ФИО1 нанесено колото-резаное ранение от воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до доставления последнего в медицинское учреждение 14 июня 2022 года.

Ранение потерпевшего локализовано в области грудной клетки слева в области восьмого межреберья между лопаточной и задне-подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого, которое оценивается как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека.

Выводы заключения эксперта о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения, его локализации и давности причинения полностью согласуются с показаниями осуждённой Сорокиной Т.С., а также показаниями самого потерпевшего.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Сорокиной Т.С. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянному осуждённой Сорокиной Т.С., обоснованно изменив обвинение и квалифицировав действия Сорокиной Т.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Версия стороны защиты о причинении ФИО1 колото-резанного ранения при превышении пределов необходимой обороны тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении осуждённой и хватании её за волосы, обосновано расценено судом как повод к совершению Сорокиной Т.С. преступления, не достаточный, между тем, для квалификации действий осуждённой Сорокиной Т.С. как совершённых в состоянии необходимой обороны или при превышение её пределов.

Оценивая направленность умысла Сорокиной Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил не только из способа и орудия преступления, а также количества, характера и локализации телесных повреждений, но и из совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе правильно учёл предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённой, её взаимоотношения с потерпевшим и непосредственные причины, по которым потерпевшему было нанесено ножевое ранение.

В частности, судом установлено, что до случившегося Сорокина Т.С. и ФИО1 были знакомы и состояли в близких отношениях, в ходе возникшего конфликта потерпевший ФИО1 каких-либо угроз применения насилия не высказывал, реальных действий, посягающих на здоровье осуждённой, не осуществлял.

По смыслу уголовного закона, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуждённая Сорокина Т.С. указала, что нанесла удар ножом ФИО1 не в целях защиты от посягательства с его стороны, а от обиды за то, что последний высказывал в её адрес нецензурную брань и схватил за волосы.

Таким образом, как характер действий потерпевшего, которые формально, хотя и связаны с применением насилия, однако в действительности не являлись попыткой нападения на осуждённую (потерпевший схватил осуждённую за волосы в целях продолжения разговора, от которого та уклонялась), так и субъективное восприятие происходящего самой Сорокиной Т.С. свидетельствуют о том, что в действительности действия ФИО1 не представляли для осуждённой общественной опасности и не расценивались как нападение на неё.

С учётом этого судебная коллегия не усматривает в действиях осуждённой необходимой обороны или признаков её превышения.

В то же время, противоправное поведение потерпевшего, который в ночное время мешал осуждённой отдыхать, настойчиво стучал в двери квартиры, а в ходе ссоры схватил Сорокину Т.С. за волосы и потянул на себя, в полной мере учтено судом при постановлении приговора и правильно признано смягчающим наказание обстоятельством, а потому само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осуждённой на иной, менее тяжкий, состав преступления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о неверной квалификации содеянного по причине того, что орудием преступления являлся нож, не относящийся к категории холодного оружия, являются необоснованными.

По смыслу п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счёт травматического воздействия оружия или любого другого предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшему ФИО1 причинено осуждённой за счёт травматического воздействия кухонного ножа, который та использовала в качестве оружия.

С учётом этого, Сорокина Т.С. обоснованно осуждена по квалифицирующему признаку совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении осуждённой наказания суд, как того и требуют положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учёл наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых обоснованно отнёс наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие у виновной отклонений в психическом развитии, тяжёлые условия воспитания виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

При этом при назначении наказания судом верно принято во внимание, что преступление Сорокиной Т.С. совершено в период непогашенной судимости по приговору Салехардского городского суда от 2 марта 2010 года, по которому она осуждена за совершение насильственных преступлений против личности.

С учётом изложенного суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, наличие в её действиях рецидива преступлений, правильно определив его вид.

Суд также в полном объёме учёл иные характеризующие Сорокину Т.С. сведения, на которые она ссылается в своей жалобе. Оснований подвергать сомнению достоверность характеристики участкового уполномоченного не имеется, поскольку сведения, указанные в ней, соответствуют сведениям, полученным из других источников, в частности справке на физическое лицо (т. 2 л.д. 60-61), сведениям, представленным из ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», показаниям самой осуждённой Сорокиной Т.С. о месте проживания, а также свидетельским показаниям ФИО3 (т. 1 л.д. 103-106), проживающего в соседней квартире с осуждённой и охарактеризовавшего Сорокину Т.С. как лицо, которая в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, шумно, не контролируя своё поведение.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы, который и назначен осуждённой.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления Сорокиной Т.С. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки позиции осуждённой, суд в полной мере учёл наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, что позволило применить к Сорокиной Т.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ей менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, без назначения дополнительного вида наказания.

Суд также верно учёл требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности применения к Сорокиной Т.С. условного осуждения, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся отсутствия оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестное отношение осуждённой Сорокиной Т.С. к исполнению обязанностей родителя подтверждается сведениями о её неоднократном привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, связанного с ненадлежащим исполнением (неисполнением) родителем своих обязанностей.

Вид исправительного учреждения, в котором Сорокиной Т.С. надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года в отношенииСорокиной Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-225/2022 том 2 в Салехардком горсуде.