Решение по делу № 2-3593/2018 от 21.05.2018

дело № 2-3593/18 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                                                                г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Какуриной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тесту – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», истец) обратилось в суд с иском к Какуриной А.Л. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, мотивировав исковые требования тем, что 05.07.2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Какуриной А.Л. заключён кредитный договор № с установлением лимита в размере 750 000 рублей, выданных под 22,90 % годовых сроком пользования 59 месяцев. Задолженность Какуриной А.Л. по состоянию на 05.12.2017 года составляет 540 102 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 428 953 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 56 003 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 55 145 рублей 64 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Какуриной А.Л. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 540 102 рублей 69 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 601 рубль.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении представитель истца Архипова М.Н., действующая на основании доверенности, просит провести рассмотрение дела в ее отсутствии, не возражает принятию по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик Какурина А.Л.на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По материалам дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество от 08.09.2014, открытое акционерное общество Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество от 08.09.2014 изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

В результате реорганизации публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013 года между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Какуриной А.Л. был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 750 000 руб. на потребительские нужды под 22,9 % годовых сроком на 59 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, заемщиком от банка были получены денежные средства.

В соответствии с пунктом 5.9 условий предоставления потребительских кредитов, банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности.

Установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору вносился 18.05.2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Однако, ответа не последовало.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.12.2017 года составляет 540 102 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 428 953 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 56 003 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 55 145 рублей 64 копейки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заемщик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита и неустоек имело место, а поэтому банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Следовательно, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик Какурина А.Л. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика должна быть так же взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Какуриной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Какуриной А.Л. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 540 102 рублей 69 копеек и оплаченную государственную пошлину 8 601 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани

Судья