Решение по делу № 2-313/2019 от 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2019 по иску Носкова Вячеслава Леонидовича к ПАО «Группа Компаний ПИК» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Носков В.Л. просит суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №№ от (дата) на сумму стоимости устранения недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 521 418 рублей 40 копеек; взыскать с ПАО «Группа ...» в пользу Носкова В.Л неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 31 285 рублей 10 копеек; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5 214 рублей 18 копеек за каждый день просрочки; неустойку в размере 5 214 рублей 18 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы соразмерного уменьшения цены договора включительно; расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя для проведения досудебной работы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя для представления его интересов в суде в размере 35 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 1 105 рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) между ним и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ Согласно п.3.1 договора истец оплатил обусловленную договором цену в размере 6 700 044 рубля 00 копеек. По условиям п.3.1 договора, ответчик обязан в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), Южный административный округ, район Чертаново Южное, кадастровый номер земельного участка: №, (адрес) После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу соответствующую 2-х комнатную квартиру, условный номер (адрес), номер на площадке 4, проектной площадью 46,4 кв.м., расположенную на 10 этаже в 1 секции жилого дома.

(дата) он был приглашен на приемку квартиры. Однако, при приемке квартиры, (дата) истцом было обнаружено множество недостатков, о наличии которых он уведомил ответчика заказным письмом, отправленным (дата), с требованием устранить выявленные недостатки и пригласить снова на приемку. Письмо, по данным ФГУП Почты России, принято застройщиком (дата)

В связи с тем, что застройщик не уведомлял истца о исправлении недостатков и не приглашал его на приемку квартиры, Носкову В.Л. пришлось заново записываться на приемку квартиры. (дата) он прибыл на приемку квартиры, обнаружил, что недостатки не были устранены. В связи с тем, что недостатки исправлены не были, истец направил повторно заказное письмо застройщику от (дата) с требованием устранить недостатки. (дата), по данным ФГУП Почты России, письмо ответчиком принято.

В сентябре 2018 г. Носков В.Л. опять связался с представителями застройщика, чтобы выяснить, устранены ли недостатки. Не получив ответа, он (дата) направил телеграмму застройщику с требованием предоставить доступ в квартиру (дата), а также направить представителя застройщика для присутствия при приемке квартиры с привлечением экспертной организации. В ходе проведения приемки, ООО «Центр экспертных заключений» в присутствии представителя ответчика, были зафиксированы недостатки, которые отражены в заключении № от (дата): в квартире имеется ряд нарушений строительных норм и правил, перечисленных в разделе 2.5 заключения; стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине ответчика, требует значительных затрат; стоимость устранения недостатков составляет 521418,40 рублей. Для устранения всех обнаруженных недостатков необходимо 5,3 месяца. В связи с производством работ во всех помещениях квартиры, пользоваться жилым помещением по назначению при проведении работ по устранению недостатков невозможно. За составление заключения истцом оплачено 25000 рублей.

С (дата) (дата, до которой требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены должно было быть удовлетворено) до момента подачи искового заявления (дата) прошло 6 дней. По состоянию на день подачи искового заявления неустойка составляет 31285 рублей 10 копеек. За каждый день просрочки неустойка составляет 5214,18 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5 214 рублей 18 копеек за каждый день просрочки; неустойку в размере 5 214 рублей 18 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы соразмерного уменьшения цены договора включительно.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), Носков В.Л. считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя для проведения досудебной работы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя для представления его интересов в суде в размере 35 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 1 105 рублей.

Истец Носков В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание явился, с иском согласен частично, представил письменный отзыв, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве №№

Решением Рузского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, иск Носкова В.Л. удовлетворен частично. С ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Носкова В.Л. взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 601 468,53 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 231,54 рублей, возврат гос.пошлины в сумме 5 662 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С ПАО «...» в пользу Носкова В.Л. взыскана неустойка в размере 3 461,69 рублей за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Решением суда установлено, что (дата) истец был приглашен на приемку квартиры. Как участник долевого строительства, Носков В.Л. в соответствии с п.2 ст.6 Закона, не уклонялся от своих обязанностей, участвовал в приемке квартиры, писал несколько писем с требованием устранить недостатки, сам инициировал очередную приемку квартиры. Ответчик игнорировал требования об устранении недостатков, не ответил ни на одно письмо, не приглашал на повторную приемку квартиры. При приемке квартиры, (дата) истцом было обнаружено множество недостатков. Истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры и отправил (дата) ответчику уведомление с требованием устранить выявленные недостатки и пригласить снова на приемку. Письмо, по данным ФГУП Почты России получено застройщиком (дата) В связи с тем, что застройщик не уведомлял Носкова В.Л. об исправлении недостатков, и не приглашал его на приемку квартиры, истцу пришлось заново организовывать приемку самостоятельно. (дата) истец прибыл на приемку квартиры, обнаружил, что недостатки не были устранены. В связи с тем, что недостатки исправлены не были, истец направил повторно заказное письмо застройщику от (дата), с требованием устранить недостатки. (дата), по данным ФГУП Почты России, письмо ответчиком получено.

В сентябре 2018 г. истец связался с представителями застройщика, чтобы выяснить устранены ли недостатки. Не получив ответа, истец (дата) направил телеграмму застройщику, с требованием предоставить доступ в квартиру (дата), а также направить представителя застройщика для присутствия при приемке квартиры с привлечением экспертной организации. В ходе проведения приемки ООО «Центр экспертных заключений», при присутствии представителя ответчика, были зафиксированы недостатки, которые отражены в заключении № от (дата). Согласно выводам в заключении ООО «Центр экспертных заключений», в квартире имеется ряд нарушений строительных норм и правил, перечисленных в разделе 2.5 экспертизы. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине ответчика, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно до 2-х знаков 521 418,40 рублей. Для устранения всех обнаруженных недостатков необходимо 5,3 месяца. В связи с производством работ во всех помещениях квартиры, пользоваться жилым помещением по назначению при проведении работ по устранению недостатков невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков, (дата) Носков В.Л. направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 521418,40 рублей и о компенсации морального вреда. Требование истца осталось без удовлетворения.

Возражая против стоимости устранения строительных недостатков, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению экспертов ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки», в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (на 10 этаже в 1 секции жилого дома) имеются строительные недостатки и недостатки отделочных работ, указанные в заключении № от (дата).

В квартире, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (на 10 этаже в 1 секции жилого дома) имеются строительные недостатки и недостатки отделочных работ, не указанные в заключении № от (дата)

Стены: Отклонение от вертикали стен 3-6 мм, неровности стен - просвет под рейкой 0,5-2,5 мм. Нарушены требования п.(дата), Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (дата)-87 (с Изменением №). Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Вздутия, замятие обоев отдельными местами, отслоения полотен обоев в углах. Нарушены требования п.(дата) СП 71.13330.2017. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Трещина окрасочного слоя в коридоре. Наплывы штукатурки (шпаклевки) под обоями, краски на обоях точечно на стенах коридора, жилой комнаты, гостиной, совмещенной с кухней. Нарушены требования п.7.5, таблица 7.75 СП 71.13330.2017. Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных работ - производственный дефект. Бухчение (отслоение плитки от основания) облицовки стен из керамических плиток, 2 плитки. Нарушены требования п.6.6 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Причина возникновения – некачественное выполнение строительно-монтажных работ (плохая, либо полностью отсутствует адгезия плитки с основанием, отслоение плитки от основания). Неравномерность, не прямолинейность швов керамической плитки полов в совмещенном санузле, коридоре и в зоне кухни. Нарушены требования п.(дата) СП 71.13330.2017; п.6.3 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Причин возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Следы инструментов с углублением до 1,5 мм. Нарушены требования п.4.4 ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов и фасадов строящихся жилых и общественных зданий». Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Полы: в жилом помещении: имеется общий уклон пола в правый угол от центра помещения ко входу 7 мм, по правой стене 13 мм, вдоль наружной стены вправо 10 мм. По левой стене проминается крайняя ламель слева от окна 1 м. В ходовой части помещения имеется коробление кромок одной ламели. В коридоре: имеется общий уклон пола в сторону жилого помещения в правый угол. Помещение кухня-гостиная: общий уклон полов в сторону входной двери в помещение кухня-гостиная до 10 мм. Уступы между смежными изделиями покрытий из керамических плит до 1,5 мм, как в угловых соединениях, так и по граням плиток. Нарушены требования п.11, 17 «Полы. Свод правил (в развитие СНиП (дата).88 "Полы" и СНиП (дата)-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); п.8.14.1 таблица 8.15. СП 71.13330.2017; п.3.3.4 ВСН 9-94/Дс. Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки.

Разность тона, отличие четырех напольных крупноразмерных керамических плиток от остальных. Нарушены требования п.2.1 ВСН 9-94/ДС; п.5.1.3 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия». Производственный дефект. Скол угла напольной крупноразмерной керамической плитки 4 кв.мм на кухне и 2 кв.мм на грани плитки в коридоре. Нарушены требования п.11, 30 «Полы. Свод правил (в развитие СНиП (дата)-88 "Полы" и СНиП (дата)-87 "Изоляционные и отделочные покрытия""). Эксплуатационный дефект, возник в результате нарушения технологии укладки плитки (уступы на гранях и в угловых соединениях плиток). Неравномерность, не прямолинейность швов кладки керамической плитки стен в совмещенном санузле. Нарушены требования п.(дата) СП 71.13330.2017. Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Двери: деформация полотна входной металлической двери в замковой зоне до 8 мм, неплотный притвор в верхнем углу. Нарушены требования ТТК 07.19.02 «Установка дверных блоков в каменных, рубленных и каркасно-обшивных стенах». Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Отклонения от вертикали дверных коробок: входной металлической двери до 10 мм, двери в жилую комнату деревянные глухие и двери в гостиную двухстворчатые распашные остекленные до 3 мм. Перекос дверных коробок, полотен (неплотный притвор) до 6 мм. Нарушены требования ТТК 07.19.02 «Установка дверных блоков в каменных, рубленных и каркасно-обшивных стенах». Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Непровар угловых соединений металлической дверной коробки (верхние углы). Нарушены требования п.(дата), п.(дата) ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Причина возникновения недостатков - производственный дефект. Трещина в дверном полотне жилой комнаты 3 см, трещина на сопряжении наличника со стеной 5 см, шириной раскрытия 0,3-0,5 мм. Загрязнение дверной коробки кухне-гостиной монтажной пеной. Нарушены требования п.5.1.1, п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Щепка на дверном полотне под облицовочным слоем. Отслоение МДФ от основания вверху левого дверного полотна в гостиной. Нарушены требования п.5.1.1, п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Заводской брак.

Окна: отсутствие герметизации между оконной коробкой и стеной жилого дома (сверху). Отслоение герметика (герметизация монтажного шва) от стен. Нарушены требования п.Г4 приложения Г ГОСТ 30674-99, ТТК «Монтаж оконных блоков». Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Разрыв (выборка) уплотнителя в притворе створок окна с обеих сторон импоста окна с обеих сторон в гостиной и жилой комнатах. Нарушены требования п.(дата), п.(дата), п.(дата), п.(дата) ТТК «Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами». Производственный недостаток. Отклонение от горизонтали оконных блоков. Нарушены требования п.Г6 приложения Г ГОСТ 30674-99, п.(дата) ТТК «Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами». Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно- монтажных работ.

Не установлена запорная арматура (шаровый кран / вентиль) на поквартирной разводке систем холодного-, горячего водоснабжения на подсоединениях к точкам водоразбора: к бачку унитаза, смесителю на умывальник и смесителю для душа. Нарушены требования п.7.1.5 СП30.13330.2016. Производственный недостаток. Имеется несоосность выходного патрубка унитаза с переходником канализационной трубы, а именно переходник расположен выше выпуска, при соединении манжетой образовался контруклон. Нарушены требования п.4.15 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой»). Производственный недостаток.

Стоимость устранения недостатков, обнаруженных в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), корпус 8, включая стоимость строительных материалов, составляет 362 768 рублей 51 копейка, в том числе: СМР: 218 374 рублей, материалы: 114394,51 рублей.

В соответствии с составленной локальной сметой, затраты труда рабочих составляют 286 чел-ч, что при 40-часовой рабочей неделе составляет 7,15 недель или приблизительно 2 месяца.

Недостатки (адрес), расположенной по адресу: (адрес), корпус 8, регламентируются нормативными актами как недопустимые, следовательно, использовать квартиру по назначению является невозможным. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по переустройству стяжки пола, сплошное выравнивание штукатурки стен, выполнить работы по облицовке стен и полов. На момент проведения работ санитарно-техническое оборудование должно быть демонтировано. С учетом вышеуказанного, проживание в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), на момент проведения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, невозможно.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Ссылки истца на стоимость устранения недостатков, определенной заключением ООО «Центр экспертных заключений» №63 от 26 октября 2018 года в размере 521418,40 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает стоимость устранения недостатков согласно заключения судебной экспертизы в размере 362768, 51 рублей.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 362768,51 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 362768,51 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Носков В.Л. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету в размере 31285,10 рублей. Суд не соглашается с размером и расчетом неустойки. Расчет неустойки за вышеуказанный период следующий: 362768,51 руб. х 6 х 1% = 21766,11 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда). Расчет неустойки за каждый день просрочки: 362 768,51 х 1% = 3 627,69 рублей. Расчет неустойки за вышеуказанный период следующий: 3627,69 руб. х 251 день = 910550,19 рублей.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст.333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учитывает природу неустойки, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.12.2018 г. по 03.09.2019 г. в размере 300000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Верховный суд, в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. №11-КГ18-21, придерживается такой же позиции и сообщает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает необходимым в соответствии ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 627,69 рублей за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы соразмерного уменьшения цены договора включительно. Правовых оснований для снижения размера данного вида неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование Носкова В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков безвозмездного устранения недостатков истцу причинен моральный вред, компенсацию за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 3 000 рублей.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) об уплате неустойки, учитывая, что истцом представлены суду доказательства обращения Носкова В.Л. к ответчику по поводу выплаты денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 25 000 рублей, которые были понесены Носковым В.Л., суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела Носковым В.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; почтовые расходы в размере 717 рублей 74 копейки, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования Носкова В.Л. подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей; а также почтовые расходы в размере 717 рублей 74 копейки.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 11 045 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носкова Вячеслава Леонидовича удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №№) от (дата) на 362768 рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Носкова Вячеслава Леонидовича денежные средства в размере 362768 рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Носкова Вячеслава Леонидовича неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 21766 рублей 11 копеек; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 300000 рублей; неустойку в размере 3627,69 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы соразмерного уменьшения цены договора включительно; штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Носкова Вячеслава Леонидовича расходы по оплате досудебного заключения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 717 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований Носкову Вячеславу Леонидовичу о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ПИК» в пользу муниципального образования Рузский городской округ государственную пошлину в размере 11045 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

1