Решение от 31.08.2022 по делу № 33-1967/2022 от 14.07.2022

Судья Черненко И.А. Дело № 33-1967/2022

(дело №2-1404/2021)

УИД: 37RS0012-01-2021-002039-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 31 августа 2022 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абраамян Оксаны Петровны на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В., обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Абраамяну Г.В.

25 февраля 2022 г. от лица, не привлеченного к участию в деле, Абраамян О.П. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, обоснованное уважительными причинами пропуска срока.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2022 г. Абраамян О.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С определением суда не согласна заявитель Абраамян О.П., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие уважительных причин пропуска срока, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в порядке абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФССП России по Ивановской области Сухореброва Т.В., Абраамян Г.В., Михайлов М.А., Рябов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя Абраамян О.П. и ее представителя Лазутина Г.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство Абраамян О.П., не привлеченной к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.112 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., исходил из того, что права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным постановлением не нарушены, посчитав данное обстоятельство юридически значимым для разрешения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Абраамян О.П. обратилась в суд с апелляционной, а не кассационной жалобой, в связи с чем оснований руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное выше заочное решение не нарушает права Абраамян О.П., сделаны без учета разъяснений абз.4 п.59 и абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым такой факт подлежит установлению лишь судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу. Суды первой инстанции такими полномочиями не наделены.

В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В., обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Абраамяну Г.В.

Абраамян О.П. к участию в деле привлечена не была.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако данные юридически значимые обстоятельства, а именно когда Абраамян О.П. узнала или должна была узнать о принятом заочном решении, судом установлены не были.

Как следует из ходатайства Абраамян О.П., ее частной жалобы и объяснений, данных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о принятом заочном решении ей стало известно лишь 18 февраля 2022 г. от своего представителя, который в свою очередь узнал о решении в тот же день из сведений, размещенных на сайте Октябрьского районного суда г.Иваново, ранее о решении им известно не было.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.114) 22 февраля 2022 г. представителем Абраамян О.П. направлены в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, к участию в деле Абраамян О.П. не привлекалась, копия решения ей не направлялась, в связи с чем оснований полагать, что Абраамян О.П. было ранее известно о принятом заочном решении, не имеется.

Учитывая, что Абраамян О.П. к участию в деле привлечена не была, о принятом решении до 18 февраля 2022 г. ей известно не было, у нее отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27 июля 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу разъяснений абз.4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27 июля 2021 г. пропущен Абраамян О.П. по уважительной причине, апелляционную жалобу подала она в максимально короткие срока (22 февраля 2022 г.) с момента, когда узнала о принятом решении (18 февраля 2022 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.