Решение по делу № 33-6434/2020 от 16.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1806/2019                    председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В.

        №33-6434/2020                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                           гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Кульневе А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе представителя Козубовской Тамары Ивановны – Кучеровой Светланы Геннадьевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по исковому заявлению Козубовской Тамары Ивановны к ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» об изменении договора об оказании услуг,

у с т а н о в и л :

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1806/2019 по иску Козубовской Тамары Ивановны к ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» об изменении договора об оказании услуг.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2019 года, иск Козубовской Т.И. оставлен без удовлетворения.

29.10.2019 г. ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с Козубовской Т.И. понесенные юридическим лицом расходы на оплату услуг представителя Обуховой Н.В. в размере 25000,00 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года заявление ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» о возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично

Суд взыскал с Козубовской Тамары Ивановны в пользу ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 20.12.2019 г., представитель Козубовской Т.И. – Кучерова С.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что доказательств оплаты, то есть факта несения расходов ответчиком, в материалы дела не представлено, кроме того заявитель полагает, что суду первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя, необходимо было установить обоснованность этих расходов на такое участие.

Вместе с тем, заявитель полагает, что судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не исследованы, а кроме того судом не установлено на какую сумму ответчиком понесены издержки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 14.06.2017 года между ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» и ООО «РЭД КОНЭР» был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанным договором ООО «РЭД КОНЭР» взяло на себя обязательство предоставить ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» юридические услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, а ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» - уплатить стоимость оказанных услуг (п.1). Каждый этап оказываемых услуг предусмотрено оформлять актом об оказании услуг (п.3.1).

Согласно актам об оказании услуг от 23.04.2019 года №24; от 20.05.2019 года №25; от 23.08.2019 года №32; от 03.12.2019 года №37, стоимость услуг, связанных с участием законного представителя ООО «РЭД КОНЭР» Обуховой Надежды Викторовны в гражданском деле №2-1806/2019, составляет 25000,00 руб.

В соответствии с актами об оказании услуг от 23.04.2019 года №24; от 20.05.2019 года №25; от 23.08.2019 года №32, ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» перечислило ООО «РЭД КОНЭР» денежные средства в сумме 37000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2019 года, от 22.05.2019 года и от 23.08.2019 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2019 года, иск Козубовской Т.И. оставлен без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу решение принято судом первой инстанции в пользу ответчика ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии», факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по данному делу нашел свое подтверждение, следовательно, требование ответчика о взыскании с проигравшей стороны – истца, судебных расходов являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из вышеизложенных требований законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых - обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим суд первой инстанции учел Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года), в соответствии с которым, с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности рекомендовано установить следующие ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг:

     устные консультации - от 1000,00 рублей;

    письменные консультации, составление заявлений - от 2000,00 рублей;

    составление исковых заявлений, возражений - от 5000,00 рублей;

             ведение дел в судах первой инстанции - от 6000,00 рублей за день занятости, вне зависимости от длительности судебного заседания;

    представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции - от 10000,00 рублей;

    составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам - от 10000,00 рублей.

    С учетом изложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, размеров ставок за аналогичные услуги в Республике Крым, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил стоимость понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 руб.

    Таким образом, суд указал, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях вышеуказанных норм закона.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Козубовской Тамары Ивановны – Кучеровой Светланы Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий