Решение по делу № 33-18334/2024 от 29.08.2024

категория дела 2.179

дело № 2-956/2024

УИД 03RS0015-01-2024-000960-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18334/2024

30 сентября 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Гизатуллина А.А.,

судей                    Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Ишмуратова В.С. Шангареева И.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратов В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» (далее – ООО СЗ «СтройФонд») о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

Также Ишмуратов В.С. обратился с отдельным иском к ООО СЗ «СтройФонд» о взыскании неустойки, штрафа.

Определением суда от 19 марта 2024 г. гражданское дело №2-1041/2024 объединено в одно производство с делом № 2-956/2024, для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера 2-956/2024.

В ходе рассмотрения дела, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 225 331,37 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 24 июля 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 349 263,62 руб., неустойку с даты принятия решения по день его фактического исполнения из расчета     2 253,31 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по делу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 50 000 руб. и по делу о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 639,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 г. между ответчиком с одной стороны и Ишмуратовым В.С., Муллашевой А.Р. с другой заключен договор купли-продажи №.... Объектом указанного договора является квартира, расположенная по адресу: адрес. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками. Согласно техническому заключению специалиста №... от 30 июня 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 452 700,74 руб. 30 июня 2023 г. истец обратился к застройщику, с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ишмуратова В.С. к ООО СЗ «СтройФонд» отказано.

В апелляционной жалобе Ишмуратов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком квартиры. Приобретая квартиру по договору купли-продажи истец также приобрел право требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока к ответчику, как застройщику. Ответчик злоупотреблял своим право, затягивая судебное разбирательство. Квартира продана истцом 22 мая 2024 г., то есть спустя 11 месяцев после подачи иска. Продажа квартиры не влечет утраты права на взыскании стоимости строительных недостатков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. между ООО СЗ «СтройФонд» с одной стороны (продавец) и Ишмуратовым В.С., Муллашевой А.Р. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №....

Пунктами 1.1,1.4 указанного договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру по цене 1 937 122 руб.

Согласно акту приема передачи ответчик передал, а покупатели Ишмуратов В.С. и Муллашева А.Р. приняли в общую совместную собственность квартиру.

В процессе эксплуатации, выявились дефекты и недостатки, которые не были оговорены ответчиком. Истцом представлено заключение специалиста №... от 30 июня 2023 г., согласно которому выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 452 700,74 руб.

В адрес ответчика направлено досудебное требование о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 1 ноября 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от 8 мая 2024 г. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 234 897,37 руб. Выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению. Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми. По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость, подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов (годные остатки) составит 9 566 руб. в текущих ценах на момент проведения экспертизы.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 июля 2024 г. подтверждается, что правообладателями помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата на праве общей совместной собственности являются ФИО7 и         ФИО8

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора, истец Ишмуратов В.С. и Муллашева А.Р. не являются собственниками спорного объекта недвижимости, который был продан ими по договору купли-продажи от 22 мая 2024 г., договор уступки права требования стоимости строительных недостатков и неустойки между истцом и новыми собственниками не заключен.

Также суд указал на то, что по данному спору ответчик ООО СЗ «СтройФонд» выступает не как застройщик, а является продавцом, что исключает гарантийные обязательства последнего по качеству строительства.

Вопреки суждению суда ответчик является не только продавцом, но и застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, что следует из материалов дела и позиции самого ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что продажа квартиры не влечет утраты права на взыскании стоимости строительных недостатков, находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона об участии в долевом строительстве перед собственниками жилых помещений.

Факт отчуждения квартиры истцом на момент вынесения решения суда является существенным для дела обстоятельством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, строительные недостатки в период владения квартирой Ишмуратовым В.С. не устранялись, фактически расходы для восстановления нарушенного права истцом не понесены. Исходя из оснований иска и представленных в материалы дела данных, учитывая то, что квартира отчуждена истцом другим лицам на основании договора купли-продажи от 22 мая 2024 г. и на день рассмотрения дела ему не принадлежит, у суда отсутствуют основания считать, что истец в будущем должно будет произвести какие-либо расходы на устранение строительных недостатков спорной квартиры. Доказательств того, что истец несет обязанность перед новыми собственниками квартиры по проведению ремонта материалы дела также не содержат.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, с момента отчуждения объекта долевого строительства право предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходит к новому собственнику.

Установив, что на момент разрешения спора судом первой инстанции истец Ишмуратов В.С. не являлся собственником спорной квартиры, которая была продана им по договору купли-продажи, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, при отсутствии у истца права предъявление ответчику требований о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом судов о том, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком, основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого постановления по существу.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на затягивание судебного процесса, подлежат отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено. Право на подачу заявления об отмене заочного решения предусмотрена законом, а реализация ответчиком своего процессуального права злоупотреблением не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишмуратова ФИО1 И. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 г.

    Справка: судья суда первой инстанции Марданова Г.Г.