Решение по делу № 33-6384/2019 от 19.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6384

Строка №176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации городского округа <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат, ФИО1. После его смерти осталось имущество в виде <адрес>. 164/1 по <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права, однако право собственности было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его смерти. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности на квартиру.

Просил включить <адрес>. 164/1 по <адрес> в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1 (л.д. 2 – 4).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации городского округа <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся ей отцом. После его смерти открылось наследство в виде <адрес>. 164/1 по <адрес>. У ФИО1 была задолженность по алиментам в размере 405416,71 руб. Поскольку ФИО2 проживает в <адрес>, она своевременно не узнала о смерти отца. О смерти отца она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя по телефону. Считает, что срок принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам.

Просила восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО1 Признать её наследником, принявшим наследство (л.д. 109).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, срок принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю ФИО2 в наследственном имуществе – 1 долю (л.д.152, 153-163).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 (л.д. 178-179).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.192-194), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 этого Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29).

ФИО1 приходился отцом ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 110).

ФИО1 приходился родным братом ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 35, 36).

ФИО1 по праву собственности принадлежала <адрес>. 164/1 по <адрес> (л.д. 37, 38 – 39).

Как следует из постановления нотариуса ФИО9, право собственности ФИО1 на <адрес>. 164/1 по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1 (л.д. 42).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, районный суд, отказывая в иске ФИО3 и удовлетворяя требования ФИО2 указал, что ФИО2 проживала на момент смерти своего отца, ФИО1, в <адрес>, на её содержание, как несовершеннолетнего ребёнка, были взысканы алименты, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). До переезда с матерью в <адрес> она проживала совместно с родителями по адресу: <адрес> (л.д. 112).

При этом ФИО2 принимались меры к установлению места жительства ФИО1

Из сообщения Уполномоченного по правам человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО10, следует, что ФИО1 снят с регистрационного учёта, в отношении него заведено розыскное дело (л.д. 117).

Из сообщения администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО10, следует, что ФИО1 предоставлена двухкомнатная <адрес> по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в порядке приватизации в собственность ФИО1 (л.д. 118).

Из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), адресованного ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учёта, сведениями о месте его нахождения судебный пристав-исполнитель не располагает (л.д. 116).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату судебный пристав-исполнитель не был осведомлён о смерти ФИО1, кроме того, указанное постановление содержит ошибочный адрес получателя алиментов ФИО10 (л.д. 140).

В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не могла и не должна была знать о смерти ФИО1 по объективным, не зависящим от неё обстоятельствам.

Суд правильно учел, что ФИО2 узнала о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения должностных лиц УФССП России по <адрес> (л.д. 109). Доказательств обратному суду не представлено. Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО2 соблюдён срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 В.Н. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ФИО3, изложенную им в суде первой инстанции, однако не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: