Решение по делу № 12-452/2018 от 30.05.2018

Дело №12-452/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 16 июля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Щегловой И.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> № от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Щеглова И.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора г.Йошкар-Олы от 05 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного учреждения культуры Республики Марий Эл «<данные изъяты>» Щегловой И.В.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ от 18 мая 2018 года № директор ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» Щеглова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно указанному постановлению в действиях Щегловой И.В. выявлено нарушение ч.1 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в нарушении порядка (срока) оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренного договором об оказании услуг связи № от 11.01.2017.

Не согласившись с данным постановлением, Щеглова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств не произошло. Рассмотрение было поверхностным, ее доводам не дана соответствующая оценка. Заявитель считает, что ее вина не доказана. Не учитывались смягчающие обстоятельства при вынесении постановления: обстоятельства обращения в Министерство по выделению денежных средств для погашения задолженности. Денежные средства потрачены для ремонта пола в связи с проведением мероприятий республиканского значения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, является формальным, квалификация действий Щегловой И.В. не зависит от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения. Исходя из доводов Управления, в данном деле не подходит, неосторожная форма вины, так как никакие вредные последствия для общества не наступили. Ее виновность не доказана. Заявитель не имела цели получить какую-либо личную выгоду или нарушить законные интересы граждан и организаций. При этом она убеждена, что действовала исключительно на основании законодательства Российской Федерации, а значит событие административного правонарушения отсутствовало. Из текста постановления следует, что в действиях Щегловой И.В. отсутствуют вредные последствия, имущественный вред обществу и государству не нанесен. Заявитель считает, что в связи с малозначительностью, отсутствия имущественного вреда, с учетом характера совершенного деяния и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 №248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.7.32.5 КоАП РФ, действия Щегловой И.В. не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Заявитель считает наложенное на нее взыскание необоснованным и незаконным, так как присутствуют нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении постановления должны были выясняться все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а это является обязанностью должностного лица.

Щеглова И.В. и защитник В.В.Н. в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление зам. руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым Щеглова И.В. привлечена к административной ответственности по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В дополнение к жалобе Щеглова И.В. пояснила, что в период с сентября по декабрь 2017 года (фактически до марта 2018 года) не было финансирования со стороны Минфина и Министерства культуры РМЭ, поэтому образовалась незначительная задолженность за услуги связи перед ПАО «<данные изъяты>». Она, как руководитель учреждения, ежемесячно письменно обращалась в Минкультуры о наличии существующих задолженностей. Кроме того, на основании устного разрешения министра библиотеке были выделены денежные средства в размере 25000 руб. для приобретения линолеума. Денежные средства для расчета по госзакупкам поступают на единый счет, потратить эти денежные средства на иные цели библиотека не могла. По мере поступления из бюджета республики денежных средств задолженность за услуги связи была погашена в начале 2018 года, в настоящее время никакой задолженности у учреждения нет.

Защитник В.В.Н. (работающий начальником отдела в Министерстве культуры РМЭ) пояснил, что в действиях Щегловой И.В., как руководителя учреждения культуры, нет никаких нарушений, она без согласования с министром культуры не принимает никаких решений. Выделение денежных средств в размере 25000 руб. на приобретение линолеума также было согласовано с министром, именно на эти цели были выделены данные денежные средства в октябре 2017 года. Линолеум приобретен по контракту (в соответствии с законом о госзакупках). К празднованию 140-летия национальной библиотеки требовался ремонт в холле, где была организована выставка. Деньги были освоены, мероприятие проведено. В адрес библиотеки и министерства культуры никаких претензий от ПАО «Ростелеком» не поступало. Согласно письму представителя потерпевшего, действиями Щегловой И.В. материального ущерба ПАО «<данные изъяты>» не причинено, услуги связи оплачены в полном объеме. Щеглова И.В. о необходимых размерах денежных средств минкультуры извещает своевременно.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Б.А.В. (доверенность от 09.01.2018 №) с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемое постановление, полагая, что оснований для применения положений закона о малозначительности не имеется.

Помощник прокурора г.Йошкар-Олы М.Е.В. считает, что вынесенное в отношении директора государственного бюджетного учреждения культуры Республики Марий Эл «<данные изъяты>» Щегловой И.В. постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, применение ст.2.9 КоАП РФ считает невозможным.

Директор филиала ПАО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения названной выше жалобы извещен, в суд не явился, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 заместителем прокурора города Йошкар-Олы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Щегловой И.В. по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с приказом министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 14.11.2016 № Щеглова И.В. назначена на должность директора ГБУК РМЭ «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, 11.01.2017 между ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг связи №.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Закон о контрактной системе, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закон о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, на государственного или муниципального заказчика законом возлагается обязанность своевременно и в полном объеме исполнять принятые по муниципальному контракту обязательства, в том числе своевременно производить исполнителю (подрядчику) оплату выполненных работ, оказанных услуг.

В силу положений ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 указанного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 указанного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора системой оплаты услуг связи является авансовый платеж.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «<данные изъяты>» юридическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью Договора.

В силу п.4.3.3 Правил оказания услуг связи ПАО «<данные изъяты>» юридическим лицам при выборе системы оплаты услуг с использованием авансового платежа, оплата Услуг производится абонентом до 20 числа периода предшествующего расчетному периоду.

Так, оплата по данному договору производилась 10.05.2017 в сумме 1067,87 рублей, 14.07.2017 - 13094,94 руб., 14.07.2017 - 6283,25 руб., 14.07.2017 - 10815,99 руб., 16.08.2017- 6090,61 руб. Следующие оплаты, согласно договору, должны были быть произведены до 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017 соответственно. Задолженность у ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» по данному договору на 05.12.2017 за август-октябрь 2017 составляла 19949,69 руб., что также подтверждается информацией от 24.11.2017 Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

18.10.2017 Министерством культуры по Республике Марий Эл платежными поручениями № доведены до ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1800 рублей, № - 25000 рублей - субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с соглашением № от 10.01.2017.

Согласно выписке из лицевого счета бюджетного учреждения № за 18.10.2017 и приложения к нему, поступления составили 26 800 рублей.

В соответствии с письмом зам. министра культуры Л.А.Н. от 21.12.2017, последнее финансирование социально-значимых расходов (услуги связи) ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» отправлено 03 августа 2017 года. По устному указанию министра отделом экономического развития направлена заявка на финансирование расходов на приобретение линолеума в фойе, где состоялось открытие галереи почета директоров «Первые лица библиотеки» в рамках республиканской научно-практической конференции. От Минфина республики финансирование поступило 18.10.2017 и было направлено учреждению также 18.10.2017 на вышеуказанные расходы. Денежные средства освоены к открытию конференции 25 октября.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой от 13.10.2017 в министерство финансов РМЭ №.

Денежные средства в сумме 22000 руб., поступившие на лицевой счет ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» 18.10.2017, на основании платежного поручения от 20.10.2017 № израсходованы на оплату по договору на поставку материалов от 19.10.2017, платежным поручением от 31.10.2017 № оплачена 3477 руб. 10 коп. на покупку ГСМ, ламп.

Согласно договору от 19.10.2017, ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» заключило договор с ООО ТД «<данные изъяты>» на поставку материала для ремонта напольного покрытия, общая стоимость товара 22 000 руб. (клей, плинтус, линолеум, порожки, соединитель).

На основании платежного поручения от 20.10.2017 № ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» перечислило в ООО ТД «Управдом<данные изъяты>» 22000 руб.

Согласно показаниям свидетелей С.В.В. (главный бухгалтер ГБУК РМЭ «<данные изъяты>») и Ф.Н.В. (главный специалист эксперт экономического отдела Министерства культуры РМЭ), в 2017 году финансирование библиотеки на социально значимые нужды, в т.ч. на услуги связи, производилось в течение года частично, финансирование было редким. В библиотеке постоянно имелась задолженность за услуги связи, о чем ежемесячно сообщалось в министерство культуры, в свою очередь минкультуры направляло эти сведения в министерство финансов республики. Директор Щеглова И.В. письменно обращалась с просьбой о содействии в погашении задолженности перед ПАО «<данные изъяты>».

Как следует из копии писем директора ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» Щегловой И.В. от 01.11.2017 и 09.02.2018, министру культуры республики сообщалось о необходимости изыскать возможность профинансировать оплату кредиторской задолженности перед ПАО «<данные изъяты>».

Из представленных суду заявок с августа по ноябрь 2017 года видно, что в министерство культуры РМЭ директором и главным бухгалтером сообщалось о наличии задолженности за услуги связи и интернет, при этом задолженность увеличивалась, финансирование не производилось.

В соответствии с письмом директора филиала ПАО «<данные изъяты>» П.С.Г. от 19.04.2018, в котором содержатся пояснения по делу об административном правонарушении №, право ПАО «<данные изъяты>» на оплату оказанных ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» услуг связи в рамках договора от 11.01.2017 не нарушено, имущественный ущерб Обществу не причинен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что у учреждения на 05.12.2017 перед ПАО «<данные изъяты>» имелась задолженность за оказанные услуги связи. При этом директором ГБУК РМЭ «<данные изъяты>» Щегловой И.В. в министерство культуры республики направлялись письма, заявки на включение в кассовый план и на предоставление субсидии в сентябре, ноябре 2017 года, из которых следовало наличие задолженности у учреждения за услуги связи, требовалось финансирование на погашение этой задолженности.

Из показаний свидетелей Ф.Н.В., С.В.В. следует, что фактически финансирование на социально значимые расходы не производилось в период с сентября 2017 года по март 2018 года.

Суд принимает во внимание, что 25000 рублей, поступившие на счет учреждения, носили целевой характер (ремонт фойе библиотеки), данный вопрос согласован с министром культуры республики. Деньги были выделены именно на эти цели.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее, функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в т.ч. в государственных организациях.

По смыслу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Щегловой И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от 18 мая 2018 года о признании директора Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Марий Эл «<данные изъяты>» Щегловой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – Т.Н. Касаткина