Решение по делу № 2-1080/2024 (2-7142/2023;) от 13.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/24 по иску ПАО «Финстар банк» к Писаренко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Писаренко Евгения Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Финстар банк» (ОГРН 1022400003944) сумму задолженности по кредитному договору от 14.11.2018 г. №826800/02-ДО/ПК в размере 362 951 рубля 71 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 336 283 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2023 г. по 21.11.2023 г. – 26 667 рублей 88 копеек), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 26.06.2023 г. по 21.11.2023 г. в размере 3 191 рубль 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 161 рубля 44 копеек, а всего взыскать 373 305 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN XTAGFL110JY210107, государственный регистрационный знак А557ТМ 763, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Финстар банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 699 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/24 по иску ПАО «Финстар банк» к Писаренко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Финстар банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Писаренко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что между ответчиком и ПАО «Быстро банк» был заключён кредитный договор №826800/02-Д0/ПК от 14.11.2018 г. на срок кредита до 27.10.2025 г. в сумме 770 135 рублей 98 копеек по ставке 19,5%. Заёмщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере 14 630 рублей. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN XTAGFL110JY210107. 26.09.2019 г. первоначальный кредитор передал по договору цессии права по кредитному договору ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий». 28.07.2022 г. ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» по договору цессии уступило права по кредитному договору ПАО БАНК «СИАБ». Просит взыскать задолженность по кредитному договору №826800/02-ДО/ПК от 14.11.2018 г. в размере 366 143 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 336 283 рубля 83 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 26 667 рублей 88 копеек, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору – 3 191 рубль 85 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2018 г. между ПАО «Быстробанк» и Писаренко Е.М. был заключён кредитный договор №826800/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере 770 135 рублей 98 копеек на срок до 21.11.2025 г. (л.д. 75-77). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN XTAGFL110JY210107. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 23 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (14,5% годовых) в общем размере 14 610 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 78-81).

По договору цессии от 26.09.2019 г. №3 (л.д. 83-88) ПАО «Быстробанк» уступило права по кредитному договору от 14.11.2018 г. №826800/02-ДО/ПК ООО «Центр автофинансовых технологий».

По договору цессии от 28.07.2022 г. №1 (л.д. 89-95) ООО «Центр автофинансовых технологий» уступило права по кредитному договору от 14.11.2018 г. №826800/02-ДО/ПК истцу, носившему тогда наименование ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк».

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 74) и истории операций по договору (л.д. 22-29), с 25.06.2023 г. заёмщик прекратил вносить предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 22.11.2023 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила 47 163 рубля 92 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 26 667 рублей 88 копеек. Общий размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 336 283 рубля 83 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Писаренко Е.М. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора от 14.11.2018 г. №826800/02-ДО/ПК предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,3% годовых от суммы просроченного платежа, 20% годовых (п.12 договора). Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 26.06.2023 г. по 21.11.2023 г. составил 3 191 рубль 85 копеек. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Неустойка соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ, её величина с учётом ограничения сверху является обычной для потребительских кредитов, в связи с чем суд не усматривает оснований для необходимым применения ст.333 ГК РФ.

По условиям кредитного договора от 14.11.2018 г. №826800/02-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN XTAGFL110JY210107, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору (п.10 договора).

На день рассмотрения дела заложенный автомобиль принадлежит Писаренко Е.М. и имеет государственный регистрационный знак А557ТМ 763.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем установлены запреты на регистрационные действия с рамках 2 исполнительных производств.

Исполнительное производство №1295/24/63009-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулёвска Самарской области от 17.11.2023 г. №2-2432/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

Исполнительное производство №158052/23/63009-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Ралько В.В. от 1.11.2023 г., по реестру №77/2317-н/77-2023-6-1096 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф банк».

Требования обоих указанных кредиторов не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества. Они могут удовлетворяться из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Это же относится и к требованиям потерпевшего по уголовному делу в отношении ответчика.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 14.11.2018 г. №826800/02-ДО/ПК его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 585000 рублей (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 234 000 рублей). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (585 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Писаренко Евгения Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Финстар банк» (ОГРН 1022400003944) сумму задолженности по кредитному договору от 14.11.2018 г. №826800/02-ДО/ПК в размере 362 951 рубля 71 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 336 283 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2023 г. по 21.11.2023 г. – 26 667 рублей 88 копеек), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 26.06.2023 г. по 21.11.2023 г. в размере 3 191 рубль 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 161 рубля 44 копеек, а всего взыскать 373 305 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN XTAGFL110JY210107, государственный регистрационный знак А557ТМ 763, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Финстар банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 699 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья