Решение от 27.10.2020 по делу № 33-15818/2020 от 25.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№...по (делу №...)

27 октября 2020 года адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО5,

судей                                 ФИО4,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                           ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО1, ООО «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 196 382 руб., стоимость поврежденного оборудования в размере 46 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 974 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата ФИО1 была приобретена кофе-машина марки SAECO, модели: №... производитель - «PHILIPS CONSUMER LIFESTYLE B.V» в магазине «Эльдорадо» в адрес стоимостью 39 789 руб. Изначально претензий к качеству кофе-машины у потребителя не имелось. Однако дата приобретенная потребителем кофе-машина марки SAECO в режиме ожидания самовозгорелась в результате своей неисправности. В результате пожара ему был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки его жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 318 368 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 119 047 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертиз». дата ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора купли-продажи кофе-машины марки SAECO по причине того, что в кофе-машине имелся существенный недостаток. В рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей дата определением мирового судьи судебного участка №... по адрес была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РБ». Согласно выводам эксперта распространение огня происходило от кофе-машины, причиной пожара послужило возгорание горючих деталей и конструкций кофе-машины марки SAECO, модели: №... в результате аварийного режима работы системы электропитания этого прибора. дата решением мирового судьи судебного участка №... по адрес установлено, что в кофе-машине марки SAECO имелся недостаток, в результате которого она самовозгорелась, в связи с чем договор купли-продажи кофе-машины марки SAECO от дата расторгнут. дата ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 318 368 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 119 047 руб., неустойку в размере 17 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 196 382 руб., стоимость поврежденного оборудования в размере 46 026 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ в защиту интересов ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании поврежденного имущества и в части отказа во взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что стоимость гарнитура составляла 132678 руб. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», средняя рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составляет 67500 руб. Согласно письму ИКЕА данная модель кухонного гарнитура не производится. В жалобе также указывают, что стоимость поврежденного огнем имущества должна составлять сумму в размере 113526 руб. (46026 руб. + 67 500 руб.).

ООО «МВМ» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих право собственности на жилой дом по адресу: адрес, как следствие он не вправе требовать возмещения вреда имуществу, не принадлежащего ему. Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку в ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму дата с просьбой предоставить доказательства понесённых убытков, так как к претензии истцом не было приложено никаких доказательств. Истец злоупотребляет своим правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части компенсации морального вреда, неустойки.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании в пользу ФИО6 A.M. неустойки, компенсации морального вреда, а также в части оставления без изменения решения суда об отказе ФИО6 A.M. в удовлетворении требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура, дело направлено в части разрешения требований ФИО6 A.M. о взыскании стоимости повреждённого кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение в части не соответствует.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в домовладении истца, расположенного по адресу: адрес, произошел пожар в результате возгорания горючих деталей и конструкций кофе-машины SAECO Insanto HD 8912/09, приобретенной истцом у ответчика, в результате чего было повреждено и утрачено принадлежащее ФИО1 имущество.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата расторгнут договор купли-продажи от дата кофе-машины SAECO №... заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо». С ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 39 789 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., штраф в размере 20 394,50 руб., всего 68 183 руб. 50 коп.

дата ФИО6 обратился к ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо») с претензией о возмещении причиненного возгоранием кофе-машины ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по адрес - Уфа» №... №... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта, составляет 196 382 руб.

Стоимость к возмещению за оборудование составила 46 026 руб.

В ходе проведенного осмотра, имущество пригодное для дальнейшей эксплуатации не выявлено. Кухонный гарнитур IKEA находится по месту прежнего положения, в частично пригодном состоянии. Вследствии воздействия огня и копоти повреждены фасады и корпуса навесных шкафов. Эксплуатационные качества и внешний вид гарнитура пришли в ненадлежащий вид, фасады навесных шкафов отсутствуют. Огнем повреждена столешница. На дату осмотра она заменена. Кухонный гарнитур данной модели снят с производства.

Стоимость к возмещению за гарнитур экспертом не определена, так как необходимо составлять действительную калькуляцию, по возможности частичной замены, либо подобрав аналогичные варианты. Кухонный гарнитур подлежит к возмещению в диапазоне стоимости его возможного ремонта, с учетом составления калькуляции специалистами IKEA.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», ст.ст.1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14, 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 196 382 руб., стоимость поврежденного оборудования в размере 46 026 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о добровольном возмещении ущерба вследствии продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с дата по дата в размере 17 905 руб. из расчета 39 789 руб. х 1% х 45 дн., снизив ее размер до 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление повреждения кухонного гарнитура в результате пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом не было выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

С учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости поврежденного кухонного гарнитура.

При обращении в суд с настоящими исковыми требования, истец в обоснование своих требований предоставил суду экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №...от дата, согласно которого средняя рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составила 67 500 руб.

Проанализировав и оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №...от дата во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «МВМ» в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости кухонного гарнитура в размере 67 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Правовой Лидер » Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости поврежденного кухонного гарнитура, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ФИО1

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

    ░░░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ » ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

    ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░5

░░░░░                                    ░░░4

░░░░░░░░░░░░ ░.░.