Решение по делу № 8Г-33323/2022 [88-792/2023 - (88-30553/2022)] от 28.11.2022

I инстанция - Арсеньева Е.Ю.

II инстанция - Цветков В.В., Долгинцева Т.Е. (докладчик), Коровина Е.В.

Дело № 88-792/2023

УИД 69RS0032-01-2018-001316-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2019 по иску Христева Леонарда Михайловича к Румянцеву Игорю Борисовичу, Понарину Александру Анатольевичу, Ерофееву Сергею Александровичу о признании недействительным соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и по иску Христева Леонарда Михайловича к нотариусу Теряевой Светлане Юрьевне о признании доверенности недействительной

по кассационной жалобе Румянцева И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Христев Л.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Румянцеву И.Б. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 7 июля 2018 г. на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: Тверская область, Торжокский район, Яконовское сельское поселение в районе дер. Большое Вишенье; о применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанного земельного участка из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. и возврате в собственность Христева Л.М.; об истребовании из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. и возврате в собственность Христева Л.М. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по аналогичному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежали вышеперечисленные земельные участки. 7 июля 2018 г. в отсутствие его согласия было заключено соглашение об отступном, а также передаточный акт от 7 июля 2018 г. между Румянцевым И.Б. и Ерофеевым С.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной 6 июля 2018 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю. Однако он доверенность 69 АА 2001483, удостоверенную 6 июля 2018 г. нотариусом Теряевой С.Ю., на имя Ерофеева С.А. не выдавал. 11 июля 2018 г. право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Румянцевым И.Б.

Все спорные земельные участки перешли в собственность Румянцева И.Б. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, то есть 6 июля 2018 г. неизвестное лицо, представившись от его (Христева Л.М.) имени по поддельному паспорту, у нотариуса Теряевой С.Ю., осуществляющей свою деятельность по адресу: пр-т Волоколамский, д. 14, г. Тверь, оформило доверенность о предоставлении некоему Ерофееву С.А. полномочий на отчуждение вышеперечисленных земельных участков.

7 июля 2018 г. между Румянцевым И.Б. и Ерофеевым С.А., якобы действующим в его (Христева Л.М.) интересах и от его имени, заключено соглашение об отступном. Между тем, указанный в соглашении договор займа № 6 от 20 июня 2018 г. он не подписывал, деньги не получал, должником не был, ответчика Румянцева И.Б. не знает. 31 июля 2018 г. по данному факту им подано заявление в МО МВД России «Торжокский».?

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Ерофеев С.А., нотариус Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряева С.Ю.

Кроме того, Христевым Л.М. было предъявлено исковое заявление к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю. о признании недействительной доверенности от 6 июля 2018 г., в рамках производства по которому определениями суда от 22 августа 2018 г., от 20 сентября 2018 г., от 9 октября 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Румянцев И.Б., Ерофеев С.А., Понарин А.А., АО «АльфаСтрахование».

Указанное гражданское дело определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 г. объединено с гражданским делом по иску Христева Л.М. к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю. о признании недействительной доверенности от 6 июля 2018 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Понарин А.А. и Ерофеев С.А. с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Торжокского городского суда от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Христева Л.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.?

Учитывая, что судом первой инстанции разрешен спор, затрагивающий права и обязанности не привлечённого к участию в деле Тверской области как субъекта Российской Федерации в лице его Правительства и уполномоченного органа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, апелляционным определением от 30 июля 2020 г. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Протокольным определением судебной коллегии от 28 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Панков Д.С., Юн В.А., Попова Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Торжокского городского суда Тверской области от 6 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Христева Л.М. к Румянцеву И.Б., Ерофееву С.А. о признании недействительными соглашения об отступном от 7 июля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000008:1324, а также доверенности от 6 июля 2018 г. удовлетворены, постановлено:

признать недействительной доверенность 69 АА 2001483, выданную от имени Христева Л.М. на имя Ерофеева С.А. 6 июля 2018 г., удостоверенную нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю., зарегистрированную в реестре за № 69/17-н/69-2018-2-196.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от 7 июля 2018 г., заключенное между Христевым Л.М. в лице представителя по доверенности Ерофеева С.А. и Румянцевым И.Б., о передаче в собственность Румянцева И.Б. земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000008:1324, находящегося по адресу: Тверская область, Торжокский район, Яконовское сельское поселение, в районе дер. Большое Вишенье.

В остальной части исковые требования Христева Л.М., а также исковые требования к ответчикам Понарину А.А. и нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Румянцева И.Б. в пользу Христева Л.М. судебные расходы в сумме 33 400 руб.

Взыскать с Ерофеева С.А. в пользу Христева Л.М. судебные расходы в сумме 33 400 руб.

Взыскать с Христева Л.М. в бюджет Торжокского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 35 732 руб.

В кассационной жалобе ответчик Румянцев И.Б. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судебной коллегией необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Яковчук К.Б., а также отказано в отводе эксперта Яковчук К.Б., несмотря на очевидную заинтересованность последнего в исходе дела и иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Полагает, что определение суда апелляционной инстанции основано на недопустимых доказательствах - заключениях экспертиз, противоречащих материалам дела и выполненных заинтересованным экспертом, подлежащим отводу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 7 декабря 2017 г. до 11 июля 2018 г. Христев Л.М. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных в районе дер. Большое Вишенье Яконовского сельского поселения Торжокского района Тверской области.

Право собственности на указанные земельные участки у Христева Л.М. возникло на основании двух соглашений об отступном от 18.05.2017 и 20.07.2017, заключенных с Сурковым Э.А., которые оспаривались Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках гражданского дела, как притворные сделки № 2-5/2021 (2-673/2020). Производство по указанному гражданскому делу было прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска.

Материалами дела подтверждено, что переход права собственности от Христева Л.М. к Румянцеву И.Б. на шесть вышеуказанных земельных участков состоялся на основании шести соглашений об отступном от 07.07.2018. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от Христева Л.М. к Румянцеву И.Б. подавались в регистрирующий орган (филиал № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ») Ерофеевым С.А. в интересах Христева Л.М.

В качестве документа-основания, подтверждающего полномочия представителя (Ерофеева С.А.), в деле правоустанавливающих документов на земельный участок № указана доверенность от 6 июля 2018 г.

Из копии соглашения об отступном от 7 июля 2018 г. следует, что оно заключено между Румянцевым И.Б. (кредитор) и Ерофеевым С.А., действующим на основании доверенности 69 АА 2001483, удостоверенной 6 июля 2018 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю., в интересах и от имени Христева Л.М. (должник).

В качестве отступного по указанному соглашению должник (Ерофеев С.А. в интересах Христева Л.М.) взамен исполнения обязательства по договору займа № 6 от 20 июня 2018 г. со сроком исполнения до 1 июля 2018 г., подписанного Христевым Л.М. и Румянцевым И.Б., передаёт кредитору (Румянцеву И.Б.) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № переданы в собственность Румянцеву И.Б. по аналогичным соглашениям об отступном от той же даты - 7 июля 2018 г. между теми же сторонами с использованием той же доверенности.?

В подтверждение возникновения денежных обязательств Христева Л.М. перед Румянцевым И.Б. в материалы дела представителем последнего Щербаковым В.А. представлены подлинники, а также заверенные нотариально копии договоров займа от 20 июня 2018 г. за номерами с первого по шестой между Румянцевым И.Б. (займодавец) и Христевым Л.М. (заемщик), в которых пункт 6 содержит оговорку о том, что в случаях нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа (не позднее 1 июля 2018 года), последний передаёт заимодавцу (Румянцеву И.Б) в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № (по договору займа № 1), земельный участок № (по договору займа № 2), земельный участок № (по договору займа № 3), земельный участок № (по договору займа № 4), земельный участок № (по договору займа № 5), земельный участок с кадастровым номером № (по договору займа № 6).

Позиция истца Христева Л.М. по настоящему делу основана на том, что соглашения об отступном на спорные земельные участки от 7 июля 2018 г., а также передаточные акты от той же даты заключены без его согласия и волеизъявления Румянцевым И.Б. и Ерофеевым С.А., который действовал от его (Христева Л.М.) имени на основании доверенности 69 АА 2001483, удостоверенной 6 июля 2018 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой С.Ю. Вместе с тем такую доверенность он Ерофееву С.А. не выдавал. Никаких заемных обязательств перед незнакомым ему Румянцевым И.Б. не имел, договоры займа являются подложными.

По заявлению Христева Л.М. 01.07.2019 Московским межрайонным следственным отделом г. Твери СУ СК Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту выбытия из собственности Христева Л.М. шести спорных земельных участков.

Постановлением от 15 июля 2022 г. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шпагина С.В., Румянцева И.Б., Ерофеева С.А. и Теряевой С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, явившихся основанием к прекращению уголовного дела, в постановлении указано на наличие судебного решения по гражданскому делу об отказе Христеву Л.М. в исковых требованиях о признании недействительными доверенности и соглашения об отступном, а также на невозможность установления местонахождения оригинала спорной доверенности от 06.07.2018.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым первоначально согласился суд апелляционной инстанции в определении от 02.07.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, основываясь, в том числе, на заключении эксперта ООО «Судебно-экспертная организация» Сорокина В.Г. № 10026, согласно выводам которого подпись и рукописная запись от имени Христева Л.М. в доверенности от 6 июля 2018 г. и рукописная запись от имени Христева Л.М. в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Теряевой С.Ю. за номером 2-196 от 06.07.2018 выполнена самим Христевым Л.М. с намеренным искажением своей подписи.

С учетом указаний суда кассационного суда общей юрисдикции, а также позиции истца, судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Христева Л.М. в шести договорах займа от 20.06.2018, проведение которой поручено эксперту Яковчук К.Б. (АНО «ВЛСЭ»).

Поскольку в подлинниках указанных договоров подписи Христева Л.М. были полностью уничтожены (вырезаны) в ходе проведенных по инициативе ответчика Румянцева И.Б. внесудебных экспертных исследований, эксперту Яковчук К.Б. на исследование предоставлены имеющиеся в деле копии таких договоров займа в совокупности с копией соглашения о задатке от 9 июля 2018 г., с учетом версии истца о копировании его подлинной подписи из данного соглашения.?

Согласно заключению эксперта Яковчук К.Б. № 6-2022 от 31.03.2022 подпись от имени Христева Л.М., изображения которой имеются в копиях договоров займа № 1-6 от 20 июня 2018 г. и соглашения о задатке от 9 июля 2018 г., абсолютно идентичны (являются одним и тем же изображением) между собой; выполнены путем сканирования оригинала подписи Христева Л.М. и переноса его изображения в исследуемые документы (в электронном виде) с последующей печатью на бумажных носителях.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства со ссылкой на рецензию ведущего специалиста АНО «ТЦСЭ» Пименова И.В. заключение судебной экспертизы № 6-2022 от 31.03.2022 подвергнуто критике как не соответствующее требованиям законодательства, заявлено о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы судебная коллегия сочла несостоятельными, а оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрела, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено. Рецензия специалиста АНО «ТЦСЭ» Пименова И.В. судебной коллегией отклонена, так как указанное заключение специалиста составлено по инициативе ответчика Румянцева И.Б. во внесудебном порядке, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное заключение не опровергают выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение специалиста с неконкретными формулировками и не является достоверным доказательством по делу.

Также судебная коллегия отметила, что исследовательская часть вышеуказанного заключения специалиста АНО «ТЦСЭ» Пименова И.В. № 3934 от 21.04.2022, в том числе фото объектов исследования, является полной копией содержания внесудебного заключения от 22.02.2019, составленного по инициативе ответчика Румянцева И.Б. специалистом ООО «НЭКЦ» Смирновым Д.Н., тогда как согласно описательной части указанных заключений самостоятельные исследования проводились специалистами в разное время и в отношении различных документов (Смирнов Д.Н. - по подлинникам договоров, Пименов И.В. - по их копиям).

Судебная коллегия указала, что заключение судебной экспертизы № 6-2022 от 31 марта 2022 г. составлено экспертом Яковчук К.Б., имеющей необходимую квалификацию и значительный опыт работы, в том числе государственной экспертной деятельности, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы стороны оставили вопрос выбора эксперта на усмотрение суда, в связи с чем кандидатура специалиста Яковчук К.Б. была предложена судебной коллегией в качестве независимого эксперта. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и полным.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку вышеуказанное экспертное заключение сомнений и неясностей не содержит; Христев Л.М. отрицает факт наличия заемных правоотношений по договорам от 20.06.2018, заявив об их подложности.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о подлинности подписи Христева Л.М. в соглашении об отступном от 9 июля 2018 г., которая, исходя из выводов экспертного заключения, была скопирована в договоры займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия сочла установленным факт подложности всех шести договоров займа от 20.06.2018, в которые путём сканирования с оригинала подписи Христева Л.М. в соглашении от 9 июля 2018 г. перенесено её изображение (в электронном виде) с последующей печатью на бумажных носителях.

Как следует из материалов дела, указанные договоры займа явились основанием для последующего заключения шести соглашений об отступном с отчуждением шести спорных земельных участков путем совершения таких сделок от имени истца Ерофеевым С.А. по доверенности от 06.07.2018.

Принимая во внимание наличие в деле различных выводов экспертных заключений, предметом исследования которых являлся подлинник доверенности с внесенными в него искажениями первоначальной записи и подписи от имени Христева Л.М., в целях объективного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с исследованием имеющейся в деле и заверенной нотариально копии спорной доверенности до внесения в неё каких-либо исправлений, проведение которой поручено эксперту Яковчук К.Б.

Согласно выводам эксперта АНО «ВЛСЭ» Яковчук К.Б. № 11-2022 от 1 июня 2022 г. краткая рукописная запись «Христев Леонард Михайлович» и подпись от имени Христева Л.М. в копии доверенности от 6 июля 2018 г. пригодны для идентификации и выполнены не Христевым Л.М., а иным лицом.

Судебная коллегия, исследовав и оценив указанное экспертное заключение, отклонила доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, указав, что при назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отводов эксперту Яковчук К.Б. не заявлялось, сомнений в её компетентности и объективности судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителей ответчиков в обоснование заявления об отводе эксперту со ссылкой на материал проверки № 583 пр-22 от 08.07.2022 о заинтересованности эксперта Яковчук К.Б. в результатах двух проведенных по делу экспертиз, подкупе эксперта истцом и его представителем, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия отметила, что согласно объяснениям Яковчук К.Б., денежная сумма (5000 руб.) была перечислена неизвестным лицом на её номер телефона 07.06.2022 и последующие СМС последовали уже после проведения ею экспертных исследований и составления заключений (31.03.2022 и 01.06.2022). При этом эксперт Яковчук К.Б., вопреки позиции стороны ответчика, незамедлительно сообщила об указанных действиях судье и подала соответствующее заявление в отдел полиции.

По результатам проверки Заволжским межрайонным следственным отделом г. Твери СУ СК РФ по Тверской области от 05.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Румянцева И.Б. о совершении экспертом Яковчук К.Б. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия указала, что обмен реквизитами между экспертом и представителем истца в целях её оплаты не свидетельствует о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела.?

Учитывая изложенное, указанное экспертное заключение от 01.06.2022, наряду с заключением того же эксперта от 31.03.2022, предметом исследования которого являлись подписи в договорах займа, приняты судебной коллегией в качестве допустимых и объективных доказательств.

В свою очередь, с учетом нарушений экспертом Сорокиным В.Г. при проведении экспертизы требований п. 1 ст. 85 ГПК РФ, а также ст.ст. 10,16 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», приведших к невозможности проверки его исследований, заключение эксперта № 10026 от 20.02.2019 не было учтено судебной коллегией в качестве достоверного доказательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судебной коллегией на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, заемных обязательств между Христевым Л.М. и Румянцевым И.Б. не существовало, доверенность Христевым Л.М. на имя Ерофеева С.А. не выдавалась, в связи с этим предъявленная Ерофеевым С.А. доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у Егофеева С.А. в силу статьи 167 указанного кодекса.

Действия, совершенные на основании доверенности с подделанной подписью доверителя, не могут иметь правовых последствий для лица, которое доверенность не выдавало.

Поскольку Ерофеев С.А. при подписании 07 июля 2018 г. соглашений об отступном, в том числе оспариваемого истцом соглашения, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, действовал без установленных полномочий, постольку указанные соглашения не соответствуют закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ничтожными.

Кроме того, соглашения являются недействительными, с учетом отсутствия самого заемного обязательства, во исполнение которого были заключены такие сделки с передачей Румянцеву И.Б. шести земельных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Христева Л.М, к Румянцеву И.Б., Ерофееву С.А. о признании недействительными соглашения об отступном от 7 июля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также доверенности от 6 июля 2018 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что шесть спорных земельных участков выбыли из владения Румянцева И.Б. и прекратили своё существование в качестве объектов гражданских прав.

С учетом совершения с земельными участками, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования, ряда последовательных сделок по их отчуждению иным собственникам, а также прекращения их существования в качестве объекта гражданских прав в связи с преобразованием, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований Христева Л.М. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Румянцева И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи