Решение по делу № 33-106/2022 (33-13457/2021;) от 19.10.2021

Судья Орлова И.А. дело № 33-106/2022

24MS0056-01-2021-000517-81

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе.

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича А.А.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску ООО «Департамент оценочной деятельности» к Макеевой Е.П. о взыскании суммы задолженности по договору, встречному иску Макеевой Е.П. к ООО «Департамент оценочной деятельности», Пархоменко А.А., ООО Национальная юридическая коллегия» о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности договора

по апелляционной жалобе Макеевой Е.П.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дубровской Е.Ю. в пользу Бракоренко Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI AVANTE г/н № в размере 326715 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5991 руб., а всего 351206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бракоренко Е.А. отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Дом-Строй», Гошкову А.Н. отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с иском к Макеевой Е.П. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора Дрешпана В.Г. и Макеевой Е.П. в лице Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности № от <дата>, заключен договор № на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы по определению средней рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в полном объеме, в течение трех календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость работ исполнителя за проведение оценки объекта договора составила 45000 рублей. Акт выполненных работ подписан сторонами <дата> без замечаний и исполнителем передан результат выполненных работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, оплату за оказанные услуги в срок, предусмотренный договором, не произвел. До настоящего времени услуги по договору № от <дата> ответчиком не оплачены. Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, установленного договором, согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 4958,26 рублей.

В связи с изложенным, ООО «Департамент оценочной деятельности» просило суд взыскать с Макеевой Е.П. в свою пользу задолженность договору № от <дата> в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4958,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,74 рублей.

Макеева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Департамент оценочной деятельности» о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности договора.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) и Макеевой Е.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организационно-правовому сопровождению Макеевой Е.П., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входило: подготовка, направление искового заявления в суд и представление заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя. Согласно п. 8 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет: стоимость подготовки искового заявления в размере 5 000 рублей; стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 10 000 рублей. Между ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) и Макеевой Е.П. (заказчик) <дата> заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организационно-правовому сопровождению Макеевой Е.П., связанному с взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входило: анализ предоставленных документов, подготовка, направление заявления в строительную компанию. Согласно п. 9 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составила 7 000 рублей. Услуги по указанным договорам оплачены в полном объеме. Для исполнения обязательств по договору ООО «Национальная юридическая коллегия» была выдана доверенность, согласно которой ООО «Национальная юридическая коллегия» было уполномочено вести дела Макеевой Е.П. во всех судах судебной системы РФ, в оценочных, экспертных организациях, осуществлять экспертизу, заключать договоры, подписывать акты приема выполненных работ в оценочных компаниях, делать от моего имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, отчеты и заключения. В порядке передоверия на совершение аналогичных действий от имени Макеевой Е.П. был уполномочен Пархоменко А.А. Между Макеевой Е.П. (заказчик) и ООО «Департамент оценочной деятельности» (исполнитель) был заключен договор № от <дата> на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести оценку имущества – указанной квартиры, а также передать заказчику соответствующий отчет об оценке. Цель проведения оценки - определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры. Стоимость услуг по указанному договору составила 37 600 рублей. Согласно кассовому чеку от <дата> указанные услуги были оплачены в полном размере. ООО «Национальная юридическая коллегия» от лица Макеевой Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к застройщику АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года по делу № 2-8510/19 с АО «Сибагропромстрой» в пользу Макеевой Е.П. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 60217 рублей, неустойка, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 97 217 рублей. Заключение договора № от <дата> Макеева Е.П. не одобряла, Пархоменко А.А. подписал договор и акт выполненных работ за пределами полномочий. Установление рыночной стоимости квартиры в рамках договоров, заключенных между ООО «Национальная юридическая коллегия» и Макеевой Е.П. не требовалось. Более того, Макеева Е.П. не одобряла стоимость проведения оценки рыночной стоимости квартиры. Макеева Е.П. не была уведомлена о проведении оценки рыночной стоимости квартиры, не получила отчет о рыночной стоимости квартиры как результат оказанной услуги.

В связи с изложенным Макеева Е.П. просила суд признать недействительным договор № от <дата>, заключенный между Макеевой Е.П. (заказчик) и ООО «Департамент оценочной деятельности» (исполнитель), применить последствия недействительности договора, отказать в удовлетворении требований ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с Макеевой Е.П. задолженности в размере 45 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину - 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Национальная юридическая коллегия», Пархоменко А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеевва Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, ссылается на доводы встречного искового заявления, указывает на несоблюдение ООО «Департамент оценочной деятельности» досудебного порядка урегулирования спора, не разрешение судом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Департамент оценочной деятельности» - Овчинникову В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Макеевой Е.П. (заказчик) с ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора Дрешпан В.Г. заключен договор № на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести оценку имущества, перечисленного в задании на оценку, а также составить и передать заказчику соответствующий отчет о стоимости объекта оценки. Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 4 договора.

Статьей 4 договора № от <дата> предусмотрено, что стоимость работ исполнителя за проведение оценки объекта составляет 37 600 рублей.

Денежные средства в размере 37600 рублей по договору внесены в ООО «Департамент оценочной деятельности», что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> Макеевой Е.П. была выдана нотариальная доверенность № Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко АА., на ведение её дел, вытекающих из любых правоотношений (административных, гражданских и иных), во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикций, у мировых судей, в федеральных судах, краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде Российской Федерации, в Арбитражном суде, в службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, в органах следствия и дознания, в органах государственной власти и местного самоуправления, страховых компаниях, оценочных, экспертных организациях и учреждениях, во всех соответствующих организациях любой организационно-правовой формы, для чего предоставлено право осуществлять экспертизу, заключать договоры, подписывать акты приема выполненных работ в оценочных компаниях, делать от её имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, отчеты и заключения.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко А.А., действующее от имени Макеевой Е.П. в порядке передоверия уполномочило, в том числе Пархоменко А.А. вести дела Макеевой Е.П. во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в федеральных судах, краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде Российской Федерации, в Арбитражном суде, в службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, в органах следствия и дознания, в органах государственной власти и местного самоуправления, любых коммерчески банках, органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных, экспертных организациях и учреждениях, во всех соответствующих организациях любой организационно-правовой формы, нотариальных конторах, у нотариусов для чего предоставляется право делать от имени Макеевой Е.П. заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, отчеты и заключения.

<дата> между Макеевой Е.П. в лице уполномоченного по нотариальной доверенности серии № от <дата> Пархоменко А.А. (заказчик) и ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора Дрешпан В.Г. (исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести исследование жилого помещения для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также составить и передать заказчику соответствующий отчет.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 4 договора.

Статьей 4 договора № от <дата> предусмотрено, что стоимость работ исполнителя за проведение оценки объекта составляет 45000 рублей. Работы по договору считаются выполненными после передачи заказчику отчета и подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Заказчик оплачивает исполнителю 100 % от стоимости работ в течение 3-календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

<дата> Макеевой Е.П. в лице уполномоченного по нотариальной доверенности серии № от <дата> Пархоменко А.А. и ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора Дрешпан В.Г. подписан акт о выполненных работах, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает отчет об оценке № средней рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик осуществил приемку результатов выполненных по договору работ, претензий по качеству и иных претензий заказчик к исполнителю не имеет.

<дата> между ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко А.А. (исполнитель) к Макеевой Е.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Макеевой Е.П., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: анализ предоставленных документов; подготовка, направление заявления в строительную компанию (п. 1, п. 2).

<дата> между ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко А.А. (исполнитель) к Макеевой Е.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Макеевой Е.П., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя (п. 1, п. 2).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 16 марта 2020 года, исковое заявление Макеевой Е.П. удовлетворено частично, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Макеевой Е.П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 60217 рублей, неустойка 1000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 97217 рублей. С АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 33000 рублей. С АО «Сибагропромстрой» взыскана государственная пошлин в доход местного бюджета в размере 2336 рублей 51 копейка.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Департамент оценочной деятельности» услуги по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об оценке, актом о выполненных работах, в связи с чем взыскал с Макеевой Е.П. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы в размере 45000 руб.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что Макеева Е.П. не доказала отсутствие ее воли при заключении договора.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора от <дата> на выполнение работ по проведению экспертизы Пархоменко А.А. действовал в рамках предоставленных доверенностью от № от <дата> полномочий.

Волеизъявление Макеевой Е.П. на заключение договора на выполнение работ по проведению экспертизы об определении средней рыночной стоимости квартиры, подтверждается выданной доверенностью, которая не отозвана, как односторонняя сделка не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами опровергаются доводы Макеевой Е.П. о необходимости применения к совершенной им сделке положений ГК РФ о недействительности в связи с противоправным поведением уполномоченного по доверенности лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска Макеевой Е.П. к ООО «Департамент оценочной деятельности», Пархоменко А.А., ООО «Национальная юридическая коллегия» о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности договора, поскольку ею не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречит требованиям гражданского законодательства; нотариальная доверенность № выданная Макеевой Е.П. ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко А.А. на ведение её дел, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре, в установленном законом порядке не отозвана, у ответчика не истребована.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или. по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, если директор филиала или иной сотрудник юридического лица совершает от его имени сделку без наличия доверенности или с превышением полномочий, ограниченных в ней, и при этом полномочия на совершение такой сделки не следуют из обстановки, к такой сделке положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а применяются положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, суд пришел к правильным выводам о том, что при заключении договора № от <дата> на выполнение работ по проведению экспертизы об определении средней рыночной стоимости квартиры Пархоменко А.А. действовал в рамках предоставленных доверенностью от № от <дата> полномочий, при этом волеизъявление Макеевой Е.П. на заключение договора на выполнение работ по проведению экспертизы об определении средней рыночной стоимости квартиры, подтверждается выданной доверенностью, которая не отозвана, как односторонняя сделка не оспорена, не признана недействительной.

Утверждения Макеевой Е.П. о том, что Пархоменко А.А. действовал за пределами своих полномочий ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым она выдала нотариальную доверенность № ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко А.А., в том числе на право осуществлять экспертизу, заключать договоры, подписывать акты приема выполненных работ в оценочных компаниях, делать от её имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, отчеты и заключения, данную доверенность не отозвала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы подлинности заключения договора № от <дата>, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определением суда от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Макеевой Е.П. о назначении экспертизы отказано, ввиду наличия в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Елене Павловне – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года