Решение по делу № 33-861/2015 от 21.01.2015

Дело № 33-861/2015

Апелляционное определение

г.Тюмень 09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А.,

с участием прокурора Спириной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № <.......> от <.......> об увольнении Лоберга М.Н. <.......> по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лоберга М.Н. на работе в должности инкассатора сектора инкассации г.Тобольска отдела инкассации Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с <.......>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лоберга М.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <.......> рубль <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, всего взыскать: <.......> (<.......>) рубль <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Лоберга М.Н. и его представителя Осинцевой О.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Сахаровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Лоберг М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа № <.......> от <.......>, восстановлении на работе в прежней должности с <.......>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <.......> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инкассатора сектора инкассации г.Тобольска ОАО «Сбербанк России». Приказом № <.......> от <.......> в отношении него была применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, приказом № <.......> от <.......> трудовой договор с ним расторгнут с <.......> в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно: принятие пакета с денежной наличностью от кассира, не убедившись в его целостности, и не потребовав вложить препроводительную ведомость в пакет, что привело к факту недостачи денежных средств, в сумме <.......> рублей, выявленному <.......>. Полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал. Также считает, что ответчиком был пропущен установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку о недостаче ответчику стало известно <.......>.

В судебном заседании истец и его представитель, требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснив, что основанием к увольнению истца явилось, грубое нарушение требований, установленных «Технологической схемой совершения операций инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России» <.......> от <.......>. Истец допустил нарушения правил инкассации, которые привели к недостаче в размере <.......> рублей. При проведении служебной проверки истец проявил неискренность, сообщал искаженную информацию о своих действиях по маршруту, пытаясь скрыть допущенные нарушения, тем самым осложнил установление истинной причины возникновения недостачи. Увольнение истца последовало после окончания служебной проверки. Процедура увольнения была соблюдена в установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который необходимо исчислять со дня окончания служебной проверки <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые привели к утрате доверия к истцу со стороны работодателя. Учитывая тот факт, чтоТрудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику, работодатель дает оценку действиям работника по своему внутреннему убеждению с учетом личности последнего и обстоятельств совершения рассматриваемого действия. Истец, как лицо, непосредственно принимающее пакеты с денежной наличностью, в нарушение своих должностных обязанностей не осуществил надлежащий осмотр пакета с денежной наличностью; принял пакет, имеющий дефекты упаковки; передоверил осуществление операций инкассации другим лицам, на которых они не возложены внутренними нормативными документами; также в результате приема поврежденного пакета не составил необходимые документы и соответствующий акт. Из перечисленного следует, что работником при даче объяснения был умышленно скрыт факт недостачи в целях уклонения от материальной ответственности по возмещению обнаруженной недостачи. Ответчик полагает, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения им были учтены и тяжесть проступка, и обстоятельства его совершения, и поведение работника, и его отношение к труду, таким образом, вывод суда о неприменении ответчиком требований ст.192 Трудового кодекса РФ при увольнении является не обоснованным. Не согласен с выводом суда о пропуске месячного срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку о достоверности проступка совершённого истцом, ответчику стало известно <.......>, следовательно, последним днём применения дисциплинарного взыскания является <.......>. Кроме того вывод суда о недоказанности доводов предоставления истцом недостоверной информации изложенных в его объяснении является несостоятельным, поскольку из совокупности представленных объяснений усматривается факт сокрытия истцом допущенных нарушений и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания. Также полагает, что размер взыскания понесенных истцом судебных расходов является чрезмерно завышенным, а обстоятельства причинения нравственных и физических страданий истцу являются не доказанными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно установлено, что с <.......> истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», работая в должности инкассатора отдела инкассации г.Тобольска Управления инкассации. <.......> Лоберг М.Н. был переведен в сектор инкассации г.Тобольска отдела инкассации Тюменского отделения <.......> Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».

Приказом № <.......> от <.......> к Лобергу М.Н. применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <.......>, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Признавая увольнение незаконным по причине допущенных работодателем нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом правильно были применены положения действующего законодательства, установлены обстоятельства по делу и оценены представленные доказательства.

Так, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по указанному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что работодателю о допущенных истцом нарушениях стало известно <.......>, то есть на момент увольнении истца (<.......>), срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем пропущен, следовательно, увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, а именно: объяснительной Лоберга М.Н. от <.......> (т.1 л.д.128), дополнениями к объяснительной Лоберга М.Н. от <.......> (т.1 л.д.129-130), объяснительной Григорьева О.Н. от <.......> (т.1 л.д.31-33), объяснительной Кузнецова А.В. от <.......> (т.1 л.д.34-35), распоряжением <.......> от <.......> о проведении служебного расследования (т.1 л.д.40-41) и другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения проступка необходимо считать дату окончания служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ не содержат указания на прерывание течения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с проведением работодателем служебного расследования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении истцом проступков, с которыми ответчик связал возможность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2014 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял обязательства принимать меры к предотвращению ущерба вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт хищения из инкассаторской сумки денежных средств.

Из заключения служебной проверки от <.......> следует, что <.......> бригада инкассаторов в составе: старшего бригадира Пригарова О.Н., инкассатора Лоберга М.Н., водителя инкассатора Альмяшева P.P. выполняла операцию по инкассации ООО «Партнер Маркет», находящегося по адресу: г.Тобольск, ТРК «Жемчужина Сибири». <.......> в Тобольском отделении Банка, при пересчете инкассированной выручки ООО «Партнер Маркет», с заявленной суммой <.......> рублей, выявлена недостача на сумму <.......> рублей. При этом пакет с денежной наличностью имел надрез в клапане-кармане, невидимый за препроводительной ведомостью.

Наличие надреза на пакете с денежной наличностью, факт недостачи в размере <.......> рублей, истцом не оспаривались. В рамках возбужденного уголовного дела виновные лица в хищении имущества не установлены.

Исходя из характера выполняемой истцом работы, связанной с обслуживанием денежных и товарных ценностей, его должностных обязанностей инкассатора, проходящего ежедневный инструктаж по хранению и перевозке материальных ценностей, достаточным основанием для утраты доверия со стороны работодателя является нарушение правил «Технологической схемы совершения операций Инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России» <.......> от <.......> (далее Технологическая схема) и положений должностной инструкции инкассатора.

Пунктом 2.5.1 Технологической схемы установлено, что инкассатор при инкассации проверяет целостность пакета и защитного клапана, отсутствие индикаторной надписи на защитном клапане; соответствие номера сдаваемого пакета номеру, указанному в накладной к сумке и квитанции; правильность и полноту заполнения накладной к сумке и квитанции; соответствие сумм, указанных в явочной карточке, суммам цифрами и прописью накладной и квитанции; правильность оформления явочной карточки, собственноручно подписывает квитанцию с расшифровкой подписи, проставляет оттиск печати маршрута, дату приема пакета.

Пункт 2.7 Технологической схемы предписывает инкассатору не принимать пакет, имеющий дефекты упаковки, повреждения защитного клапана, несоответствие номера пакета номеру, указанному в сопроводительных документах, и/или неправильно оформленных сопроводительных документах. Такой пакет приему не подлежит до устранения кассовым работником (кассиром клиента) выявленных нарушений.

Пунктом 2.2 должностной инструкции Лоберга М.Н. предусмотрена обязанность знать и строго соблюдать порядок и правила инкассации и перевозки ценностей, установленные инструкциями и положениями Банка России, Сбербанка России и Западно-Сибирского банка СБ РФ, другими нормативными актами.

Между тем, инкассатор Лоберг М.Н. выполняя действия по приему наличности, не проверил целостность пакета. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого истца, пояснившего, что клапан-карман за препроводительной ведомостью, где имелся надрез, он не проверял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что трудовой договор с истцом мог быть расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако поскольку процедура увольнения истца произведена с нарушением ст.193 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно принято решение о восстановлении истца на работе.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судебная коллегия полагает, что судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом правильно установлено, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении суммы расходов суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принял во внимание степень участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, а также учел принципы разумности, правомерно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в размере <.......> рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: