Решение по делу № 33-3230/2016 от 21.07.2016

Дело № 33-3230/2016                         Докладчик Кутовая И.А.

Судья Орешкина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в

составе:

председательствующего                         Якушева П.А.

судей                                 Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре                                 Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Евстроповой Е. Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг №**** от ****, заключенный между ООО «Центр эстетической коррекции тела» и Евстроповой Е. Ф..

Взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в пользу Евстроповой Е. Ф. денежные средства по договору **** руб., неустойку **** руб. за период просрочки с **** по **** за 84 дня, компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб.

Взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» штраф **** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» госпошлину в доход местного бюджета ****.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» обратилась в суд в интересах Евстроповой Е.Ф. с иском к ООО «Центр эстетической коррекции тела» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что между Евстроповой Е.Ф. и ООО «Центр эстетической коррекции тела» **** был заключен договор на оказание косметических услуг № **** на общую сумму **** руб. Для оплаты услуг по данному договору между Евстроповой Е.Ф. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №**** от **** на сумму **** руб. на 24 месяца под 39% годовых, полная стоимость кредита, с учетом его возврата, составляла **** руб. **** коп. Евстропова Е.Ф. **** обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были. Истец просил расторгнуть договор на оказание косметических услуг №**** от ****, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере **** руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере цены услуги за период просрочки с **** по **** за 84 дня из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф от присужденной потребителю суммы.

Представитель процессуального истца Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» - Кочеткова Е.Ю. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Евстропова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие ****

Представитель ответчика ООО «Центр эстетической коррекции тела» - Синюхина Л.Ю. в судебном заседании не возражала против расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, возражала против требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа, указав, что со стороны ответчика нарушений прав потребителя допущено не было, поскольку ответчик на заявление потребителя о расторжении договора направил заявление с предложением потребителю явиться в офис ответчика для оформления соглашения о расторжении договора, что потребителем сделано не было. Кроме того, заявила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр эстетической коррекции тела» не согласилось с решением суда, полагало указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, Евстропова Е.Ф. злоупотребила своими правами, поскольку в досудебном порядке отказалась от подписания соглашения о расторжении договора. Суд не исследовал факт доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в связи с чем вывод суда о том, что потребителю не представлена полная и достоверная информация об услуге, не подтвержден доказательствами. Со стороны ответчика иных нарушений прав потребителя кроме нарушения срока ответа на заявление потребителя допущено не было. Судом неверно к спорным правоотношениям применены п.5 ст.28, ст.31, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». У суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что **** между Евстроповой Е.Ф. и ООО «Центр эстетической коррекции тела» заключен договор № **** на оказание косметических услуг, предметом которого является оказание клиенту комплекса услуг, поименованных в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора, клиент обязуется принять услуги в соответствии с предусмотренными договором условиями.

Пунктом 4.1 Договора определена цена Услуг, составляющая **** рублей, услуги в соответствии с п. 4.2 договора оплачиваются в кредит путем заключения договора потребительского кредитования.

Размер кредита составляет ****., который предоставляется на срок 24 месяца (п.4.3 договора) ****

Договор сторонами подписан, оплата по договору произведена, что сторонами не оспаривается.

Услуг по договору оказано не было, что сторонами не оспаривается.

**** потребитель уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора ****

Ответом на заявление Евстроповой Е.Ф. было согласие ответчика на расторжение договора на условиях оплаты процентов за пользование кредитом и стоимости пройденных процедур (при их наличии) (л.д.18). Соглашение о расторжении договора в письменной форме между сторонами заключено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции учел, что ответчик фактически договор не исполнял, добровольно договор на оказание услуг не расторг, денежные средства истцу не возвратил, соответственно, нарушил права Евстроповой Е.Ф. как потребителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потребителя со ссылкой на отказ последнего от подписания в досудебном порядке соглашения о расторжении договора, судебная коллегия признает несостоятельными. Требование потребителя об отказе от исполнения договора на оказание косметических услуг основано на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом встречное условие ответчика, обязывающее потребителя произвести оплату Банку процентов по кредитному договору, не отвечает положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как исполнитель услуг имеет право требовать от потребителя лишь оплату фактически понесенных им расходов, в данном случае оплата Банку процентов по кредитному договору, заключенному между Банком и потребителем, не может быть отнесена к фактически понесенным ООО «Центр эстетической коррекции тела» расходам, связанным с исполнением договора на оказание косметических услуг.

    Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод не опровергает вывод суда о нарушении ответчиком права потребителя, закрепленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Содержащийся в жалобе довод ответчика о том, что положения ст.ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют потребителю безоговорочного права на возврат товара надлежащего качества и отказ от исполнения договора при надлежащем его исполнении исполнителем, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в любое время отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), оплатив при этом исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора.

Доводы жалобы ООО «Центр эстетической коррекции тела» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Центр эстетической коррекции тела» неустойки в размере 49 860 руб. за период с **** по ****, поскольку ответчик в предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца о расторжении договора не удовлетворил, денежные средства, уплаченные по договору не возвратил, при этом, определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из цены договора, которая составила **** руб.

Доводы жалобы ООО «Центр эстетической коррекции тела» о несогласии с тем, что с ответчика взыскана компенсация морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на своевременное получение уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Центр эстетической коррекции тела» признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи:                                      И.А. Кутовая

                                        А.В. Удальцов