Решение по делу № 2-29/2013 (2-158/2012; 2-3168/2011;) от 09.03.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвокатов Лебедевой Н.А., Тейхман М.О., Кузнецовой М.А.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/13

по иску Ерохина И. Н. к Мельникову М. М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным; иску Ерохиной А. Г. к Арыкову В. Г., Мельникову М. М., Ерохину И. Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным; иску Арыкова В. Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Мельникову М. М., Ерохину И. Н., Попову Н. Н.чу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, определении долей и включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности; иску Мельникова М. М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Ерохину И. Н., Звездину А. Ф., Попову Н. Н.чу о признании права собственности в порядке наследования; иску Попова Н. Н.ча к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истец Ерохин И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Звездину А.Ф., Мельникову М.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Звездина Е.В., которая приходилась истцу двоюродной тетей по матери, с момента смерти Звездиной Е.В. истец несет бремя содержания ее имущества, поскольку является единственным наследником, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, так как не было представлено документов, с бесспорностью подтверждающих факта родственных отношений. В октябре 2010 года истцу стало известно о наличии завещаний от имени Звездиной Е.В. на имя Мельникова М.М. и Звездина А.Ф. По мнению истца, данные завещания являются недействительными, так как наследодатель не подписывала и не могла их подписать. В связи с этим истец просит суд установить факт родственных отношений между ним и Звездиной Е.В., признать его принявшим наследство фактически, признать недействительными завещания от имени Звездиной Е.В. на имя Мельникова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и Звездина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиры по адресам: <адрес>, корпус 2, <адрес> (л.д. № гр. дела № 2-29/13).

Также в суд обратилась Ерохина А.Г. с иском к ответчикам Ерохину И.Н., Арыкову В.Г., Мельникову М.М., ДЖП и ЖФ <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что она является двоюродной сестрой Звездиной Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, постоянно поддерживала с умершей близкие родственные отношения, несла вместе со своим сыном Ерохиным И.Н. расходы на погребение Звездиной Е.В., в настоящее время вместе с сыном несет расходы по содержанию наследственного имущества. Истица полагает, что завещание на имя Мельникова М.М. Звездина Е.В. не подписывала и подписывать не могла. В связи с этим истица просит суд признать себя фактически принявшей наследство после смерти Звездиной Е.В., признать завещание от имени Звездиной Е.В. на имя Мельникова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на указанные выше квартиры, принадлежавшие наследодателю (л.д. № тома № гр. дела № 2-3\13).

Мельников М.М. также обратился в суд с иском к ответчикам Ерохину И.Н., ДЖП и ЖФ <адрес>, Звездину А.Ф., Попову Н.Н. о признании права собственности на указанные выше квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Звездиной Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он является наследником по завещанию, однако в силу юридической неграмотности и в связи с тем, что является гражданином Республики Беларусь, в установленный срок не смог обратиться к нотариусу за вступлением в права наследования, однако решением Гомельского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен факт принятия наследства после смерти Звездиной Е.В. (л.д. № гр. дела № 2-900\13).

Кроме того, в производстве суда находились исковые заявления Звездина А.Ф., гражданина Республики Казахстан, к Мельникову М.М., ДЖП и ЖФ <адрес>, нотариусу <адрес> Артюху И.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Звездиной Е.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и признании принявшим наследство в виде двух квартир (л.д. № гр. дела № 2-96\11), иску Попова Н.Н. к Звездину А.Ф. о признании завещания недействительным.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Звездина А.Ф. было прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований (л.д. № гр. дела № 2-96/11).

Производство по делу по иску Попова Н.Н. к Звездину А.Ф. о признании завещания недействительным также было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Также в суд обратился Арыков В.Г. с иском к ДЖП и ЖФ <адрес>, Звездину А.Ф., Мельникову М.М., Ерохину И.Н., Попову Н.Н. об установлении факта родственных отношений между ним и Звездиной Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после ее смерти, признании недействительными завещаний от имени Звездиной Е.В. на имя Мельникова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и на имя Звездина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, включении квартиры в наследственную массу и признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру и квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он приходится родным дядей Звездиной Е.В., которая являлась дочерью его родного брата Арыкова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о смерти Звездиной Е.В. он узнал только в июне 2010 года, когда находился у родственников в <адрес>, сам истец проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства было отказано по основаниям пропуска установленного законом срока. Оспариваемые завещания истец считает недействительными по тем основаниям, что Звездина Е.В. их не подписывала и подписывать не могла (л.д. № гр. дела № 2-96/11).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Арыкова В.Г. было объединено в одно производство с гражданским делом по искам Ерохина И.Н., Ерохиной А.Г., Мельникова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ <адрес> о признании права собственности на две спорные квартиры, принадлежащие Звездиной Е.В., мотивируя свои требования тем, что Звездина Е.В. приходилась ему бывшей супругой, брак был расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, пай за квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, выплачивал истец, оплачивал ремонт в двух квартирах, тогда как Звездина Е.В. злоупотребляла спиртными напитками, играла на тотализаторе, не работала (л.д. № гр. дела № 2-2628\13).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Попова Н.Н. было объединено с гражданским делом по искам Ерохина И.Н., Ерохиной А.Г., Мельникова М.М., Арыкова В.Г.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам Ерохина И.Н., Арыкова В.Г. к Звездину А.Ф. о признании завещания недействительным было прекращено ввиду отказа истцов от заявленных исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца Ерохина И.Н. по доверенности адвокат Лебедева Н.А., представитель истца Мельникова М.М. по доверенности Распутин А.С., представитель Ерохиной А.Г. по доверенности адвокат Тейхман М.О., представитель истца Арыкова В.Г. по доверенности адвокат Кузнецова М.А., представитель истца Попова Н.Н. по доверенности Малеев С.В. заявленные исковые требования своих доверителей поддержали, представителями истцов Арыкова В.Г., Ерохиной А.Г., Ерохина И.Н. было заявлено ходатайство о пропуске Поповым Н.Н. срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ <адрес>, нотариус <адрес> Артюх И.В., представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Пушкинского нотариального округа <адрес> Емельянова Л.Л., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее нотариус Емельянова Л.Л. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. № гр. дела № 2-96/11).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Звездина Е.В., проживавшая ко дню смерти по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в квартире, принадлежавшей ей на праве собственности. Совместно с ней в данной квартире был зарегистрирован Попов Н.Н., брак с которым расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Названная квартира находится в доме ЖСК «Арфа-2», ко дню смерти Звездиной Е.В. пай за квартиру был выплачен в полном объеме (л.д. № 26-27, 39 тома 1 гр. дела № 2-3\13).

Кроме того, ко дню смерти Звездиной Е.В. она имела право наследования <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежавшей на праве общей совместной собственности ее родителям Звездиной М.Н. и Арыкову В.Г., умершим ранее Звездиной Е.В.

Как видно из материалов дела, нотариусом <адрес> Колесниковой О.М. было открыто наследственное дело к имуществу Звездиной М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство, являлся ее супруг Арыков В.Г., а также наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Арыкова В.Г., наследником по закону, принявшим наследство, является его дочь Звездина Е.В. (л.д. № тома № гр. дела № 2-3\13). Право собственности Звездиной Е.В. на данную квартиру никем из участников процесса не оспаривалось.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти Звездиной Е.В. являлись указанные выше две квартиры.

После смерти Звездиной Е.В. нотариусом <адрес> Артюхом И.В. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № 308324/641/2008, в рамках указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Ерохин И.Н. как наследник по закону, которому постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия документов, подтверждающих факт родственных отношений, и пропуска установленного законом срока; ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.М., как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которому постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство; ДД.ММ.ГГГГ Звездин А.Ф., как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которому постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. № тома № гр. дела № 2-3\13).

Таким образом, к моменту разрешения спора свидетельства о праве на наследственное имущество Звездиной Е.В. выданы не были, постановления об отказе в совершении нотариальных действий сторонами оспорены в установленном законом порядке также не были.

Истец Попов Н.Н., полагая, что за ним подлежит признанию право собственности на квартиры на основании ст.ст. 38, 39 СК РФ, указывал в обоснование иска, на то, что пай за квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, выплачивал истец, оплачивал ремонт в двух квартирах, тогда как Звездина Е.В. злоупотребляла спиртными напитками, играла на тотализаторе, не работала.

Суд считает, что заявленные исковые требования не основаны ни на нормах гражданского и семейного законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела, поскольку квартира по адресу: <адрес>, в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, входить не может, так как принадлежала Звездиной Е.В. в порядке наследования после смерти ее родителей, доказательств выплаты пая за квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, истцом за счет его собственных средств либо за счет совместно нажитых со Звездиной Е.В. в период брака средств, суду представлено не было, Попов Н.Н., являясь бывшим супругом Звездиной Е.В., наследовать ее имущество не может в силу закона.

Кроме того, к моменту обращения Попова Н.Н. с исковыми требованиями, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и ч. 7 ст. 38 СК РФ, о применении последствий пропуска которого заявили представители истцов Ерохина И.Н., Ерохиной А.Г., Арыкова В.Г., истек, поскольку брак расторгнут в 2003 году, Звездина Е.В. умерла в 2006 году, следовательно, о нарушении своего права и притязаниях других лиц на имущество, Попов Н.Н. не мог не знать, начиная с 2006 года, однако в суд он обратился только в ноябре 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Попова Н.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на наследство Звездиной Е.В. истцом Мельниковым М.М. и его представителем в материалы дела была представлена копия завещания от имени Звездиной Е.В. на имя Мельникова М.М., по которому две спорные квартиры Звездина Е.В. завещала Мельникову М.М., проживающему в <адрес> (л.д. № гр. дела № 2-900/13). Указанное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> Емельяновой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Емельяновой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гр. дела № 2-96/11), на основании приказа ГУ МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи дел на хранение от ДД.ММ.ГГГГ архив нотариальных дел за период с 1994 года по 2004 год был передан на хранение нотариусу Платоновой З.Н., в связи с чем подтвердить факт удостоверения завещания нотариус Емельянова Л.Л. не смогла.

От нотариуса Платоновой З.Н. сведения, подтверждающие факт удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, также получены не были в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ и уничтожением архива (л.д. № тома № гр. дела № 2-3/13).

Подлинное завещание суду на обозрение представлено также не было в связи с его утратой, что следует из объяснений представителя Мельникова М.М. в судебном заседании, сообщить суду обстоятельства его удостоверения, характер взаимоотношений между Звездиной Е.В. и Мельниковым М.М., представитель Мельникова М.М. не смог.

Таким образом, суд считает, что Мельниковым М.М. с бесспорностью не доказан факт составления Звездиной Е.В. на имя Мельникова М.М. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, такой факт представленной копией завещания подтвержден быть не может. При этом остальными истцами по делу оспаривалась законность завещания по тем основаниям, что Звездина Е.В. его подписывать не могла и не подписывала, возможности проверить обоснованность данных утверждений посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы суд был лишен по причине не предоставления подлинного завещания Мельниковым М.М., следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствие завещания закону истцом Мельниковым М.М. доказано не было.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 1153 и 1154 ГК РФ наследник как по закону, так и по завещанию должен в установленные законом сроки и установленными законом способами принять наследство.

Решением суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Мельниковым М.М. наследства после смерти Звездиной Е.В. в виде двух спорных квартир (л.д. № гр. дела № 2-900\13), постановлением Президиума Гомельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по заявлению Мельникова М.М. прекращено (л.д. № тома № гр. дела № 2-3/13). С требованиями об установлении факта принятия наследства или о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство в рамках настоящего гражданского дела Мельников М.М. не обращался.

Одновременно суд отмечает, что в СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому было установлено, что неустановленные лица изготовили поддельное завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельникова М.М., потерпевшим по делу признан ДЖП и ЖФ <адрес> (л.д. № тома № гр. дела № 2-3\13). Предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время приостановлено (л.д. № тома № гр. дела № 2-3/13).

Таким образом, поскольку факт наличия завещания от имени Звездиной Е.В. на имя Мельникова М.М. поставлен судом под сомнение, истцом не доказан, равно как и не доказан факт принятия наследства и уважительность причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, то в удовлетворении исковых требований Мельникова М.М. надлежит отказать в полном объеме.

Одновременно суд не усматривает оснований и для удовлетворения остальных заявленных исковых требований по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Как установлено судом, к моменту открытия наследства у Звездиной Е.В. отсутствовали наследники первой и второй очереди, а также нетрудоспособные иждивенцы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления и являются наследниками третьей очереди.

Двоюродные племянники и племянницы, в силу положений ч. 2 ст. 1145 ГК РФ, являются наследниками шестой очереди и могут наследовать только при условии отсутствия наследников предыдущих очередей.

Из искового заявления Ерохина И.Н. следует, что он является двоюродным племянником Звездиной Е.В., родным сыном ее двоюродной сестры Ерохиной А.Г., также претендующей на наследство, а, следовательно, право наследования имущества Звездиной Е.В., в силу положений ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, у него отсутствует, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, по мнению суда, Ерохиным И.Н. не доказан с бесспорностью факт родственных отношений между ним и Звездиной Е.В.

Так, из материалов дела следует, что наследодатель Звездина Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей Звездиной М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки О. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Арыкова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 111-112, 117 тома № гр. дела № 2-3\13).

Ерохин И. Н. родился ДД.ММ.ГГГГ у матери Ерохиной А. Г. (л.д. № тома № гр. дела № 2-3\13).

Мать Ерохина И.Н., истица Ерохина А.Г., что видно из материалов дела, урожденная Артелеменчук, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у родителей Артелемечук Г. Г., Артелеменчук Х. Й., состоящих в браке между собой (л.д. № тома № гр. дела № 2-3\13). Свидетельства о рождении Звездиной М.Н. в материалы дела представлено не было.

Из объяснений представителя Ерохина И.Н. следует, что мать наследодателя Звездина М.Н. и мать Ерохиной А.Г. Артелеменчук Х.И., урожденная Федоренко, родились у одной матери Федоренко П. Х..

Действительно, как видно из дела, Федоренко Х. Й., мать Ерохиной А.Г., родилась в 1916 году у матери Федоренко П. Х. (л.д. № тома № гр. дела № 2-3/13). Указанный факт сторонами не оспаривался и судом под сомнение не ставится.

В подтверждение факта рождения Звездиной М.Н. у матери Федоренко П. Х. в материалы дела была представлена архивная справка Госархива О. <адрес>, подписанная заместителем директора, согласно содержанию которой, в книге регистрации актов о рождении по с. Кривая Б. О. <адрес> за 1923 год имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Звездиной М. Н. ДД.ММ.ГГГГ у отца Звездина Н. С. и матери Федоренко П. Х. (л.д. № 58, 120 тома № гр. дела № 2-3/13).

Между тем, представителем ответчика Мельникова М.М. в настоящем судебном заседании была представлена справка Госархива О. <адрес>, подписанная директором архива, согласно которой в книге регистрации актов о рождении по с. Кривая Б. О. <адрес> за 1923 год имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Звездиной М. Н. ДД.ММ.ГГГГ, у отца Звездина Н. С. и матери Звездиной А. И., а также выписка из книги регистрации актов рождения за 1923 год, подтверждающая изложенное в справке (л.д. № тома № гр. дела № 2-3/13).

Таким образом, суду представлены не соответствующие друг другу по своему содержанию документы, иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт рождения Звездиной М. Н. у матери Федоренко П. Х., кроме справки заместителя директора Госархива О. <адрес>, достоверность которой вызывает сомнение с учетом полученной в материалы дела справки директора Госархива и выписки из книги регистрации актов рождения, как письменных, так и показаний свидетелей, суду представлено не было, представителями истцов Попова Н.Н. и Мельникова М.М. наличие родственных отношений между Ерохиными и Звездиной Е.В. оспаривалось.

Решение Уманского суда <адрес> Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт родственных отношений между Ерохиным И.Н. и Звездиной Е.В., во внимание судом принято быть не может (л.д. № гр. дела № 2-96\11), так как определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании на территории Российской Федерации решения Уманского суда <адрес> Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. № гр. дела № 2-96/11).

При таких обстоятельствах достаточных оснований для установления факта родственных отношений между Звездиной Е.В. и Ерохиным И.Н., Ерохиной А.Г. и признания Ерохиной А.Г. двоюродной сестрой, а Ерохина И.Н. – двоюродным племянником Звездиной Е.В. не имеется.

Кроме того, суд считает, что Ерохиной А.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1153 ГК РФ не представлено и доказательств фактического принятия наследства после смерти Звездиной Е.В., тогда как в установленные законом сроки к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство Ерохина А.Г. не обращалась. Представленные в настоящем судебном заседании квитанции об уплате коммунальных услуг по квартире по <адрес> (л.д. № тома № гр. дела № 2-3/13), таким доказательством не являются, несение Ерохиной А.Г. расходов по содержанию квартиры не подтверждают, оплата ритуальных услуг была осуществлена Ерохиным И.Н. (л.д. № тома № гр. дела № 2-3/13), доказательств участия в погребении Звездиной Е.В. личными средствами Ерохиной А.Г. суду представлено не было.

Поскольку Ерохина А.Г. и Ерохин И.Н. в судебном порядке наследниками имущества Звездиной Е.В. признаны не были, следовательно, завещанием на имя Мельникова М.М. их права никак нарушены не были, в связи с чем у них отсутствует субъективное право требования в судебном порядке признания завещания на имя Мельникова М.М. недействительным и признании права собственности на наследственное имущество Звездиной Е.В.

Исковые требования Арыкова В.Г. суд также оставляет без удовлетворения в связи с их недоказанностью в силу следующего.

Из искового заявления Арыкова В.Г. и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что Арыков В.Г. приходится родным дядей Звездиной Е.В., которая являлась дочерью его родного брата Арыкова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о смерти Звездиной Е.В. он узнал только в июне 2010 года, когда находился у родственников в <адрес>, сам истец проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства было отказано по основаниям пропуска установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются дяди и тети наследодателя.

Как было отмечено выше, отцом Звездиной Е.В. являлся Арыков В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о рождении Арыкова В.Г. в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что Арыков В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, у отца Арыкова Г. И. и матери Арыковой Е. П. (л.д. № тома № гр. дела № 2-3/13).

Отец истца Арыкова В.Г. Арыков Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. № тома № гр. дела № 2-3/13).

В подтверждение доводов истца Арыкова В.Г. о наличии родственных отношений между ним и отцом наследодателя в порядке отдельного судебного поручения судом были допрошены свидетели Андреева Е.П., Карунос В.П., Бородина Ю.П.

Так, свидетель Андреева Е.П., бывшая супруга Арыкова Г.И., отца истца, показала суду, что Арыков В. Г. – старший сын Арыкова Г.И. от первого брака, ранее Арыков Г.И. был женат на Арыковой М. Д. в <адрес>, с которой разошелся до войны, но всегда поддерживал отношения со старшим сыном, после смерти Арыкова Г.И. Арыков В.Г. приезжал в гости, мать Арыкова В. Г. после рождения внучки переехала в Москву и проживала вместе с сыном до смерти, о смерти Звездиной Е.В. свидетель узнала только летом 2010 года.

Свидетель Карунос В.П., двоюродная сестра истца Арыкова В.Г., показала суду, что Арыков Г.И., отец истца, был женат на М. Д. в <адрес>, от брака родился сын Арыков В., В. – сын Арыкова Г.И. от второго брака с Кандыбей Е.П., В. женился на Звездиной М. Н., у них родилась дочь Е., браться общались.

Свидетель Бородина Ю.П., двоюродная сестра истца, показала суду, что Арыков В. Г. и Арыков В. Г. – родные братья, их отец – родной брат свидетеля. Арыков Г.И., отец братьев, был в первый раз женат в <адрес> на М. Д., от брака родился сын В., супруга М. Д. переехала жить к сыну в Москву, братья часто общались, Арыков Г.И. общался с сыном, о смерти Звездиной Е.В. узнала в 2010 году, с ней близко не общалась.

Действительно, из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец Арыков В.Г. и отец Звездиной Е.В. являлись родными братьями.

Между тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает невозможным положить в основу вынесенного судебного решения эти показания и установить факт родственных отношений, на котором настаивает истец Арыков В.Г., только на показаниях свидетелей со стороны истца, поскольку данные свидетели, являясь близкими родственниками истца, имеют непосредственный интерес в исходе дела. Никаких иных доказательств, в том числе и показаний свидетелей со стороны отца наследодателя, Арыкова В. Г., Звездиной Е.В., которые могли бы подтвердить факт родственных отношений между истцом, Арыковым Г.И. и Арыковым В. Г., факт родственного общения указанных лиц между собой, суду представлено не было, никаких письменных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что Арыков Г. И., отец истца, являлся одновременно отцом Арыкова В. Г., суду представлено не было, а судом не было добыто.

Само по себе наличие у истца и отца наследодателя одной и той же фамилии и одного отчества, по мнению суда, в качестве единственного доказательства факта родственных отношений судом принято быть не может.

Не подтверждают, по мнению суда, доводов истца и представленные в материалы дела письма (л.д. № тома № гр. дела № 2-3/13), так как не содержат сведений о наличии между истцом и Арыковым В.Г. родственных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требований истца об установлении факта родственных отношений между ним и Звездиной Е.В., а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд также считает, что Арыковым В.Г. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследством, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Доводы истца о том, что он узнал о смерти Звездиной Е.В. случайно только в июне 2010 года, ранее этого срока он не мог узнать о ее смерти, так как последние годы с ней не общался, по мнению суда, состоятельными признаны быть не могут, а причины, сообщенные истцом, не могут быть признаны уважительными в правовом понимании ст. 1155 ГК РФ, поскольку само по себе не знание об открытии наследства уважительной причиной для восстановления срока для его принятия не является. При этом суд отмечает, что положения ст. 1155 ГК РФ определяют возможность восстановления срока наследнику, который не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, тогда как истец, являющийся, по его утверждению, близким родственником Звездиной Е.В., не только мог, но и должен был знать об открытии наследства.

Поскольку Арыков В.Г. в судебном порядке наследником имущества Звездиной Е.В. признан не был, следовательно, завещанием на имя Мельникова М.М. его права никак нарушены не были, в связи с чем у него отсутствует субъективное право требования в судебном порядке признания завещания на имя Мельникова М.М. недействительным, определении долей в праве собственности на наследственное имущество, определении состава данного имущества и признании права собственности на наследственное имущество Звездиной Е.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ерохина И. Н. к Мельникову М. М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства после смерти Звездиной Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Звездиной Е. В. на имя Мельникова М. М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ерохиной А. Г. к Арыкову В. Г., Мельникову М. М., Ерохину И. Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта принятия наследства после смерти Звездиной Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Звездиной Е. В. на имя Мельникова М. М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Арыкова В. Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Мельникову М. М., Ерохину И. Н., Попову Н. Н.чу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства после смерти Звездиной Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Звездиной Е. В. на имя Мельникова М. М., определении долей в праве собственности на квартиру и включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

В удовлетворении исковых требований Мельникова М. М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Ерохину И. Н., Звездину А. Ф., Попову Н. Н.чу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Звездиной Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова Н. Н.ча к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права собственности на совместно нажитое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ