Решение по делу № 22-9004/2014 от 02.12.2014

Судья Данилов Д.К. Дело № 22К-9004(2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, которым

осужденному Оборину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2014 года.

Заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2014 года Оборин С.В. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Приговор был провозглашен в отсутствие, не явившегося в судебное заседание Оборина С.В. В последующем он был объявлен в розыск, местонахождение его до настоящего времени не установлено.

28 октября 2014 года осужденным Обориным С.В. подана апелляционная жалоба на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2014 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о восстановлении срока, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом в отсутствие защитника, чем было нарушено право Оборина С.В. на защиту. О дате, времени и месте судебного заседания адвокаты Алферова А.В. и Мухина Е.А., представляющие интересы осужденного по соглашению, не были извещены. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, суд не учел, что Оборин С.В. не явился на оглашение приговора по уважительной причине, поскольку находился в больнице, соответствующий документ был предоставлен в суд. По указанным основаниям просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Порядок восстановления срока обжалования судебного решения по уголовному делу предусмотрен ст. 389.5 УПК РФ, в которой предусмотрено право заинтересованных, имеющих право подать жалобу, лиц ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Как следует из материалов дела, Оборин С.В. в период судебного разбирательства не содержался под стражей, на оглашение приговора не явился, от получения копии судебного решения уклонился.

Отказывая в восстановлении срока обжалования приговора, суд сослался на указанные обстоятельства и правильно указал, что срок обжалования приговора для Оборина С.В. исчисляется со дня провозглашения приговора.

Довод о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что копия приговора Обориным С.В. до сих пор не получена, правильно судом первой инстанции признана не являющейся уважительной причиной пропуска срока обжалования приговора, поскольку, скрывшись от суда и не явившись на оглашение приговора, он сам, по своему усмотрению, распорядился своими правами участника уголовного судопроизводства.

Из содержания апелляционной жалобы и выступления адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же следует, что уважительных причин пропуска срока обжалования приговора у Оборина С.В. не было.

Утверждения о том, что Оборин С.В. не явился на оглашение приговора в связи с заболеванием, явно надуманны адвокатом, поскольку сам Оборин С.В. на указанные обстоятельства в ходатайстве не ссылался, документов, подтверждающих заболевание осужденного, в материалах дела нет.

Приведенные в обоснование решения суда выводы являются состоятельными с учетом того, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону суд вправе восстановить срок для обжалования судебного решения только в случае его пропуска по уважительным причинам. Таковых причин в судебном заседании не было установлено.

По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению Оборина С.В. в вопросах реализации им права на обжалование приговора. Так в апелляционном порядке приговор был обжалован адвокатами Мухиной Е.А. и Тола С.В.

Кроме этого, согласно действующему уголовно-процессуальному закону право обжалования вступившего в законную силу приговора осужденным Обориным С.В. и иными заинтересованными лицами по делу и в настоящее время не утрачено, они вправе привести свои доводы о несогласии с решениями суда в соответствующих жалобах.

Доводы о нарушении права Оборина С.В. на защиту, в связи с не извещением адвокатов, с которыми у него заключено соглашение, о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, с момента введения в действие главы 45.1 УПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции) законодателем изменена процедура решения вопроса о восстановлении пропущенного срока. Частью 1 статьи 357 УПК Российской Федерации предусматривалось рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, часть 1 статьи 389.5 указанного Закона рассматривать такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон не обязывает.

Такое изменение уголовно-процессуального закона позволяет судье принять решение при отсутствии сомнений единолично, без извещения сторон, а при наличии таких сомнений - в судебном заседании с вызовом лица, подавшего ходатайство. Каких-либо оснований для обеспечения явки Оборина С.В. и его защитников при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования судебного решения, у суда не имелось.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора без участия осужденного и его защитников, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Алферовой Л.В. о фальсификации протокола судебного заседания также не заслуживают внимания, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ от сторон не поступали. Представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола судебного заседания по другому уголовному делу от той же даты не свидетельствует о том, что прокурор Рангулова И.М. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года в отношении Оборина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: