Решение по делу № 33-8198/2022 от 06.05.2022

Судья Э.Х. Хузина УИД 16RS0017-01-2021-003608-82 № 33-8198/2022     Учет 184г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаев,

судей Л.Ф. Митрофановой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,                    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К. Гатауллина на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гатауллина Д.К. к Гатауллину Р.К. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, отказать.

Встречный иск Гатауллина Р.К. к Гатауллину Д.К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Д.К. Гатауллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.К. Гатауллина – Г.Р. Гилязовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гатауллин Д.К. обратился в суд с иском к Гатауллину Р.К. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти матери – ФИО1 его брат – Гатауллин Р.К. в порядке наследования по закону (обязательная доля) получил в собственность 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 5/6 доли жилого помещения принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2021.

Согласно экспертному заключению № 35-10к/2021 от 19.10.2021 рыночная стоимость квартиры составляет 1 178 000 рублей.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о выкупе доли ответчика. Письмом от 03.11.2021 ответчик отказался от продажи своей доли.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании доли жилого помещения, невозможность выдела доли в натуре, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением и наличия у ответчика иного жилья, Д.К. Гатауллин просит признать принадлежащую Р.К. Гатауллину 1/6 долю спорной квартиры незначительной и прекратить за ним право собственности на указанную долю, признать за истцом Д.К. Гатауллиным право собственности на указанную 1/6 долю квартиры с взысканием с него в пользу Р.К. Гатауллина денежной компенсации в размере 196 333,33 руб.

Р.К. Гатауллин предъявил встречный иск к Д.К. Гатауллину о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорная квартира ему дорога как память о родителях, он не может попасть в квартиру, воспользоваться своим имуществом. Д.К. Гатауллин отказывается передать ему ключи от квартиры, сдает жилое помещение квартирантам. Квартира является трехкомнатной, он может проживать в одной из комнат.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальный истец Д.К. Гатауллин и его представитель Р.Р. Самигуллин иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску Д.К. Гатауллин и его представитель Г.Р. Гилязова, поддерживая доводы встречного иска, исковые требования Д.К. Гатауллина не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требвоаний Д.К. Гататуллина и удовлетворении встречного иска Р.К. Гатауллина в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Д.К. Гатауллин ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы материального права, при этом фактически установил наличие условий для выплаты ответчику компенсации его доли: незначительность доли Р.К Гатауллина, отсутствие возможности реального раздела квартиры, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества Р.К. Гатауллиным.

Р.К. Гатауллин в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.К. Гатауллин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Р.К. Гатауллина – Г.Р. Гилязова возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что фактически в порядке апелляционного производства обжалуется только на часть решения, а именно в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части оспариваемое решение не подлежит проверке судом апелляционной инcтанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <дата> года умерла мать сторон – ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.

Спорная квартира, общей площадью 50,1 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 15 кв.м, 12,5 кв.м, 8,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 28.12.2004.

Д.К. Гатауллину выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании которой за ним 07.10.2021 зарегистрировано право собственности на указанную долю.

Р.К. Гатауллин является наследником, имеющим право на обязательную долю – 1/6 долю в наследстве. 18.08.2021 им подано соответствующее заявление нотариусу.

Ответчик не согласен с выплатой ему денежной компенсации за его 1/6 долю в спорной квартире. Доказательств невозможности раздела имущества между участниками общей собственности либо выдела доли в натуре не представлено.

Отказывая Д.К. Гатауллину в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 1/6 долю, принадлежащую Р.К. Гатауллину, нельзя признать незначительной, Р.К. Гатауллин не согласен на выплату денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Кроме того, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р.К. Гатауллина о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку посчитал, что предъявление указанных требований является преждевременным.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Д.К. Гатауллина в части требований о признании доли ответчика незначительной и взыскании за нее компенсации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Проверяя наличие всех вышеперечисленных законодателем условий для признания доли незначительной, судебная коллегия учитывает пояснения истца Д.К. Гатауллина и представителя Р.К. Гатауллина – Г.Р. Гилязовой, данные в суде апелляционной инстанции. Так из пояснений апеллянта установлено, что у него имеется иное место жительства, интереса в пользовании данным имуществом он сам не имеет, в спорной квартире не проживает, поселил там квартиранта, желает свою долю подарить своему сыну.

Из пояснений представителя Р.К. Гатауллина – Г.Р. Гилязовой следует, что Р.К. Гатауллин не согласен с выплатой ему компенсации за долю в квартире, желает и намерен проживать в спорной квартире, выделить там свою долю, определив порядок пользования данной квартирой, так как квартира находится на первом этаже и ему в силу своей инвалидности удобно ей пользоваться, при предоставлении ему доступа в спорное жилое помещение намерен проживать в квартире. С компенсацией, которую предлагает истец, ответчик не согласен, с продажей квартиры также не согласен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, в связи с отказом ответчика Р.К. Гатауллина от компенсации за причитающуюся ему долю в спорной квартире, а также учитывая его интерес и намерение в использовании имущества в дальнейшем, определении порядка пользования жилым помещением и напротив, отсутствие такого интереса у истца, не проживании в данной квартире истца, намерении подарить квартиру сыну, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д.К. Гатауллина. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 56-КГ20-10-К9.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию Д.К. Гатауллина, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. Гатауллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

         И.З. Рашитов