Решение по делу № 8Г-7287/2024 [88-8125/2024] от 26.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8125/2024

№ дела 2-5034/2023

в суде первой инстанции26RS0001-01-2023-007879-24

24 июля 2024 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Поддубной О.А.,

судей                                             Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В. А., Азизовой О. В. к            ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг,

по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав посредством использования вебконференц-связи пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Савостьянова Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прозоров В.А. и Азизова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала в г. Краснодаре о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2017 года между Прозоровым В.А. и ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе был заключён договор аренды индивидуального банковского сейфа, неоднократно пролонгированный дополнительными соглашениями. Указанный сейф Прозоров В.А. использовал для хранения наличных денежных средств, которые он получал от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, от его продажи в дальнейшем, а также денежных средств из иных источников.

26 мая 2022 года на основании заявления об аренде индивидуального банковского сейфа Азизовой О.В. был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе (адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 328/9).

По состоянию на день последнего пользования Прозоровым В.А. ИБС №0028, то есть на 24 августа 2022 года, в нём находились денежные средства: 50000 долларов США купюрами по 100 долларов, 50000 евро купюрами по 500 евро, 41350000 рублей пятитысячными купюрами.

По состоянию на день последнего пользования Азизовой О.В. ИБС №0031, то есть 20 сентября 2022 года в нём находились денежные средства в сумме 40000000 рублей пятитысячными купюрами.

04 октября 2022 года истцы узнали, что в ДО КРФ АО «СМП Банк» в г.Ставрополе произошёл несанкционированный допуск посторонних лиц. Впоследствии стало известно, что произошло хищение денежных средств, в том числе хранившихся в арендованных истцами ИБС№0028 и №0031.

Истцы считают, что ответчиком должным образом не осуществлялся контроль за доступом в помещение, где находились предоставленные ИБС, поскольку ключи находились в зоне свободного доступа, а сохранность и целостность ИБС не была обеспечена, поскольку ИБС имели следы вскрытия.

Прозоров В.А. и Азизова О.В. просили суд взыскать с АО «СМП Банк»: в пользу Прозорова В.А. убытки в размере: 41300000 рублей; 50000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения; 50000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей; в пользу Азизовой О.В. убытки в размере 40000000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО Банк «Северный морской путь» в пользу Прозорова В.А. взысканы убытки в размере 41300000 рублей; убытки в размере 50000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 17 октября 2023 года, что составляет 4864324, 95рублей; убытки в размере 50000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 17 октября 2023 года, что составляет 5125999,85 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Этим же решением с ответчика АО Банк «Северный морской путь» в пользу Азизовой О.В. взысканы убытки в размере 40000000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции посредством использования вебконференц-связи явился представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Савосьянов Г.П., который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела, и не находит возможным согласиться с выводами судебных инстанций о размере ущерба, причиненного истцам в результате хищения денежных средств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые судами судебные акты указанным требованиям с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не соответствуют.

Как установлено судом, 18 февраля 2020 года между Прозоровым В.А. и ответчиком в лице ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе был заключён договор №Ф/О831-0028/20-0001 аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого Прозорову В.А. предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф №№, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» (г.Ставрополь, ул. Ленина, 328/9) на условиях присоединения к Правилам аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк».

24 февраля 2023 года срок аренды ИБС №0028 был продлён с 25 февраля 2022 года по 27 февраля 2023 года на основании заявления Прозорова В.А. о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и/или изменении дополнительных условий к нему №Ф/0831-0028/20-0001.

26 мая 2022 года на основании заявления об аренде индивидуального банковского сейфа №Ф/0831-0031/22-0005 Азизовой О.В. предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф №, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» (г. Ставрополь, ул. Ленина, 328/9) на условиях присоединения к Правилам аренды индивидуального банковского сейфа в АО «СМП Банк» на срок до 22 ноября 2022 года включительно.

Истцами арендованные индивидуальные банковские сейфы использовались для хранения наличных денежных средств.

В обоснование исковых требований Прозоров В.А. и Азизова О.В. указали, что размещённые ими в индивидуальных банковских сейфах денежные средства в размерах 41300000 рублей, 50000 долларов США, 50000 Евро и 40000000 рублей были получены при следующих обстоятельствах.

29 октября 2020 года Прозоровым В.А. продана принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 4400000 рублей; основная часть денежных средств была потрачена на приобретение 50000 долларов США в соответствии с действующим на тот период курсом валют.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от             28 августа 2023 года №КУВИ-001/2023-196226512 и распиской о получении Прозоровым В.А. от Шестерикова А.А. денежных средств в сумме 4400000 рублей в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 29 октября 2020 года.

31 марта 2021 года Прозоровым В.А. было продано принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 615000 рублей, основная часть денежных средств была потрачена на приобретение 50000 евро в соответствии с действующим на тот период курсом валют, оставшиеся 1500000 рублей были оставлены в рублях.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от             28 августа 2023 года №КУВИ-001/2023-196226512 и договором купли-продажи недвижимости от 31 марта 2021 года, заключённым между Прозоровым В.А. и Багандовой С.Х.

Вальчук В.В., являющийся учредителем ООО СУ «Стройград-1», имел намерение приобрести на имя своей супруги Вальчук А.П. права и обязанности арендатора по договору аренды №66 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 июля 2017 года, находящегося в аренде у родственника Прозорова В.А. - Мясоедова С.А. Между Мясоедовым С.А. и Вальчуком В.В. была достигнута договоренность о том, что до перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к Вальчук А.П.,    Мясоедов С.А. при содействии Прозорова В.А. производит процедуру изменения вида разрешённого использования земельного участка для его использования в целях ИЖС, а также разработки и утверждения проекта планировки территории. Стоимость приобретаемого права аренды земельного участка была определена сторонами в сумме 80000000 рублей. Стороны договорились, что 15% от стоимости права сумме 12000000 рублей Вальчук В.В. передаёт Мясоедову С.А. в качестве задатка, а оставшуюся сумму 68000000 рублей обязуется передать в день подписания договора. Зная о находящемся в распоряжении Прозорова В.А. индивидуальном банковском сейфе, Мясоедов С.А. и Вальчук В.В. договорились о том, что денежные средства в счёт оплаты договора передачи прав и обязанностей арендатора Вальчук В.В. передаёт Прозорову В.А. на хранение до исполнения сторонами обязанностей по договору. Прозоров В.А., планируя принимать от Вальчука В.В. денежные средства в оговоренных размерах, учитывая нахождение в его индивидуальном банковском сейфе денежных средств от продажи недвижимого имущества, попросил свою сожительницу Азизову О.В. взять в аренду на своё имя индивидуальный банковский сейф для размещения денежных средств Вальчука В.В.

Так, Вальчук В.В. передал Прозорову В.А. во второй половине декабря 2021 года - 12000000 рублей, 07 июня 2022 года - 15000000 рублей, 27 июня 2022 года - 21000000 рублей, 28 июля 2022 года - 15000000 рублей, 23 августа 2022 года - 17000000 рублей; Азизовой О.В. от Мясоедова С.А. было получено 27 июня 2022 года - 33000000 рублей; 23 августа 2022 года - 7000000 рублей.

В соответствии с Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк» (приложение № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «СМП Банк», утверждённым Приказом АО «СМП Банк» от 17 ноября 2021 года № 216/21), банк обязуется осуществлять контроль за доступом в помещение хранение ИБС, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных/дополнительных лиц/представителей, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие содержимого ИБС (пункт 3.1.3), а также обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС (пункт 3.1.4).

Пунктом 5.3 указанных Правил установлено, что Банк несет ответственность за сохранность, целостность и исправность ИБС, но освобождается от ответственности за сохранность содержимого ИБС при исполнении им обязательства, установленного подпунктом 3.1.3 Правил, при наличии исправных замков и отсутствии признаков вскрытия ИБС.

04 октября 2022 года истцам стало известно о том, что в ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе произошёл несанкционированный допуск посторонних лиц, вследствие чего произошло хищение денежных средств, в том числе хранившихся в арендованных истцами ИБС №0028 и №0031.

03 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе Рубежного А.И. о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе по    ул. Ленина, 328/9.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от       03 октября 2022 года, дверь сейфового депозитария (в котором располагались индивидуальные банковские сейфы) была открыта, повреждений на раме и корпусе двери не обнаружено, запирающее устройство исправно; ячейки (включая ИБС № и №) на момент осмотра открыты, имеют повреждения на дверцах в виде царапин и в виде вмятин на корпусе, частично имеются повреждения в виде отломанного ригеля запирающего устройства.

Из показаний Белоусова В.А., привлечённого в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, следует, что проникнув в помещение ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе по ул. Ленина, 328/9, попав в помещение банка, он с подельником в одном из его офисных помещений обнаружили ключи от кассового хранилища и депозитария банка, воспользовавшись которыми Белоусов В.А. открыл дверь, ведущую в кассовое хранилище, специальное оборудованное для хранения в нём денежных средств ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе, а подельник открыл дверь в депозитарий банка, где располагались арендуемые гражданами индивидуальные банковские сейфы с хранящимися материальными ценностями. Далее, находясь в депозитарии банка, имеющимися при них монтировками вскрыли индивидуальные банковские сейфы, включая № и №, откуда похитили денежные средства.

Ссылка на данные показания содержится также и в постановлении о привлечении Белоусова В.А. в качестве обвиняемого от 07 июня 2023 года, протоколе осмотра места происшествия от 03 октября 2022 года.

Согласно показаниям генерального директора ООО ОП «Щит», осуществляющего по гражданско-правовому договору охрану помещений ДО КРФ АС «СМП Банк» в г. Ставрополе, Косова А.А., при заключении договора между ООО ОГ «Щит» и АО «СМП банк», в рамках выполнения охранной деятельности представителю банка было предложено заменить уже имеющиеся у них оборудование, для того, чтобы обеспечить более надёжную охрану, так как оборудование банка было устаревшим, но ответа так и не поступило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 15, пунктом 3 статьи 401, статьёй 403, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 891, статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что особенности заключенного между сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере: он включает элементы аренды и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа, поскольку Банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Поскольку условиями договора аренды ИБС, заключенного между сторонами, не предусмотрено составление какого-либо дополнительного акта, содержащего сведения об имуществе, оставленном на хранение в ИБС, суд первой инстанции отказал Банку в возложении на истцов обязанности по доказыванию содержимого ИБС. Суд дал оценку представленным истцами доказательствам наличия у них материальной возможности по размещению спорных денежных средств в заявленном размере, прийдя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков судами не учтено следующее.

Из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод судов о размещении истцами в сейфовой ячейке денежных средств в испрашиваемом к взысканию размере постановлен со ссылкой на наличие такой возможности, обусловленной продажей недвижимого имущества, а также получением Прозоровым В.А. денежных средств в счёт оплаты договора передачи прав и обязанностей арендатора от Вальчук В.В.

Вместе с тем факт приобретения когда-либо и владения материальными ценностями сам по себе не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковской ячейке, в том числе, в момент совершения хищения, и не исключает возможность изъятия ценностей из банковской ячейки до хищения.

Указывая на то, что денежные средства от продажи недвижимого имущества были обменены на иностранную валюту, суды не привели мотивов, в соответствии с которыми они пришли к указанному выводу.

При оценке представленных договоров купли-продажи и выписок из ЕГРН, судами вопрос о приобретении за счет вырученных денежных средств иного недвижимого имущества не исследовался. Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН после продажи 29.10.2020 года принадлежащей истцу квартиры, им на основании договоров купли-продажи от 23.12.2020 были приобретены были приобретены два нежилых помещения площадью 37 кв.м и 143 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164-169)

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений п. 4.9 и 4.11 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками, за исключением операций, указанных в подпунктах 3.1.9, 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции, обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками (далее - подтверждающий документ), оформленный на бумажном носителе.

Уполномоченный банк (филиал) обязан вести учет операций с наличной иностранной валютой и чеками путем оформления документов, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.9 и 4.15 настоящей Инструкции, а также документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России N 5396-У, Положением Банка России N 630-П и Положением Банка России N 266-П.

Однако в нарушение указанных требований суд не вынес на обсуждение вопрос о предоставлении истцами дополнительных доказательств в подтверждение факта обмена валюты, не ставил вопрос об истребовании документов, подтверждающих совершение указанной операции.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцы ссылались на получение денежных средств в размере 80000000 рублей от Мясоедова С.А. на основании договоров безвозмездного займа.

При этом вопрос о том, в какой момент производилась передача наличных денежных средств, реальность указанных договоров займа и установление момента дальнейшего посещения истцами банковского сейфа, судами не исследовался.

Суды, вопреки установленной процессуальным законом обязанности установления всех фактических обстоятельств не исследовал вопрос о количестве посещений банковского сейфа и временном промежутке, прошедшем между установленной датой фактической передачи денежных средств и данных посещений, от установления которых также зависело определение наличия возможности, как помещения, так и изъятия содержимого. Также не исследовался вопрос о том, возможно ли размещение указанной в иске суммы денежных средств в банковской ячейке исходя из ее размеров, отраженный в договоре аренды индивидуального банковского сейфа.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования в полной мере судами исполнены не были, оценка доказательств произведена без приведения конкретных мотивов, по которым одним доказательствам отданы предпочтения перед другими, и по которым доводы ответчика, изложенные также в кассационной жалобе, и которые заявлялись стороной при рассмотрении дела в нижестоящих судах, не были приняты во внимание, причины, по которым указанные ответчиком обстоятельства были отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, дав оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.А. Поддубная

Судьи                                                                                              Л.В. Иванова

                                                                                                         К.К. Трегулова